СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4221/2023-ГК

г. Пермь

27 июня 2023 года

Дело № А60-45643/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей            Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца -  ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика,  АО "Облкоммунэнерго" – Семеновых  С.С.,  паспорт, доверенность от  01.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кировградского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года

по делу № А60-45643/2022  

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Кировградского городского округа,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Объединенная Теплоснабжающая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о возмещении ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго", муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» о взыскании 1 050 498 руб. 00 коп. в счет компенсации вреда лесному фонду РФ, причиненного нарушением лесного законодательства.

Судом  к участию  в деле привлечены в качестве ответчика Кировградский  городской округ в лице  Администрации Кировградского городского округа,  в качестве третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных требовании на предмет  спора,  муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», акционерное общество "Объединенная Теплоснабжающая Компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены  частично. С Кировградского городского округа в лице Администрации городского округа  в возмещение ущерба взыскано 1 050 498 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Администрация Кировградского городского округа, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу  новый судебный акт о взыскании  суммы ущерба с АО «Облкоммунэнерго».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что   Администрация Кировградского ГО по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, в отношении муниципального образования производство по делу подлежит прекращению, надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб, является АО «Облкоммунэнерго», сумма ущерба подлежит возмещению в бюджет муниципального образования Кировградский городской округ. Указывает, что на участки земли под скважинами ни у муниципального образования, ни у муниципального казенного учреждения не имелось правовой возможности и оснований оформить право землепользования, договор аренды мог быть заключен только с недропользователем, то есть АО «Облкоммунэнерго», которое имело возможность оформить договор аренды на участок земли под скважиной, не только в силу необходимости реализации нацпроекта «Экология», но и в силу выданной в 2017 г. лицензии на недропользование. Полагает, неверным вывод о том, что только Министерство является главным администратором доходов от возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, отмечая, что Министерство является главным администраторов доходов областного бюджета, а Администрация Кировградского ГО также    является главным  администратором доходов, но поступающих в бюджет городского округа. 

До начала судебного разбирательства от ответчика,  акционерного общества "Облкоммунэнерго", третьего лица, акционерного обществ "Объединенная Теплоснабжающая Компания"  поступили письменные отзывы  на апелляционную жалобу, согласно которым  ответчик и  третье  лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят  отказать в удовлетворении жалобы. 

Определением от  08.06.2023 судебное  разбирательство  отложено.

Министерством  представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

В судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную  жалобу,  просит  взыскать вред  солидарно с акционерного общества "Облкоммунэнерго" и  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа»,  представитель  ответчика,  акционерного общества "Облкоммунэнерго", возражал  против  доводов  истца. 

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе дистанционного мониторинга квартале 85 выделах 4,6,8,9 участок Карпушихинский, Левихинского участкового лесничества, Невьянского лесничества выявлена незаконная рубка в различных категориях защитных лесов или ОЗУ на площади 0,9 га (карточка дешифрирования мест использования лесов № 62150091700850201). 

В ходе проведенного осмотра лесничим информация дистанционного мониторинга подтвердилась: в квартале 85 выделах 4, 6, 8, 9 участок Карпушихинский, Левихинского участкового лесничества, Невьянского лесничества совершена незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев породы сосны, ели, березы, осины и пихты в количестве 33 штуки в объеме 16,918 куб.м, и в квартале 85 выделах 4, 6, 5, 8, 9, 19 участок Карпушихинский, Левихинского участкового лесничества, Невьянского лесничества самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектом капитального строительства на площади 0,91 га. 

Расчет причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составляет 1 050 498 руб. 

Обращаясь в суд  с рассматриваемым иском, истец просит возместить причиненный вред за счет ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования за  счет  муниципального  образования, суд  исходил из  того,  что    рубка лесных насаждений совершена в результате проведения работ по модернизации системы водоснабжения г. Кировград,  муниципальные контракты, заключенные МКУ «УКС КГО», исполнены за счет средств местного бюджета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.п. 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Незаконная рубка лесных  насаждений выявлена  по  результатам   дистанционного мониторинга в квартале 85, выделах 4, 6, 8, 9,  участок Карпушихинский, Левихинского участкового лесничества, Невьянского лесничества на площади 0,9 га.  Материалами  дела  подтверждено  предоставление  лесного  участка  площадью  1,6920 га участок Карпушихинский, Левихинского участкового лесничества, Невьянского лесничества в квартале 85 (части  выделов  5, 6, 10, 31, 33, 34)  в бессрочное пользование  МГУ Управление капитального строительства Кировградского городского округа» в связи с заключением договора  безвозмездного  пользования от  23.04.2019 № 1/19БПз.  Лесной участок  был  предоставлен  для строительства, реконструкции, эксплуатации  линейных  объектов,  а именно  модернизации  системы водоснабжения (п. 4 договора). Представлен приказ Министерства от  21.01.2019 № 145   о  предварительном  согласовании предоставления лесного  участка для указанных  выше  целей.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) разъяснено, что возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды, с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации особенностей возмещения вреда, такс и методики определения его размера.

Размер ущерба, причиненного  в результате незаконной  рубки,  определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" в размере 367 889 руб.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, нарушение МГУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» лесного законодательства, законодательства об охране окружающей среды при использовании лесного  участка, предоставленного  в  безвозмездное   пользование,  подтверждено,  расчет ущерба выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, суд  полагает  требования Министерства в части возмещения вреда, причиненного  незаконной рубкой, в  размере 367 889 руб. обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению  за  счет  лесопользователя.

Доводы  МГУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» о том, что он является ненадлежащим ответчиком  по  иску,  доводы истца о  солидарной ответственности МГУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» и АО  "Облкоммунэнерго",  отклоняются.

В соответствии со статьей 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В статье 45 ЛК РФ указано, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Поскольку лесной участок, на котором  обнаружена незаконная рубка,  был  предоставлен МГУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» на  основании  договора  безвозмездного  пользования  от  23.04.2019 № 1/19БПз для целей модернизации  системы водоснабжения,  АО  "Облкоммунэнерго" не  обладает  вещным  либо  обязательственным  правом в отношении  указанного  имущества,   проект  реконструкции  реализован  МГУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа», что  следует из  материалов настоящего  дела,  именно  ответчик  должен  возместить  причиненный вред, что  соответствует  правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 4 Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Вопреки  доводам истца,  оснований для возложения на  МГУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» и АО  "Облкоммунэнерго"  ответственности в виде    возмещения  вреда в размере 682 609 руб., причиненного  размещением объектов капитального строительства и объектов, не являющихся объектами капитального строительства,    не  установлено, поскольку расположенное  в пределах  лесного  участка  в квартале 85 сооружение водозаборное -  артезианская  скважина  № 142 р.э,  введено  в эксплуатацию  по  завершении строительства в 1980 году (выписка из ЕГРН),  в ведении  ответчиков не  находилось, доказательств  его возведения/изменения в результате действий  ответчиков   также  не представлено. 

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года подлежит  изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При  удовлетворении требований Министерства в размере   367 889 руб. с ответчика в доход  федерального  бюджета  подлежит  взысканию государственная пошлина  в размере 8 231,55 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-45643/2022      изменить. Изложить  резолютивную  часть  судебного  акта в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в возмещение  вреда, причиненного нарушением лесного  законодательства, 367 889 руб.

В удовлетворении  требований в остальной  части  отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  иску в размере 8 231,55 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

В.В. Семенов