СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-10581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9173/16 (16)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-10581/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Иркутскоблгаз-проект» (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, пом. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на представителя при оспаривании торгов по продаже имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 АО «Иркутскоблгаз-проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.10.2020 ФИО2 заявил об оспаривании торгов по продаже имущества должника – недвижимость.

Определением суда от 04.04.2021 торги признаны недействительными. Судебный акт вступил в законную силу 21.06.2021.

27.09.2021 принято к производству заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 166 594,54 рубля, в том числе:

- 158 250 рублей – стоимость услуг представителя;

- 1 344,54 рубля – почтовые расходы;

- 3 000 рублей – уплата госпошлины за обеспечительные меры;

- 4 000 рублей – расходы по сбору доказательств.

Определением от 19.01.2022 (резолютивная часть от 06.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал расходы ФИО2 в общем размере 166 594,54 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника АО «Иркутскоблгаз-проект» в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основного долга и процентов. Выдал исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить и отнести взыскание на ФИО3, как на организатора торгов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование о взыскание расходов подлежит удовлетворению со взысканием их с арбитражного управляющего ФИО3, поскольку именно его действиями были нарушены права ФИО2 Должник и кредиторы не должны нести неблагоприятные последствия из-за неправомерных действий управляющего, как организатора торгов. С учетом отсутствия достаточного имущества у должника и длительности процедуры конкурсного производства, фактически ФИО2 лишается возможности получить возмещение расходов в разумный срок.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 заключил 19.10.2020 соглашение с адвокатом Музычук Н.С. на оказание юридической помощи по сопровождению спора о расторжении и (или) признании недействительными договора и торгов по реализации имущества АО «Иркутскоблгаз-проект».

Стоимость вознаграждения согласована в следующих размерах:

- 115 000 рублей – подготовка досудебного требования, иска, заявления о принятии обеспечительных мер, истребование доказательств (запросы, ходатайства), подготовка процессуальных документов, представление истца в суде первой инстанции;

- 20 % от итогового размера вознаграждения за ведение дела в первой инстанции – сопровождение в суде апелляционной инстанции;

- 15 % от итогового размера вознаграждения за ведение дела в первой инстанции – сопровождение в суде кассационной инстанции;

- 1 500 рублей – сопровождение исполнительного производства.

Определением суда от 04.04.2021, вступившим 21.06.2021 в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Факт оказания услуг подтвержден актами:

- от 09.04.2021 на сумму 115 000 рублей – в Арбитражном суде Новосибирской области;

- от 25.06.2021 на сумму 23 000 рублей – в апелляционной инстанции;

- от 10.09.2021 на сумму 20 250 рублей – в кассации и по получению, предъявлению исполнительных листов судебным приставам.

Указывая на несение расходов, связанным с оспариванием торгов, и  оплату услуг представителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление и возлагая судебные расходы на конкурсную массу, суд первой инстанции, исходил из разумности указанных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона  о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данные разъяснения содержатся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, подтверждение оказания услуг и несения расходов представлено три акта и две квитанции об оплате на общую сумму 158 250 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные разъяснения приведены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1.

Оценив объем и сложность выполненной работы (анализ документов, заявление об оспаривании торгов, нестандартность спора, большое количество процессуальных документов), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания следующих расходов в пользу ФИО2: 

1) производство в суде первой инстанции – 115 000 рублей

- составление двадцати процессуальных документов (досудебное требование, заявление об оспаривании торгов, ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательства, заявление по обеспечительным мерам, дополнительные пояснения и возражения на отзыв, адвокатские запросы, замечания на протокол, заявление о разъяснении судебного акта);

- участие в судебных заседаниях 15.12.2020 (онлайн), 25.12.2020 (онлайн), 24.02.2021 (онлайн), 12.03.2021 (онлайн);

2) производство в суде апелляционной инстанции – 23 000 рублей

- участие в судебном заседании 15.06.2021 (онлайн);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

3) производство в суде кассационной инстанции – 17 250 рублей

- участие в судебном заседании 01.09.2021 (онлайн);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- подготовка отзыва на дополнение к кассационной жалобе;

4) работа с исполнительными листами – 3 000 рублей, в том числе подготовка заявления о выдаче исполнительных листов по мерам;  подготовка заявления о выдаче дубликата листа о наложении ареста на денежные средства должника.

Сумма взысканных судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, как и их связь с делом.

Конкурсный управляющий ФИО3 не доказал, что стоимость услуг представителя была завышена, не представил прайсы и расценки организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Арбитражный суд при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такая правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Понесенные стороной расходы по уплате госпошлины за принятие обеспечительных мер также подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Расходы заявителя в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 заявил о взыскании 4 000 рублей – комиссия банка при перечислении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы в депозит суда производится в обязательном порядке только безналичным путем, что повлекло взимание комиссии с заявителя за банковские услуги.

Доказательства возможности внесения таких денежных средств наличным путем или иным образом, исключающим взимание комиссии кредитным учреждением, отсутствуют и конкурсным управляющим не были представлены. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между тем, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов за счет конкурной массы, суд первой инстанции не учел, что  ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 04.04.2021 признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Иркутскоблгаз-проект» – лот № 5, нежилое помещение (1139,8 м2) в 

<

...> (1 этаж), опубликованы в протоколе от 21.09.2020 № 4158-5 (сообщение на ЕФРСБ №5521169 от 25.09.2020); договор купли-продажи № 214-09 от 22.09.2020. Применены последствия недействительности торгов и договора путем возложения обязанности на конкурсного управляющего вернуть ФИО2 задаток 4 756 092,77 рубля. 

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества должника. При этом торги признаны недействительными исключительно в связи с допущенными организатором торгов грубейшими нарушениями порядка их проведения (размещение в объявлении о торгах не соответствующей действительности информации, введение потенциальных участников торгов в заблуждение относительно предмета торгов).

По смыслу пункта 3 статьи 449 ГК РФ организатор торгов, является лицом, на которого возлагаются расходы, связанные с применением последствий их недействительности.

Согласно положению пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и должник являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий также признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления № 35).

Следует отметить, что определением суда первой инстанции, принятым по существу заявленных ФИО2 требований, именно на организатора торгов возложена обязанность по возврату денежных средств из конкурсной массы.

Отнесение на конкурсную массу расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными управляющим, является, очевидно, несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий занимал активную позицию в процессе об оспаривании торгов, не признавая заявленные требования, обжаловал судебный акт в апелляционной и кассационной инстанциях.

Тем самым на именно на управляющего, как на организатора торгов, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, не в пользу которого принят судебный акт, должны быть отнесены судебные расходы, понесенные ФИО2

Аналогичная правовая позиция относительно распределения судебных расходов по результатам обособленного спора о признании торгов недействительными приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу № А67-1463/2017. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно возложены  судебные расходы на конкурсную массу должника АО «Иркутскоблгаз-проект».

Таким образом, определение от 19.01.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктами 3 и 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10581/2016 изменить в части признания судебных расходов подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы акционерного общества «Иркутскоблгаз-проект». 

В измененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 166 594 рубля 54 копейки в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1