АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А76-36177/2021

28 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Смоленская область, д. Староселье,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Челябинск,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (личность установлена по паспорту),

представитель от заявителя – ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании убытков в размере 137 565 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 127 руб.

Из текста  заявления в суд следует , что истец просит взыскать убытки в размере 137 565 руб., в  том  числе  128 000 руб,  составляющих стоимость станка и 9 565 руб. транспортные расходы на оплату доставки станка.

При этом  истец  ссылается  на  то,  что  ответчиком  был нарушен  заключенный  договор  поставки: произведена  отгрузка  продукции  ненадлежащего качества Направленная в адрес ИП ФИО4  претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Предпринимателем ФИО4 требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что товар был проверен перед отправкой, качество соответствовало заявленным требованиям, Ответчик  пояснил,  что истец не наладил станок для функционального использования.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза .

Заслушав  представителей  сторон,  а  также.  Исследовав  все  материалы дела,  судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки №21 от 08.06.2021 .

Согласно п.1.1 указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 – спецификации стороны согласовали товар – станок карусельного типа для нарезания шашек поддона, его стоимость – 128 000 руб., варианты оплаты товара.

В соответствии с п. 2.2 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ и ТУ изделия, действовавшим на момент передачи продукции покупателю.

Поставщик гарантирует качество поставленной продукции в течение 12-ти месяцев с момента поставки (п. 2.4 договора).

 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №21 от 08.06.2021 года, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Во исполнение  договорных обязательств   по  товарной  накладной №67 от 17.06.2021  ответчиком в адрес истца направлен товар, который получен последним 22.06.2021 . 

 30.06.2021 истцом  составлен  акт о выявленных недостатках товара, в котором указано, что станок не выполняет свои функциональные действия, а именно не нарезает шашки …..  («зажимает», «закусывает»).  Истцом была  проведена экспертиза, которая была поручена Союзу «Смоленская торгово-промышленная палата», по результатам которой экспертом была установлена некачественность спорного товара. 

В связи с тем, что истцу был поставлен некачественный товар,  истцом направлена претензия в адрес ответчика  о возмещении   убытков   в  связи с  отгрузкой  товара  ненадлежащего качества. , которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Факт передачи ответчиком истцу товара и его оплаты последним, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз». Перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:  

1) Имеет ли станок карусельного типа для нарезания шашек поддона (80*80-100* 145) АМ.СКШ.01, приобретенный ИП ФИО2 по договору поставки №21 от 08 июня 2021г. у ИП ФИО4 дефекты? 

2) Если в станке карусельного типа для нарезания шашек поддона (80*80-100*145) АМ.СКШ.01, приобретенный ИП ФИО2 по договору поставки №21 от 08 июня 2021г. у ИП ФИО4 имеются дефекты то какого они характера, производственные или иные? 

Согласно экспертному заключению №1302/2022 : :

1.Станок карусельного типа для нарезания шашек поддона имеет следующие дефекты:

- на трех жалобах в месте регулировки болтами деформированы углы, отсутствует геометрия квадрата (эксплуатационный недостаток),

- максимальный размер подвижных углов не соответствует данным «Паспорта и руководства по эксплуатации станок карусельного типа для нарезания шашек поддона АМ.СКШ.01 ПС» (производственный недостаток),

- станок не соответствует договору поставки №21 от 08.06.2021 года в части минимального и максимального размера шашки (производственный недостаток),

- нарезанные шашки имеют высоту размером от 5,7 до 6,7 см., что не соответствует заявленным производителем размеру 6 см. (производственный недостаток),

- в «Паспорте и руководстве по эксплуатации станок карусельного типа для нарезания шашек поддона АМ.СКШ.01 ПС» не полная информация по запуску и эксплуатации станка.

2.В станке карусельного типа для нарезания шашек поддона имеются дефекты как производственные, так и эксплуатационные.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определением от 15.12.2022 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта проводившего экспертизу для ответа на следующие вопросы:

 1. эксплуатационный недостаток влияет ли размер нарезания шашек для поддона? 

2. имеются ли для станков карусельного типа для нарезания шашек поддона (80*80- 100*145) АМ.СКШ.01 приобретенный ИП ФИО2 по договору поставки №21 от 08 июня 2021 и ИП ФИО4 допустимые отклонения в размерах нарезания шашек? 

3. был ли спорный станок заземлен должным образом в момент проведения экспертизы? 

4. выяснялась ли экспертом квалификация пользователя спорного станка?

 5. при проведении осмотра выявлены ли были отклонения исходного материала (бруса) при использовании спорного станка?

Экспертом представлены в материалы дела письменные ответы на указанные вопросы, а именно:

- на стр. 13 заключения эксперта указан эксплуатационный недостаток «На двух желобах 2 и 6 в месте регулировки болтами деформированы углы, отсутствует геометрия квадрата», который нарушает правильную подачу бруса для нарезания  шашек.

- на стр. 19 заключения эксперта указано, что информация по допустимым отклонениям в размерах  нарезания шашек в сопроводительной документации отсутствует.

- на стр. 10 заключения эксперта указано, что станок присоединен к системе заземления.

- эксперты отвечали на поставленные судом вопросы,  такой вопрос перед экспертами не ставился,

- исходный материал (брус) подбирался в размер желобов, представленных на исследование брус отклонений не имел.

Кроме того, в  ходе судебного заседания, состоявшегося 25.01.2022,эксперту  были заданы вопросы  и получены ответы, а именно:

1.                  Страница 20, вопрос 1, п.2 экспертного заключения «Максимальный размер подвижных углов не соответствует данным паспорта». О каком угле идет речь и каким образом было выявлено, что этот угол не соответствует?

Ответ: на стр. 10 заключения таблица 2  при настройке размеров для заготовки экспертом определено, что размер подвижных уголков квадратный максимальный 117х117х117, максимальный  70х70х70, однако в паспорте указано, что максимальный размер шашки 150х150х150. Подвижной угол желобов не раздвигается до размера 150х150.

2.                  Страница 20, п. 4 экспертного заключения «Нарезанные шашки имеют высоту от 5.7 до 6.7 см., что не соответствует заявленным производителем размером 6 см.». Где вы взяли, что размер 6 см. заявлен производителем? В каком документе фигурирует эта цифра? Может ли быть погрешность? Чем предусмотрена данная погрешность?

Ответ:  при регулировки высоты шашки был выставлен минимальный размер 70 мм, при этом нарезанные шашки имеют высоту размером от 5,7 до 6,7 см. Погрешность производителем не указана. Погрешность предусмотрена настройкой станка. В паспорте заявлена минимальная высота 70 мм.

3.                  Страница 20, п.5 вопрос 1 экспертного заключения «В паспорте не полная информация по запуску и эксплуатации станка». На основании какого нормативно-правового документа предусмотрена данная информация?

Ответ: на стр. 19 заключения  «При исследовании станка эксперты выявили отсутствие информации в «Паспорте и руководства по эксплуатации станок карусельного типа для нарезания шашек поддона АМ.СКШ.01 ПС» имеющей важное значение при запуске и эксплуатации станка:

- не установлен порядок регулировки  желоба регулировочными болтами подвижными уголками,

- не отражено с каким усилием должна происходить затяжка болтов,

- не установлены допуски (отклонения) размерных характеристик бруса,

- не отражено, какой формы брус можно использовать квадрат или прямоугольник,

- не отражено для резки какой древесины предназначен станок,

-не отражено, как регулируется подача бруска, чтобы торец шашки был ровный,

- не отражено, как загружать брусок  в желоб (при полной остановке станка, повторной регулировки желобов под новый брус или  иным способом)».

4. Причины эксплуатационных дефектов? Можно  ли ответить на этот вопрос.

Ответ: дана не полная информация в сопроводительной документации.

5.После распила шашек сразу ли на месте проведения экспертизы производились все замеры шашек или где-то в ином месте?

Ответ:  шашки были изъяты и все размерные  характеристики исследовались в офисе экспертной компании. Все шашки хранятся упакованные и опечатанные.

6. Исходный материал (брус) подбирался в размер желобов, предоставленный на исследование брус отклонений не имел. Каким образом это измерялось?

Ответ: поверенной рулеткой, свидетельство о проверке имеется в заключении.

7. Могло ли отсутствие полной информации о запуске и эксплуатации станка  привести к возникновению эксплуатационного недостатка: «на трех желобах в месте регулировки болтами отсутствует геометрия квадрата, деформированы углы», а также всех производственных недостатков?

Ответ: Отсутствие полной информации о запуске и эксплуатации станка привело к возникновению эксплуатационного недостатка: «на трех желобах в месте регулировки болтами отсутствует геометрия квадрата, деформированы углы», а также отсутствие информации, указанной на стр. 19 заключения.

С учетом полученного экспертного заключения и ответов эксперта на дополнительные вопросы суда и сторон, суд приходит к выводу, что товар отгруженный  ответчиком  является некачественным.     Представленное заключение эксперта в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется.

Суд  установил, что экспертом в  заключении   указаны  дефекты как производственные, так и эксплуатационные, что  последние  возникли из-за  отсутствия    в сопроводительных  документах   информации  о руководстве  по эксплуатации для установки и эксплуатации станка

Как  следует  из  протокола  судебного заседания  от  13.02.2023, истец  в  телефонном режиме  дважды  обращался  к  ответчику  о  порядке  подключения   к  работе  оборудования   и  второй  раз     в   период  гарантийного срока,  указанного в  паспорте    по поводу  обнаруженной не качественности товара .

Ответчик  подтвердил  факт  обращения  истца в  телефонном  режиме  и  пояснил,  что истцу   по телефону   была  предоставлена  консультация  о  порядке  подключения  станка.    При  повторном  звонке    истца   об обнаруженной  неисправности   в   период гарантийного срока   ИП  ФИО2 было дано  пояснение  о том,  что   «в  случае,  если   окажется ,  что  неисправность возникла  в   связи  с    ненадлежащей  эксплуатацией   станка,  то   ремонт  не  будет   производиться   по гарантийному  сроку»

Поскольку   сторонами не  оспаривался  факт  телефонного звонка   покупателя  о порядке  установке  оборудования,  а  также  в  связи с  тем,  что и экспертом   дано заключение  о  наличии   производственного дефекта,   в  судебном  заседании  исследовался  факт    наличия  Инструкции  по эксплуатации    оборудования   и  соответствия  действий   покупателя  требованиям   данной  инструкции.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Ответчик   в  заседании  сообщил суду, что   руководство по эксплуатации было   передано покупателю в  установленном  порядке .  Между    тем,  доказательств передачи  истцу руководства   по эксплуатации  станка  в  нарушение  ст.  65  АПК РФ   ответчиком  не  представлено. 

Возражая  на   доводы  ответчика  об отправке    вместе  со станком   руководства  по эксплуатации,  истец  пояснил,  что   фактически   «руководство»   отправлено  не  было.  Не  было   и  информации   о  наличии  такого руководства   ни  в  паспорте  изделия ,  ни  в  перевозочной  накладной в  качестве приложения,  в  связи с  чем    предприниматель ФИО2   позвонил   ответчику за  консультацией   о порядке  включения    изделия . Истец  далее  пояснил,  что ответчик сообщил, , «……как пользоваться станком, а  именно   был дан ответ: «включи туда, нажми там».» 

Вышеуказанное  обстоятельство  явилось основанием  исследовать  в  судебном  заседании  Руководство    по эксплуатации   изделия   в  связи, с  чем    ответчику  предложено    представить   указанный  документ.  Но  предприниматель  ФИО4   пояснил,  что в  настоящий  момент   такого руководства   не  имеется ,  поскольку   на  предыдущем  экземпляре    «руководства»   изготовлен   повой   вариант   « руководства  по эксплуатации» в  связи с  чем  «старый  вариант«  утрачен  безвозвратно и что там  содержалось  представить невозможно.  

 

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что документация по эксплуатации товара (паспорт изделия) , имеющаяся в материалах дела, недостаточна для того, чтобы понимать, как использовать товар. Эксплуатационный дефект  произошел из-за отсутствия достаточной информации по эксплуатации товара. Поставщик, передавая свой товар, должен был предусмотреть и дать достаточные рекомендации по эксплуатации товара. Рекомендации по эксплуатации товара, данные ответчиком истцу, в  телефонном  режиме  оцениваются судом критически.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта некачественности товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт некачественности товара- станка, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара в размере 128 000 руб.

Кроме того, суд также усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 9 565 руб.  расходов на оплату доставки станка. В материалах дела имеются доказательства  об оказании  услуг, а именно: акт от 22.06.2021 года и чек об оплате  на сумму 9 565 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.08.2021 года, чеки по оплате юридических услуг.

Согласно указанному договору ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО2 (заказчик) юридические услуги в соответствии с договором, а заказчик обязуется оказанные ему услуги принять и оплатить (п. 1.1). 

Исполнитель в рамках настоящего договора  оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции к ИП ФИО4, связанному с возвратом денежных средств по договору поставки от 08.06.2021 года (п. 1.2).

Общая цена договора составляет 30 000 руб. (п. 4.1).

Претензии у доверителя к адвокату по оказанным юридическим услугам отсутствуют. 

Оказанные услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела от 12.11.2021, 19.08.2021, 06.10.2021 на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае представителем истца оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление; участие в псз/сз от 30.11.2021, 18.01.2022, 21.02.2022 (+ после перерыва 01.03.2022), 31.03.2022 (+ после перерыва 07.04.2022), 31.05.2022, 04.07.2022, 08-15.12.2022, 25.01.2023, 13.02.2023; подготовлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об ознакомлении, представлено письменное дополнение к исковому заявлению, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание фактический объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном явном завышении судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее: 

- исходя из материалов дела и подготовленных представителем заявителя документов, на их составление квалифицированному специалисту требовалось незначительное количество времени, 

- дело является несложным (одна товарная накладная), сумма иска составляет 137 565 руб., 

- в судебных заседаниях процессуальная активность представителя  истца была незначительная (фактически пояснения представителя в большей степени сводились к повторению изложенных доводов в исковом заявлении), вопросы были заданы эксперту на основании уже имеющегося экспертного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности  сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., так как представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу и ему не давалась оценка; не имеется оснований для признания указанных расходов судебными. Данное экспертное заключение не являлось необходимым для подачи иска или рассмотрения дела, в связи с чем такие расходы не относятся к числу судебных.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по чеку по операции Сбербанк онлайн от 05.10.2021 года  на сумму 5 127 руб., подлежит взысканию с ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» проведена судебная экспертиза. Выставлен счет на оплату №1302 от 25.10.2022 года на сумму 45 000 руб. 

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №50 от 22.04.2022 в размере 15 000 руб., платежным поручением №71 от 07.06.2022.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» подлежит перечислению вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

В связи с тем, что ответчиком внесена на депозитный счет суда денежная сумма в размере 50 000 руб., а экспертиза составила 45 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4.

Судом из договора поставки установлены следующие реквизиты ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318745600034431), р/счет 

<

***> в банке точка ПАО банка «ФК Открытие», БИК 044525999, к/с 30101810845250000999. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 137 565 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб., в том числе 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) руб. стоимость станка и 9 565 (Девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. транспортные расходы на оплату доставки станка, а также 20 000 (Двадцать тысяч) руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 5 127 (Пять тысяч сто двадцать семь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Возвратить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4, как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова