АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-2330/2020

г.Калуга

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Нарусова М.М.,

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от ответчика:

от товарищества собственников жилья «Интернациональное»

 

не явился, извещен надлежаще;

 

 

ФИО3- председатель, протокол №7, паспорт, ФИО4 -представитель по доверенности от 12.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Интернациональное» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А54-2330/2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд в иском к товариществу собственников жилья «Интернациональное» (далее - ТСЖ «Интернациональное», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 753 164 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта помещения в размере 12 000 руб., расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 1 936 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Интернациональное» не согласившись с  судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор № 02 на управление многоквартирным домом прекращен 12.05.2019. Считает, что у него отсутствовала обязанность производить осмотр системы горячего водоснабжения, расположенной в помещении истца, без заявки истца, а последний не обращался к ответчику с заявлениями о необходимости проведения полного или частичного осмотра системы горячего водоснабжения. По мнению ответчика, истец не исполнил надлежащим образом обязательства по демонтажу декоративных коробов, которые закрывали системы горячего водоснабжения, в связи с чем, затопление произошло по вине истца. Также заявитель полагает, что судами двух инстанций необоснованно не привлечены к участию в деле собственники жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

От ИП ФИО2 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2017.

Между ФИО2 и ТСЖ «Интернациональное» был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником нежилого помещения № 02 от 12.05.2017, предметом которого является взаимодействие ТСЖ и собственников нежилых помещений в этом доме для исполнения ими своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома с целью обеспечения возможности использования нежилых помещений в интересах их собственников и предупреждения нарушения интересов собственников иных помещений, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> пом. Н2. Согласно пункту 2.2.4 вышеуказанного договора ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Стороны, учитывая положения пункта 6.1 договора, неоднократно пролонгировали его действие, со стороны ответчика и в предшествующий и последующий после залития период (2020 год) оказывались услуги в рамках договора, а также принимались от истца оплаты за оказанные услуги.

17.06.2019 произошло залитие нежилого помещения по адресу: 

<

...>. пом. 112. вследствие наличия отверстия трубопровода горячего водоснабжения, в результате чело был причинен материальный ущерб внутренней отделке нежилого помещения Н2 указанного дома, принадлежащего ФИО2 и находящегося в нем имущества. Сторонами  17.06.2019 составлен акт залития помещения, однако причина залития установлена не была, поврежденное имущество описано не было.

После чего истец обратился в ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» для определения причины залития помещения.

Согласно акту экспертного исследования № 102/16.1. водопроводная труба в помещении имеет сквозное отверстие, которое образовалось в результате сквозной коррозии (самопроизвольное разрушение металлов в результате химического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой) материал трубы. Данный дефект является критическим и устранимым.

На осмотр помещения, поврежденного в результате залития, был приглашен представитель ТСЖ «Интернациональное», что подтверждается копией заявления от 18.06.2019.

Для определения размера причиненного материального ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы». 

09.09.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести возмещение материального ущерба, причиненного залитием, компенсацию морального вреда и расходов по проведению независимой экспертизы, что подтверждается копией досудебной претензии от 23.08.2019. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 11.09.2019.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Учитывая действия ответчика при заливе помещения истца, пункт 6.1. договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № 2 от 12.05.2017 является действующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом, то исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 70, ТСЖ «Интернациональное», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, в том числе общих инженерных сетей, размер ущерба не опровергнут, доказательств, исключающих основания для привлечения его к ответственности, не представлено. Также не представлено доказательств обращения к собственнику нежилого помещения (истцу по настоящему делу) с требованием о предоставлении жилого помещения для осмотра.

Факт затопления арендованного истцом помещения судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № 204 причиной залития помещения, произошедшего 17.06.2019, явилась течь металлической трубы 057 мм общедомовой системы ГВС жилого дома, у которой в месте образования течи произошло разрушение металла с образованием сквозного отверстия 0~8 мм. Стоимость восстановительного ремонта составляет 142 159 руб. и стоимость поврежденного имущества и товара, находящегося в помещении и поврежденных в результате залития, произошедшего 17.06.2019 на дату повреждения, с учетом износа, составляет: 611 005,61 рублей.

   Довод заявителя об отсутствии вины ответчика в прорыве трубы в связи с тем, что экспертом было установлено, что причиной прорыва трубы является производственный дефект трубы, правомерно отклонен судами двух инстанции, в связи с тем, что в случае своевременного осмотра и обслуживания систем горячего водоснабжения ответчик мог своевременно выявить дефект трубы.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона он не обеспечил надлежащее техническое состояние общего имущества (труб горячего водоснабжения) и не производил своевременный осмотр труб.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе акт обследования и оценки ущерба, которыми установлены причины залития помещения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А54-2330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                      У.В. Серокурова                                                                                              

                                                                                              ФИО1