Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-734/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Саяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2021 года по делу № А10-734/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318032700026168, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29 961 руб.

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было 

 

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Ингосстрах», обратился к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29 961 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда предпринимателем и причинно-следственная связь между противоправными действиями предпринимателя и причиненным вредом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «АЛД Автомотив» (страхователь) заключён договор страхования КАСКО №AI59132ALD0C/1-1 автомобиля Мицубиси L 200 2,4 г/н К301МХ125РУС.

В связи с тем, что 01.09.2020 произошел страховой случай, в результате которого был поврежден указанный автомобиль, истец выплатил ИП ФИО3 (организации, производившей ремонт автомобиля) стоимость восстановительного ремонта в сумме 26 961 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 16.10.2020 №24031.

Истец, полагая, что ответчик, являясь причинителем вреда, в силу пункта 1 и 2 статьи 965 ГК РФ у него возникла обязанность возместить причиненные убытки, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 14.12.2020 с требованием оплатить взысканные денежные средства.

Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным требованием на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного следует, что  истец обязан доказать факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Наличие вины предполагается, если лицо не представит доказательств ее отсутствия.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на факт причинения вреда застрахованному автомобилю третьего лица ответчиком, указывая на следующие доказательства:

определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 01.09.2020;

показания свидетеля в судебном заседании ФИО4 – водителя автомобиля Мицубиси L200 г/н К301МХ125РУС.

показания специалиста инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО5

Пояснения сторон, что дверью помещения ответчика раннее также причинялся вред прохожим и транспортным средствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 01.09.2020 следует, что повреждение автомобиля произошло в результате открытия металлической двери запасного входа кафе «Шулэндо».

Доказательств иных причин ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик также не представил доказательств меньшей стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, в том числе об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 01.09.2020 (т. 1, л. 48) усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 01.09.2020 вынесено на основании объяснений водителя ФИО4 от 01.09.2020 года (т. 1, л. 50 ) и схемы ДТП (т. 1, л. 48).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение не является достаточным основанием для подтверждения факта причинения вреда транспортному средству ответчиком, поскольку указанное определение составлено исключительно на показаниях потерпевшей стороны. Более того, отсутствует акт осмотра, либо протокол (фотоматериалы) осмотра места происшествия, в документах не зафиксировано положение поврежденного транспортного средства и осколков зеркала транспортного средства на момент осмотра относительно двери причинителя вреда.

В метамериях дела отсутствуют показания собственника (арендатора) нежилого помещения относительно данного события в день его совершения.

Вывод суда первой инстанции о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не был оспорен, суд апелляционной инстанции находит как не имеющим значения, поскольку производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом из определения не следует, что оно вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Саяны Сергеевны.

Как указал суд первой инстанции в решении, из пояснений инспектора, он  исследовал вопрос о нарушении ПДД только со стороны водителя автомобиля Мицубиси L200 г/н К301МХ125РУС и не исследовал вопрос о наличии состава правонарушения в действиях ответчика по делу.

Сам по себе факт причинения вреда автомобилю дверью относящейся к помещению предпринимателя, не свидетельствует о том, что определение вынесено непосредственно в отношении данного предпринимателя, поскольку указанное не следует из данного определения.

Как поясняет предприниматель в материалах дела, он не был опрошен в рамках дела об административном правонарушении, либо в рамках осмотра места происшествия, объяснений и пояснений не давал.

Учитывая, что водитель ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку несет материальную ответственность перед работодателем за транспортное средство, то его пояснения, как свидетеля, должны оцениваться критически, поскольку не подтверждаются иными объективными доказательствами, в частности, актом осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями (если есть), фотографиями,  данными видеонаблюдения и т.п.

Имеющиеся в деле фотографии (т.1 , л. 143-149)  суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они не привязаны ни к месту, ни к дате и ни ко времени их совершения. Данные фотографии не свидетельствуют о том факте, что разрушение зеркала произошло в демонстрируемом месте, поскольку из них не усматривается расположение транспортного средства и осколков зеркала относительно двери ответчика. Так на фотографии (т. 1, л. 148) зеркало находится в сложенном положении, следы причинения вреда не усматриваются, как и не усматриваются его осколки возле двери.

Из пояснений инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО5, данных в суде первой инстанции следует, что в суде первой инстанции он всего лишь пояснил, что

- оформлял административный материал по факту ДТП с участием автомобиля Мицубиси L200 г/н К301МХ125РУС;

- нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля Мицубиси L200 г/н К301МХ125РУС выявлено не было, с учетом того, что на правой стороне проезжей части был припаркован автомобиль, водитель ФИО4 имел право двигаться по левой стороне проезжей части;

- лицо, открывшее ему спорную дверь, пояснило, что это дверь кафе «Шулэндо», на вопрос:

- кто конкретно открыл дверь в момент ДТП, инспектор не получил ответа.

Исходя из данных пояснений следует, что инспектор исследовал вопрос о нарушении ПДД только со стороны водителя автомобиля Мицубиси L200 г/н К301МХ125РУС и не исследовал вопрос о наличии состава правонарушения в действиях ответчика по делу.

То обстоятельство, что инспектор выяснил владельца двери, не свидетельствует о том, что причинителем вреда является ответчик по делу.

Утверждение суда первой инстанции о том, что ранее указанной дверью уже причинялся вред автомобилям и пешеходам, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как факты, не имеющие отношения к конкретному причинению вреда потерпевшему.

Сам по себе факт выплаты истцом страховой сумы третьему лицу (потерпевшему) не свидетельствует о противоправном характере поведения ответчика по делу.

Оценивая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт того, что причинителем вреда является предприниматель ФИО2 и что вред причинен в результате ее (работников) противоправных действий, являются ошибочными, не основанными на объективных доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 65, 66 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств свидетельствующих о том, что причинителем вреда транспортному средству является предприниматель, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя и возникшим у третьего лица ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» октября 2021 года по делу №А10-734/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Саяны Сергеевны (ОГРНИП 318032700026168, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин