АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3787/2025

Дело № А65-17336/2024

г. Казань

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

         в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...>

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А65-17336/2024

по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Миксер», 

<

...> общества с ограниченной ответственностью «Альвар», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП), Отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ГУ ФФСП (далее – ОСП № 3), судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республика Татарстан (далее - Налоговый орган) 58680 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано необоснованным отказом Налогового органа в возврате ошибочно перечисленных службой судебных приставов денежных средств, отменой решения суда, на основании которого была взыскана и перечислена госпошлина службой судебных приставов, наличием на стороне Налогового органа неосновательного обогащения.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миксер» и общество с ограниченной ответственностью «Альвар».

Налоговый орган в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку спорные денежные средства отражены на едином налоговом счёта ООО «Миксер» и зачтены в счёт погашения имеющейся задолженности, с заявлением о возврате госпошлины может обратиться налогоплательщик, на стороне Налогового органа отсутствует неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Полный тест судебного акта судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлен 04.09.2024.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств вправе обратиться только налогоплательщик, спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением налогового органа, Налоговый орган является администратором доходов бюджета и не является конечным получателем спорных денежных средств, налогоплательщик (ООО «Миксер») справе обратиться за возвратом денежных средств в рамках налогового законодательства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 25.10.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 16.01.2025 ОСП № 3 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 исключены из числа заявителей по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.205 решение суда первой инстанции от 04.09.2024 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: в части отмены судебного акта – отсутствием процессуальных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства; в части отказа в удовлетворении требований – наличием у Налогового органа полномочий администратора доходов бюджета, отсутствием обстоятельств отнесения налогового органа к конечному получателю денежных средств, отсутствием на стороне налогового органа неосновательного обогащения, наличием права на возврат спорных денежных средств у налогоплательщика (ООО «Миксер»), отсутствием у ГУ ФССП права требования возврата спорных денежных средств.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ОСП № 3 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и не полное выяснение обстоятельств по делу.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: поступление денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов Налоговым органом не оспаривается, Налоговый орган как администратор доходов бюджета наделён полномочиями на принятие решения о возврате излишне перечисленных денежных средств, денежные средства в рамках исполнительного производства не соответствуют критериям уплаты налога.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку спорные средства были зачислены на единый налоговый счёт налогоплательщика, за возвратом средств вправе обратиться только налогоплательщик, Налоговый орган является только администратором доходов бюджета, службе судебных приставов неоднократно разъяснялся порядок возврата спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, отзыва Налогового органа на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа обжалованы судебные акты судов и первой и апелляционной инстанций. Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу № А65-2576/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, с ООО «Миксер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58680 руб.

18.08.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС № 037005746.

13.09.2022 ОСП № 3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Миксер» исполнительного производства № 68362/22/16057-ИП; предмет исполнения - госпошлина в сумме 58680 руб., взыскатель - УФК по Республике Татарстан (ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 решение суда первой инстанции от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 02.08.2022 по делу              № А65-2576/2022 отменены, по делу утверждено мировое соглашение и перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

10.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

10.05.2023 на депозитный счёт отдела судебных приставов от ООО «Миксер» поступили денежные средства в сумме 68680 руб.

16.05.2023 денежные средства в сумме 58680 руб. были перечислены с депозитного счёта службы судебных приставов в пользу взыскателя по исполнительному производству № 68362/22/16057-ИП.

Поскольку постановлением суда округа от 22.11.2022 судебные акты по делу были отменены, ОСП № 3 направило в адрес Налогового органа требование о возврате государственной пошлины в сумме 58680 руб., как ошибочно перечисленной в ходе исполнительного производства.

Налоговый орган в ответе указал на отсутствие оснований для исполнения требования, так как денежные средства в сумме 58 680 руб. отражены на едином налоговом счёте ООО «Миксер» (налогоплательщик) и зачтены в счёт погашения имевшейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, сальдо ЕНС налогоплательщика отрицательное.

Неисполнение Налоговым органом требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ГУ ФССП в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела ГУ ФССП предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо совокупное наличие следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Приходя к выводу об отсутствии на стороне Налогового органа неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» и приказу Федеральной налоговой службы от 10.11.2023 № ЕА-7-8/841@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан включено в перечень управлений федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба и её территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовыми органами.

В рамках предъявленных ГУ ФССП требований Налоговый орган выступает лишь в роли администратора доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Поскольку доказательства поступления спорных денежных средств на лицевой счёт Налогового органа не представлены, как и не представлены доказательства пользования Налоговым органом спорными денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Налогового органа.

С учётом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы поданной по делу кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы службы судебных приставов, заявленные так же в кассационной жалобе, основанные на положениях пункта 1 статьи 45 и статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 58680 руб., перечисленные службой судебных приставов 16.05.2023 в рамках исполнительного производства № 68362/22/16057-ИП с предметом исполнения – уплата государственной пошлины.

Поскольку исполнение производилось в отношении ООО «Миксер», спорные денежные средства были отражены на едином налоговом счёте плательщика госпошлины - ООО «Миксер» (должник по исполнительному производству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счёт Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признаются единым налоговым платежом.

Уплата государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, осуществляется в качестве единого налогового платежа (пункт 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 79, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счёта, может воспользоваться только налогоплательщик. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика.

Как обоснованно указано апелляционным судом, в рамках настоящего дела плательщиком является ООО «Миксер», в связи с чем, у службы судебных приставов отсутствует право требовать возврата указанной денежной суммы, перечисленной в рамках возбужденного в отношении ООО «Миксер» исполнительного производства.

То обстоятельств, что Налоговый орган является администратором доходов бюджета не свидетельствует о том, что на данный орган может быть возложена обязанность по возврату уплаченных в доход бюджета денежных средств лицу, фактически осуществившему платёж вместо плательщика.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что спорный платёж, перечисленный в рамках исполнительного производства, утрачивает статус налогового платежа.

Из материалов дела следует, что спорный платёж получен службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по взысканию государственной пошлины, что прямо следует из положенного в основание возбуждения исполнительного производства исполнительного листа.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А65-17336/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

                                                                                     М.А. Савкина