ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35542/2021

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

- от 3-их лиц: 1-5. не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41013/2022, 13АП-41014/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-35542/2021, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк»

третьи лица: 

1. Жилищный комитет; 

2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 

3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга;

4. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; 

5. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 413 749,21 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 436 250,79 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2021, неустойки по закону, начиная с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисляемой на 18 127 463,80 руб., исходя из пункта 9.3 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать 10 853 840,90 руб. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору теплоснабжения от 01.11.2019 № 25457.035.1 за период с декабря 2019 по январь 2021, 5 798 242,14 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на 10 853 840,90 руб., исходя из части 9.3 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Уточнения исковых требований приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 201 848,74 руб. задолженности, 225 377,24 руб. неустойки, а также неустойки по закону, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что расчет задолженности, выполненный истцом и принятый судом, является неверным, из контррасчета следует, что задолженность отсутствует и имеется переплата за потребленную тепловую энергию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

Предприятие также обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не установлено, в отношении стоимости какого именно коммунального ресурса (отопления или горячего водоснабжения) между сторонами возникли разногласия. Кроме того, истец полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба Предприятия принята к рассмотрению совместно с жалобой Общества, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца - письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором истец просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 8 353 037,13 руб. задолженности (с учетом поступивших оплат).

Суд приобщил указанные документы к материалам дела, принял заявленные уточнения просительной части апелляционной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2023 для представления сторонами дополнительных позиция и расчетов.  

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от истца - дополнительные письменные пояснения.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание отложено на 23.03.2023 для представления сторонами расчетов задолженности и неустойки.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву, а также расчет задолженности и неустойки, проект судебного акта в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

От истца также поступили справочные расчеты неустойки, а также проект судебного акта.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика, с учетом поступивших оплат, 8 007 106 руб. задолженности, а также пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что ответчик признает только неустойку в размере 158 453,88 руб. 

Представитель ответчика также указал, что ответчиком обнаружено наличие задолженности перед истцом в сумме 345 930,56 руб., которая погашена ответчиком 14.02.2023.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2019 № 25457.035.1 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в приложении № 10 к Договору, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. 

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, ФИО4 ул. д. 9, корп. 2, лит. А; ФИО4 ул. д. 9, корп. 3, лит. А; ФИО4 ул. д. 11, корп. 1, лит. А, находящиеся в управлении Общества.

Пунктом 6.8 Договора определено, что оплата платежного документа, выставленного теплоснабжающей организацией, производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленной тепловой энергией в горячей воде. 

Предприятие исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом: поставило абоненту в период с декабря 2019 года по январь 2021 года тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 26 155 820,84 руб., рассчитанную по тарифу для населения.

В обоснование иска Предприятие указало, что Общество принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвело не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 10 853 840,90 руб. 

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность за спорный период. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и иных поступивших документов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства, правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Правил № 124 горячая вода является одним из коммунальных ресурсов.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил № 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

В пункте 38 Правил № 354 также указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно примечанию 1 к приложению № 2 к Правилам № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Ввиду того, что под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объем отпущенной в многоквартирные дома горячей воды, который измеряется в кубических метрах.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения). 

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома. 

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу №  А41-27683/2016).

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законные основания для возложения на ответчика обязанности по оплате горячей воды в большем объеме не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что спор между сторонами возник в связи с тем, что теплоснабжающая организация начисляет Обществу плату за тепловую энергию, затраченную на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС), исходя из общего объема тепловой энергии в Гкал (отдельно по жилой части и отдельно по автостоянкам), что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами, счетами на оплату и актами поданной-принятой тепловой энергии.

Вместе с тем, установленные в спорных многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета учитывают не только общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, но и отдельно определяют объем коммунального ресурса на отопление и объем коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения - в двух единицах измерения (Гкал и куб. м).

Доводы Предприятия относительно того, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости раздельного учета объемов тепловой энергии на отопление и ГВС, опровергаются судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным спорам с участием сторон, в том числе по спорным многоквартирным домам (дела № А56-85072/2021, А56-87635/2021, А56-104840/2021, А56-108061/2021, А56-108062/2021, А56-59880/2022).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал расчет задолженности за тепловую энергию, выполненный истцом исходя из показаний общедомового прибора учета (в Гкал) и установленного Предприятию тарифа в Гкал, не соответствующим порядку определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество представило в материалы дела контррасчет задолженности, выполненный на основании раздельного учета тепловой энергии на нужды отопления и на нужды ГВС. Согласно контррасчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, стоимость тепловой энергии за спорный период составила 20 532 452,30 руб. При этом Общество оплатило потребленные за спорный период ресурсы в размере 20 887 913,22 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 355 460,92 руб.

Суд первой инстанции, установив на основании контррасчета ответчика, что Общество не произвело оплату тепловой энергии по Договору за июль 2020 года в размере 201 848,74 руб., признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части указанной суммы.

Ознакомившись с представленным ответчиком контррасчетом задолженности, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в связи с образованием переплаты, задолженность в размере 201 848,74 руб. не подлежала взысканию с ответчика. 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в своих дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (зарегистрированы 15.03.2023) Общество указало на то, что две суммы, выставленные за тепловую энергию на нужды отопления автостоянок, не учтены в первоначальном контррасчете, представленном в суд первой инстанции. С учетом указанных сумм, стоимость тепловой энергии при раздельном учете на нужды ГВС и отопления за спорный период составила 21 233 843,76 руб., которая оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что разногласия между сторонами возникли применительно к объему тепловой энергии, затраченной на нужды отопления, а не ГВС. 

В отзыве на иск ответчик приводит контррасчет применительно к начислениям за тепловую энергию, потребленную на ГВС, в связи с чем, суд находит несостоятельными приведенные доводы истца.

Предприятием начислено 5 798 242,14 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Срок внесения платы установлен пунктом 6.8 Договора, согласно которому оплата платежного документа производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил неустойку на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Согласно указанной норме управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков внесения платы за тепловую энергию, поставленную в спорный период, документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Ввиду разногласий между сторонами относительно размера задолженности, ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 158 453,88 руб. (с учетом периодов действия мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497). 

Контррасчет неустойки ответчика основан на данных о раздельном учете тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, проверен апелляционным судом и признан не противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению, апелляционная жалоба Предприятия – отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предприятие в суде первой инстанции уточнило исковые требования. 

Из ходатайства об уточнении исковых требований от 11.07.2022 № б/н следует, что цена иска составила 16 652 083 руб. (10 853 840,90 руб. + 5 798 242,14 руб.). При указанной цене иска подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение иска составила 106 260 руб.

Предприятие при обращении с иском в суд уплатило государственную пошлину в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2020 № 26472 и № 26471.

Как верно отметил суд первой инстанции, 86 260 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 0,96% от заявленных исковых требований, соответственно, 1011 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, 105 249 руб. расходов по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе – на истца. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-35542/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 158 453,88 руб. неустойки, а также 1011 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета              86 260 руб. государственной пошлины».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» 3000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова