/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27082/2016

г. Краснодар

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ ДОН Сервис» (ИНН 6163099526, ОГРН 1096195004840) – Медведевой Е.И. и Новикова С.В. (доверенности от 08.07.2015 и 25.11.2015), в отсутствие ответчика – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Экомтех», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ ДОН Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-27082/2016, установил следующее.

ООО «ЮИТ ДОН Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент) о возврате 471 338 рублей 16 копеек, уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 16.02.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку жильцы многоквартирных домов (далее – МКД) по договору управления фактически передали обществу свои обязанности «образователя» отходов потребления. Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в МКД. Поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у общества только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались.

При рассмотрении дела в апелляционном суде к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экомтех».

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2017 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод суда о том, что общество является природопользователем не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08, по смыслу которой обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате из деятельности происходит такое воздействие, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). Суды не указали, какой из видов негативного воздействия на окружающую среду, перечисленных в Законе № 7-ФЗ, осуществляет общество. Деятельность по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на придомовой территории, которую осуществляет общество, не указана в части 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ как деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду. Вывод суда о том, что из протоколов собрания, договоров и платежных документов не следует, что плата за вывоз ТБО включена в плату за размещение отходов, неправомерен. Организациям, осуществляющим деятельность по размещению отходов ,утверждаются тарифы, которые полностью покрывают их затраты, в том числе и платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве на жалобу департамент отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, общество, являясь управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению МКД, производило в 2015 года платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Так, в качестве такой платы общество перечислило 471 338 рублей 16 копеек за 1 – 3 кварталы 2015 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество 13.01.2016 и 20.04.2016 обращалось в департамент с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств, полагая, что оно не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду.

В письмах от 12.02.2016 и 23.06.2016 департамент отказал обществу в возврате денежных средств со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды"» (далее – постановление № 5-П) и постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок № 632).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 3, 16, 24 Закона № 7-ФЗ, пунктами 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 39, 135, 154, 156-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и пришли к выводу о наличии у общества обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое). Отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах).

По смыслу перечисленных норм, а также  с учетом разъяснений высших судебных инстанций субъектами платы за размещение отходов являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной деятельности которых образовались эти отходы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и от 17.03.2009 № 14561/08; определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 301-КГ14-1819). Граждане непосредственными плательщиками названного экологического сбора не являются.

В рассматриваемых правоотношениях общество как управляющая организация в интересах граждан обеспечивает вывоз коммунально-бытовых отходов, заключая соответствующие договоры со специализированными организациями, т. е. выступает по отношении к последним потребителем услуг. В отношениях с гражданами общество выступает исполнителем услуг. При этом право собственности на отходы у общества не возникает. Ссылки судов на то, что граждане передают обществу свои обязанности «образователя» отходов, не основаны на нормах гражданского законодательства. Таким образом, общество в данном случае не осуществляет деятельности  по размещению отходов, а упомянутый вид его деятельности не подпадает под определение негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, суды без достаточных правовых оснований отказали в удовлетворении иска общества, в связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности взыскиваемой суммы с учетом того, что общество является плательщиком  указанного сбора только в отношении собственных отходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А53-27082/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова