ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12066/2016

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу №А29-12066/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН - Северная нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее - ООО «РН-Северная нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - ООО «Интегра - Бурение», ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 2180014/0345Д от 08.02.2014, 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 исковые  требования удовлетворены.

ООО «Интегра-Бурение» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение ответчиком пункта 5.15 договора не подтверждается материалами дела, поскольку ответственность установлена за нарушение условий договора персоналом ответчика, в то время как ФИО3 является работником ООО «СССР», что исключает ответственность ответчика.

ООО «РН-Северная нефть» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в  отсутствие своего представителя.

ООО «Вышкомонтажник» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 между ООО «РН-Северная нефть» (заказчик) и ООО «Итегра-Бурение» (подрядчик) заключен договор №2180014/0245Д/88/14-У (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству поисковых скважин в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ, графиком строительства разведочных скважин), передать результат работы по заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 15.1. договор вступает в силу с 08.02.2014 и действует по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.4. договора подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком полную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, как за свои собственные действия.

В силу пункта 8.1. договора подрядчик обязуется принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных напитков (в том числе пива), находящихся в личном пользовании работников подрядчика в вахтовых общежитиях, арендованных у заказчика, помещениях, контролируемых или используемых заказчиком или для целей заказчика, на всей территории производственной деятельности заказчика.

Согласно пункту 8.2. договора подрядчик, его работники, агенты, субподрядчики не должны владеть, использовать, распространять, употреблять или торговать алкогольными напитками в помещениях и на объектах заказчика. Кроме того, подрядчик согласен и гарантирует, что ни один из его работников, агентов или субподрядчиком, находящихся под действие алкоголя, наркотиков или каких-либо веществ, распространение которых контролируется законом, или неспособный выполнять работы по причине использования или злоупотребления алкоголем, наркотиками или другими какими-либо веществами, распространение которых контролируется законом, не будет допущен на территорию производственной деятельности заказчика, не будет допущен к производству каких-либо работ, оказанию услуг, предусмотренных договором, и незамедлительно будет удален с территории производственной деятельности заказчика и места проживания.

В соответствии с пунктом 8.3. договора фиксация факта распития алкогольных напитков, появления работников подрядчика на территории производственной деятельности заказчика в состоянии, в том числе алкогольного опьянения, может осуществляться любым из следующих способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием (при наличии возможности);

- актами, составленными работниками подрядчика и заказчика (с составлением акта об отказе от прохождения добровольного медицинского освидетельствования, в случае отказа);

- письменными пояснениями работников подрядчик, актами об обнаружении, изъятии, составленными сотрудниками охраны или другими уполномоченными лицами заказчика;

- другими способами.

Согласно пункту 5.15. договора в случае нарушения пунктов 8.1, 8.2. договора персоналом подрядчика, последний выплачивает заказчику штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп. за каждое зафиксированное и оформленное надлежащим образом нарушение на основании соответствующей претензии, направленной заказчиком подрядчику.

В материалах дела имеется письмо от 15.03.2014 ООО «Интегра-Бурение», адресованное ООО «РН-Северная нефть», о согласовании пропуска автотранспорта для бесплатного проезда через контрольно-пропускной пункт ООО «РН-Северная Нефть» по маршруту «Головные-Наульское месторождение куст № 1» с 15.03.2015 по 30.04.2014, с указанием марки КРАЗ (ТРАЛ) и государственного номера автотранспортного средства М823АА, с приложением путевого листа (л.д. 35, т. 1), из которого усматривается, что путевой лист выдан ООО «СССР» 25.03.2014 в отношении автотранспортного средства марки «КРАЗ-ТРАЛ», государственный номер 

<

***> на имя ФИО3

В спорный период ООО «СССР» являлось подрядной организацией у ООО «Вышкомонтажник», а ООО «Вышкомонтажник», являлось подрядной организацией ООО «Интегра-Бурение» на основании договора № 69/14-У от 13.02.2014.

На основании заявки ответчику выдан пропуск № 4/778 (л.д. 36, т. 1), из которого следует, что пропуск выдан ООО «Интегра-Бурение».

28.03.2014 сотрудником ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» зафиксирован факт нахождения на территории заказчика работника ООО «СССР» ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий рапорт, из которого следует, что водитель автотранспортного средства марки КрАЗ (Трал), государственный номер 

<

***> ФИО3, перевозивший буровой насос, обнаружен в состоянии алкогольного опьянения на пикете дорожников на р. Хосейда автозимника «Салюка». При составлении акта указанный гражданин признал факт распития спиртных напитков, а также указал, что автотранспортное средство двигалось по маршруту «Усинск-Наульское», в подтверждение чего представлен акт путевого листа и пропуск.

В связи с выявленным фактом нахождения на территории истца лица в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» составлен рапорт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 28.03.2014 в присутствии свидетелей, в котором отражен факт алкогольного опьянения и отказ водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

В объяснительной записке от 28.03.2014 водитель ФИО3 подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории, расположенной между «Салюкой» и «Хосейдой».

С целью взыскания штрафных санкций за допущенные нарушения договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 24-01/ГД-11пр. (л.д. 37, т. 1), которая получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 21.04.2016 (л.д. 38, т. 1) и оставлена без удовлетворения.

Предарбитражным уведомлением исх. № 24-01/ГД-8572 от 08.09.2016 (л.д. 39, т. 1) истец потребовал от ответчика произвести уплату штрафа в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 1, 309, 310, 329, 330, 402, 421, 702, 708, 709, 711, 746, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Не оспаривая факта фиксации нахождения ФИО3 на территории производственной деятельности истца в состоянии алкогольного опьянения, заявитель указывает, что по условиям несет ответственность лишь за соответствующие действия его работников – то есть лиц, состоящих с ним в трудовых правоотношениях.

Вместе с тем, как следует из главы «Термины и определения, применяемые в тексте договора», под работником подрядчика стороны договорились понимать  физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с подрядчиком на основании заключенного с ним трудового договора, а также выполняющее для него работы на основании гражданско-правового договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, ФИО3 допущен на объект на основании пропуска, выданного ООО «Интегра-Бурение», является работником ООО «СССР» - подрядная  организация у ООО «Вышкомонтажник», а ООО «Вышкомонтажник» выполняет подрядные работы для ответчика на основании договора  № 69/14-У от 13.02.2014.

Следовательно, ФИО3 фактически выполняет работы для ответчика на основании цепочки гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, о том, что ответчиком приняты на себя обязательства по обеспечению надлежащего поведения (в части ненарушения требований пунктов 8.1, 8.2 договора) в отношении лиц, тем или иным образом выполняющих для него работы в качестве персонала, являются правильными.

 Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу №А29-12066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                             ФИО4

ФИО1