ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12301/2018

Дело № А40-164051/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу № А40-164051/17, принятое судьёй ФИО1 

по иску ПАО "МОЭК"  

к ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.;  

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»(далее по тексту-  ПАО «МОЭК») обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"( далее по тексту- ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"), с учетом уточнения исковых требований, суммы задолженности 1248377 рублей 23 копеек, неустойки ( пени ) в размере 287330 рублей 25 копеек, неустойки ( пени ), рассчитанной с 21.11.2017г. по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018г. взыскано с  ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 124781 рубль 83 копейки неустойки,  4743  рубля  45 копеек -  расходы по госпошлине. Возвращено истцу из доходов Федерального бюджета  9029  рублей 74 копейки  расходов по  государственной  пошлине. В остальной части иска – отказано, расходы по госпошлине в данной части отнесены на истца.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены, в  связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав предстателей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «МОЭК» и  ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (потребителем) заключены договоры: от 19.12.2016г. №08.179020-ПНР, от 01.11.2015г. №08.703143-ТЭ, от 01.11.2015г. №08.703143-ГВС, совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых,  является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истец, в обоснование доводов исковых требований, указал на обстоятельство того, что по договору от 19.12.2016г. № 08.179020-ПНР за период январь 2017года  - март 2017года  поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1353.675 Гкал общей стоимостью 2254512 рублей 67 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2254512 рублей 67 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 31.10.2017г. произведена оплата услуг,  платежными поручениям: №№1488,1489,1487; оплата  услуг  произведена за период по 31.01.2017г..

Ответчиком в качестве доказательств фактического не использования и не нахождения в данном помещении с 01.02.2017г. представлены: договор от 15.12.2016г.№1/БП безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, дополнительное соглашение от 01.02.2017г. к договору от 15.12.2016г. № 1/БП безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, согласно которого, на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.02.2017г. № 2414 прекращено право хозяйственного ведения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" на спорные объекты,  ссудополучателем  по договору с 01.02.2017г. Департамент городского имущества города Москвы, представлен акт № 1 от 01.02.2017г. приема-передачи объекта нежилого фонда в безвозмездное пользование Учреждению «Управляющая Дирекция», согласно которому, ответчиком спорные помещения сданы Учреждению «Управляющая Дирекция» с 01.02.2017г.

 Поскольку ответчиком представлены доказательства фактического прекращения  с 01.02.2017г.  пользования спорным помещением,  суд правомерно отказал в иске  о взыскании  с ответчика в пользу истца суммы долга  за   февраль, март 2017г. и пени, начисленные  за просрочку в оплату периодов за   февраль, март 2017года, с чем согласился апелляционный суд.

В силу п. 2.5.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010г. № 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы",  содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы.

Кроме того, по пустующим помещениям,  пунктом 2.5.3 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010г. № 540-ПП,  предусмотрено выделение средств на содержание объектов нежилого фонда по заявке Департамента имущества города Москвы; исходя из п. 2.5.2 данного положения, ответчик обеспечивает содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование.

Правомерно определено судом, что, настаивая на взыскании задолженности  и пени за периоды февраль-март 2017года, истец не представил доказательства, что именно ответчик занимал помещения в спорный период, не дал пояснений по вопросу, кто занимает помещения в настоящее время.

Ссылка истца на условия договоров  о  предоставлении услуг  правомерно не признана судом основанием для взыскания долга, при отсутствии доказательств предоставления услуг  именно данному ответчику.

В силу норм ст.  210 ГК РФ,  бремя содержания имущества несет собственник имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства потребления предоставленных им услуг ответчиком, невозможности предъявления требования к лицу, в пользовании которого находятся отапливаемые помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой  согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу №А40-164051/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина