﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243035/20-27-1689

город Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:	ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 803,ЭТАЖ 8, ОГРН: 1102367003650, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 2317057867, КПП: 770901001)

ответчик:	ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУДС" (354000, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД СОЧИ, УЛИЦА СЕВЕРНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 16, ОФИС 89, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1142366012821, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: 2320224638, КПП: 232001001)

о взыскании денежных средств в размере 264 254 807 рублей 52 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУДС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 875 506 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934 321 руб. 10 коп., а также по день фактической оплаты, неустойки в размере 173 244 980 руб. 03 коп., штраф в размере 200 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об объединении в одно производство дел № А40-243035/20 и № А40-255093/20.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В рамках дела № А40-255093/20 между теми же сторонами рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2019 № 19-05-23-1тмц.

Таким образом, суд считает, что настоящее дело не связано с названным делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объединение дел не приведет к эффективному правосудию, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «СМУДС» (далее - Ответчик, Субподрядчик) и ООО «Спецтрансстрой» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен Договор № 18-11-01-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Электрификация участка Юровский - Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги» (далее -Договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложением № 4 к Дополнительному соглашению №3 от 16.10.2019) сроком окончания работ по Договору является декабрь 2019 года.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 20.3 Договора, Подрядчик вправе расторгнуть Договор без возмещения Субподрядчику каких-либо убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случае невыполнения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 20.5.2 Договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Как указал истец, в порядке п. 20.5.2 Договора, а также ст. 715 ГК РФ, он уведомил Ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего претензию №501-02-2703 от 25.12.2019г.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, указанная претензия с уведомлением о расторжении Договора получена Ответчиком 14.01.2020 г. 

В соответствии с п. 2.2 Договора Подрядчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 243 945 096,47 руб., из которых, по мнению истца, ООО «СМУДС» не отработано и не возвращено 86 875 506,39 руб.

В связи с изложенным ООО «Спеутрансстрой» обратилось в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, 28 октября 2020 года в адрес ООО «СМУДС» был направлен отзыв претензии со стороны ООО «Спецтрансстрой», в соответствии с которым последний по техническим причинам отзывает претензию от 25 декабря 2019 г. и просит считать ее недействительной, обращает внимание на то, что подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора данная претензия не является, а уведомление о расторжении договора, содержащееся в указанной претензии, прекращения договорных обязательств не влечет.

Кроме того, после направления претензии о расторжении договора субподряда ООО «СМУДС» продолжало выполнять подрядные работы, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за март 2020 года.

Таким образом, суд считает, что договорные отношения между подрядчиком и субподрядчиком не прекращены.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не наступили.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. 

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор № 18-11-01-1сп не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 173 244 980 руб. 03 коп. и штраф в размере 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.2 Договора, при нарушении сроков окончания строительства по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены Договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% от цены Договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная п. 17.2 Договора, составляет: 173 244 980,03 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 17.4 Договора 1 за ненаправление Подрядчику детализированных Графиков производства работ, определяющих с точностью до дня календарные даты выполнения работ на следующий месяц или направление с нарушением срока - Субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000,00 руб.

За неинформирование или несвоевременное информирование Подрядчика об изменении условий производства работ, которые могут привести к срыву сроков выполнения работ, - Субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000,00 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, до 9 859 471 руб., а размер штрафа до 20 000 руб.

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-243035/20 и № А40-255093/20 в одно производств- отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУДС"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ"  неустойку в размере 9 859 471 руб. 15 коп., штраф в размере  20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУДС"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова