ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244010/2020

04 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 46 по г. Москве: ФИО1, по доверенности от 24.06.2022 № 07-27/053034

от третьих лиц: ООО «Вексель»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), 

от ФИО2: лично, паспорт

Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен»: не явилась, извещена, 

при рассмотрении 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО2

на решение от 14 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 46 по г. Москве о признании,

третьи лица: ООО «Вексель», Международная компания «Спеллвуд Корпорейшен», ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании записи от 12.10.2020 ГРН 2207710614032 о недостоверности сведений, выявленных по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и решение о ее внесении недействительным, об обязании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вексель»; международная компания «Спеллвуд Корпорейшен» (Spellwood corporation) (далее – международная компания); ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 считает, что Инспекция нарушила законодательство, не направив в адрес участника – международной компании положенного по закону уведомления о предстоящем внесении записи, что лишило его права на подачу возражений; отмечает, что суды не дали оценки формальности проверки ликвидации при наличии доказательств фактической деятельности.    

До судебного заседания от Инспекции, ООО «Вексель» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Инспекции, ООО «Вексель» и ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Международная компания «Спеллвуд Корпорейшен» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2,  ФИО2 представителей Инспекции, ООО «Вексель», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО «Вексель» является международная компания «Спеллвуд Корпорейшен» (Spellwood corporation).

29.06.2020 в Инспекцию лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Вексель», а также учредителем (участником) международной компании ФИО2 представлено заявление по форме № Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц» (далее - заявление по форме № Р34002), вх. № 506250А, указывающее на то, что сведения о международной компании как об учредителе (участнике) ООО «Вексель», недостоверны в связи с ликвидацией международной компании 01.11.2018, что подтверждается выпиской из реестра компаний регистратора Британских Виргинских Островов - «комиссии по финансовым услугам БВО, реестр компаний».

Посредством изучения указанного заявления по форме № Р34002 проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части сведений об учредителе (участнике) ООО «Вексель» международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» (Spellwood corporation). 

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установив недостоверность содержащихся в нем сведений об учредителе (участнике) ООО «Вексель» международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» (Spellwood corporation), Инспекцией, в адрес общества, лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица направлено уведомление от 25.08.2020 № 06-12/057771 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -уведомление). 

В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО «Вексель» международной компании Спеллвуд Корпорейшен» (Spellwood corporation) от 12.10.2020 ГРН № 2207710614032. Тем самым, подтверждена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) ООО «Вексель». 

Внесение в ЕГРЮЛ записи от 12.10.2020 ГРН № 2207710614032 о недостоверности сведений о международной компании как об учредителе (участнике) совершены регистрирующим органом по итогам рассмотрения заявления ФИО2 по форме № Р34002, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что данное решение налогового органа нарушает права и законные интересы ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 5, 9, 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая, что посредством изучения заявления по форме № Р34002 Инспекцией проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части сведений об учредителе (участнике) ООО «Вексель» международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» (Spellwood corporation); по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установив недостоверность содержащихся в нем сведений об учредителе (участнике) ООО «Вексель» международной компании, Инспекцией, в адрес общества, (лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица) направлено уведомление от 25.08.2020 № 06-12/057771 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -уведомление); в условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО «Вексель» международной компании, от 12.10.2020 ГРН № 2207710614032, тем самым, подтверждена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) ООО «Вексель»; принимая во внимание, что внесение в ЕГРЮЛ указанной записи совершено регистрирующим органом по итогам рассмотрения заявления ФИО2 по форме № Р34002, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ; решение регистрирующего органа соответствует закону или иному правовому акту на момент его принятия; учитывая, что Инспекций соблюдены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий, по итогам которых внесена запись о недостоверности сведений об учредителе (участнике) и заявителем не обжалована; действия Инспекции по внесению записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, ГРН № 2207710614032 от 12.10.2020 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО «Вексель» международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» (Spellwood corporation) законны и обоснованны; учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение Инспекции принято в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ФИО2 основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО2 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А40-244010/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                               З.А. Аталикова

 

                                                                                                             И.В. Лазарева