АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16518/2009

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, при участии в судебном заседании от Бычковой Инны Николаевны – Григоровича В.В. (доверенность от 16.01.2018), от жилищно-строительного кооператива «Державинский» (ИНН 6164300131, ОГРН 1106164004792) – Копальченко И.И. (председатель правления ЖСК «Державинский», паспорт), Чебышевой Т.С. (доверенность от 01.12.2017), Нестерова С.А. (доверенность от 01.12.2017),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бычковой Инны Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А53-16518/2009 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.),  установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор − Бычкова И.Н. с заявлением о разъяснении определения суда от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (судья Комягин В.М.) разъяснено, что в соответствии с определением суда от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-16518/2009 надлежащим должником, стороной мирового соглашения и исполнителем является ЖСК «Державинский».

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2017 определение суда от 20.11.2017 отменено, Бычковой И.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение нормы процессуального права; определение об утверждении мирового соглашения не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

В кассационной жалобе Бычкова И.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В условиях мирового соглашения имеются противоречия; мировое соглашение является неисполнимым. В тексте мирового соглашении прямо указано, что должником по мировому соглашению является ЖСК «Державинский».

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК «Державинский» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению кооператива, апелляционная инстанция правомерно рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции. Пункт 2.5.2 мирового соглашения не содержит неопределенностей. Обращение кооператива с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 15.03.2012 не свидетельствует о признании ЖСК «Державинский» обязательств по расчету с дольщиками должника.

Представитель Бычковой И.Н. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители ЖСК «Державинский» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции  выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.12.2009 в отношении ООО «Монолит» введена процедура банкротства − внешнее управление.

Определением суда от 21.09.2011 в отношении ООО «Монолит» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.11.2011 требование Бычковой И.Н. в размере 1 980 200 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит».

7 марта 2012 года собрание кредиторов должника приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 15.03.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное кредиторами и должником, и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит». Суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, сослался на то, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют, условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве, иным законам и нормативно-правовым актам, не нарушают права третьих лиц.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2012 определение суда от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-16518/2009 оставлено без изменения.

13 ноября 2017 года от конкурсного кредитора Бычковой И.Н. поступило заявление о разъяснении определения суда от 15.03.2012, в котором заявитель просит разъяснить определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, в части пункта 2.5.2 мирового соглашения, а именно: определить, на ком лежит обязанность по передаче жилых помещений либо оплате денежных средств согласно реестру требований кредиторов ООО «Монолит» по состоянию на 07.03.2012.

Заявление кредитора мотивировано тем, что при принудительном исполнении определения суда от 15.03.2012 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет возможности однозначно установить надлежащего должника по исполнительному производству. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с пунктом 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 Кодекса, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 Кодекса, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Определение суда от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу принято коллегией судей в составе: председательствующий судья Петухова Л.Г., судьи Тер-Акопян О.С. и Хворых Л.В.

 Между тем определение суда от 20.11.2017 о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 принято единолично судьей Комягиным В.М. Процессуальный документ, подтверждающий формирование состава суда для разъяснения судебного акта, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что определение суда от 20.11.2017 принято в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос по существу, обоснованно руководствовался следующим.

Из нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В заявлении о разъяснении судебного акта заявитель просил разъяснить определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, в части пункта 2.5.2 мирового соглашения, а именно: определить, на ком лежит обязанность по передаче жилых помещений, либо оплате денежных средств, согласно реестру требований кредиторов ООО «Монолит» по состоянию на 07.03.2012.

В пункте 2.5.2 мирового соглашения указано, что после окончания строительства, в срок, не превышающий 4-х лет с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, ЖСК «Державинский» обязуется передать ООО «Монолит» жилые помещения (квартиры) ориентировочной общей площадью 1059,24 квадратных метров, что эквивалентно сумме 79 443 542 рублей 29 копеек, а ООО «Монолит» в свою очередь обязуется передать жилые помещения или денежные средства конкурсным кредиторам, указанным в таблице.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что пункт 2.5.2 мирового соглашения не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Бычковой И.Н.

Заявитель жалобы фактически не согласен с условиями мирового соглашения, которые определены в судебном акте от 15.03.2012. Вместе с тем данные доводы не могут рассматриваться в порядке разъяснения судебного акта и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. На дату вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения (2012 год) его условия сформулированы четко и однозначно.

Лица, участвующие в деле, в случае возникновения трудностей с исполнением судебного акта, имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанным на неверном толковании норм права. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А53-16518/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  И.М. Денека 

Судьи										  М.Г. Калашинкова

										  Ю.В. Мацко