СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2536/2023-АК

г. Пермь

11 апреля 2023 года

Дело № А71-17845/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по делу № А71-17845/2022 

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1830003056, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юриус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения антимонопольного органа,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства г. Можга (далее – МУП ЖКХ, предприятие, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России,  антимонопольный орган) от 26.08.2022 по делу № 018/01/10-333/2022.  

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сам по  себе вывод антимонопольного органа о неправомерности действий МУП ЖКХ,  выразившихся в требовании с ООО «Юриус» предоставить баланс  водоснабжения и водоотведения для заключения договора холодного  водоснабжения и водоотведения, не раскрывает всех обстоятельств нарушения  запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Данные действия МУП ЖКХ не являются  злоупотреблением доминирующим положением, т.к. связаны с требованиями  Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 "Об  утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации",  положения которого регулируют порядок заключения договора холодного  водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях. Отношения между  МУП ЖКХ и ООО «Юриус» носят гражданско-правовой характер,  следовательно, Удмуртское УФАС России не вправе разрешать указанные  споры. Кроме того со стороны МУП ЖКХ в отношении ООО «Юриус» каких-либо ограничений услуг по предоставлению холодного водоснабжения и  водоотведения не производилось. Указанный абонент по настоящее время  продолжает исправно без каких-либо ограничений пользоваться данными  услугами, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав абонента.  Удмуртское УФАС России не доказало, в чем выразилось противоправное  деяние со стороны МУП ЖКХ и какие именно общественно вредные  последствия в виде ущемления интересов в сфере предпринимательской  деятельности наступили в отношении ООО «Юриус», а также наличие между  ними причинно следственной связи.  

Удмуртское УФАС России и ООО «Юриус» в представленных в суд  апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу  выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, указали на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить  решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3  статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России 28.03.2022  

 

поступило заявление ООО «Юриус» на действие МУП ЖКХ, выразившееся в  отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения.  

С учетом установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, в  действиях МУП ЖКХ, выраженных в уклонении от заключения публичного  договора водоснабжения и водоотведения с ООО «Юриус», антимонопольным  органом были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона «О  защите конкуренции», в связи с чем Удмуртским УФАС России возбуждено  дело о нарушении антимонопольного законодательства.  

Комиссией Удмуртского УФАС России при рассмотрении заявления ООО  «Юриус» установлено, что 11.01.2022 ООО «Юриус» приобрело в  собственность нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, блок 2, пом. 126  (функциональное назначение - офис), в связи с чем у общества возникла  необходимость в заключении договора водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пункту 8 протокола общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме № 87 по ул. Наговицына г. Можги Удмуртской  Республики ( № 1 от 07.11.2019) собственниками помещений в соответствии с  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  принято решение о заключении прямых договоров водоснабжения и  водоотведения с ресурсоснабжающими организациями.  

Вследствие принятого решения, ООО «Юриус» обратилось в МУП ЖКХ с  заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения (исх. от  01.02.2022), указав в заявлении сведения о потребителе, адресе помещения в  многоквартирном доме, наименовании предоставляемой коммунальной услуги,  сроке действия договора.  

К заявлению были приложены копия документа, подтверждающего право  собственности, копия технической документации на прибор учета холодной  воды, копия акта приема-передачи недвижимого имущества.  

В ответ на данное заявление МУП ЖКХ письмом от 16.03.2022 исх. № 344  уведомило общество «Юриус» о необходимости представления документов,  перечисленных в пунктах 16-17 Правил № 644, а также дополнительно баланса  водопотребления и водоотведения объекта абонента.  

Настоящий отказ послужил ООО «Юриус» поводом для обращения в  Удмуртское УФАС России с заявлением о злоупотреблении  ресурсоснабжающей организацией доминирующим положением в части  применения норм права, не подлежащих применению, и требования  представления дополнительных документов для заключения договора  водоснабжения и водоотведения.  

26.08.2022 комиссией Удмуртского УФАС России принято решение по  делу № 018/01/10-333/2022, которым МУП ЖКХ признано нарушившим часть  1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите  конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке  водоснабжения и водоотведения путем несоблюдения порядка рассмотрения  

 

заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУП ЖКХ  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующими нормами материального права, применение  которых суд апелляционной инстанции считает правильным.  

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 27.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите  конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а  сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в  том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности  и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские  юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы  исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции  указанных органов органы или организации, а также государственные  внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические  лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта  (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке  определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц)  

 

или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать  решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем  товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других  хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок  другим хозяйствующим субъектам.  

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта  естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии  естественной монополии.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №  147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги, оказываемые в сфере  водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем,  систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности  субъектов естественной монополии.  

Осуществляя деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с  использованием централизованных систем, МУП «ЖКХ» занимает  доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и  водоотведения на территории г. Можга, в связи с чем, на предприятие  распространяются ограничения и запреты, установленные статьей 10 Закона о  защите конкуренции.  

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено,  что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей,  в том числе следующие действия (бездействие): экономически или  технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения  договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия  возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в  случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены  федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.  

Отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями  (заказчиками) признается необоснованным в случае наличия возможности  производства или поставок, а также в случае, если такой отказ или такое  уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами.  

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения  установлены Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ).  

 

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ дано понятие  гарантирующей организации - организация, осуществляющая холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа  местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных  указанным Федеральным законом), которая обязана заключить договор  холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи  объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной  системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение  и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства  абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе  холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности  такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с  организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной  системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры,  необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального  закона № 416-ФЗ).  

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ договоры  водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.  

Порядок регулирования отношений с ресурсоснабжающими  организациями, в том числе по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения  в помещения многоквартирных домов, установлен жилищным  законодательством Российской Федерации, включая Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.  

В соответствии с пунктом 1 Правил N354 настоящие Правила регулируют  отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и  пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и  потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,  порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении  коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления  коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные  услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок  перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период  временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок  изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, определяют основания и  

 

порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных  услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением  ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.  

В пункте 2 Правил N 354 определено, что "потребитель" - собственник  помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также  лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в  многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее  коммунальные услуги; "нежилое помещение в многоквартирном доме" -  помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической  документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте  многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не  включено в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или  подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные  помещения; к нежилым помещениям в Правилах предоставления  коммунальных услуг приравниваются части многоквартирных домов,  предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места,  подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной  документацией).  

Таким образом, все владельцы нежилых помещений в многоквартирном  доме, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, являются  потребителями в значении пункта 2 Правил N 354 и на них в полной мере  распространяются положения указанных Правил.  

Согласно пункту 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены  такие виды коммунальных услуг как холодное водоснабжение, горячее  водоснабжение, водоотведение.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 ООО «Юриус» приобрело в  собственность нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, блок 2, пом. 126  (функциональное назначение - офис), в связи с чем у общества возникла  необходимость в заключении договора водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с протоколом от 07.11.2019 № 1 общего собрания  собственников помещения в многоквартирном доме № 87 по ул. Наговицына г.  Можги собственниками в порядке пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ было  принято решение о заключении прямых договоров водоснабжения и  водоотведения с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ООО  «Юриус» обратилось в МУП ЖКХ с заявлением о заключении договора  водоснабжения и водоотведения на основании п. 23 Правил № 354.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией  

 

коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в  соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в  многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 23 Правил № 354 собственнику помещения  предоставлено право инициировать заключение в письменной форме договора  о предоставлении коммунальных из числа договоров, указанных в подпунктах  "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной  форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным  согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним  из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах,  содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с"  пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в  пункте 22 настоящих Правил.  

Подачу документов в месте нахождения исполнителя может осуществить  один из сособственников при предъявлении документа, удостоверяющего  личность, или уполномоченный представитель любого из сособственников при  предъявлении оформленной в установленном порядке доверенности.  

Исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы,  обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре  заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему  документов и передать их заявителю.  

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и  прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения  исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом  подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.  

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов  дела, заявление ООО «Юриус» на заключение договора водоснабжения и  водоотведения от 01.02.2022, направленное в адрес МУП «ЖКХ», содержало  все необходимые сведения, предусмотренные п. 19 и п. 20 Правил № 354  (наименование юридического лица, место государственной регистрации, номер  телефона, адрес нежилого помещения в многоквартирном доме, его  функциональное назначение, наименование коммунальной услуги, срок, на  который общество просит заключить договора, также к нему были приложены  копия документа, подтверждающего право собственности, копия технической  документации на прибор учета холодной воды, копия акта приема-передачи  недвижимого имущества).  

Соответственно, получив 03.02.2022 указанное заявление с прилагаемыми  документами, МУП «ЖКХ» обязано было в течение 10 рабочих дней – до  17.02.2022 выдать обществу подписанный исполнителем проект договора,  

 

содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2  экземплярах.  

Вместе с тем, предприятие данную обязанность не исполнило,  подписанный проект договора ООО «Юриус» не выдало, а направило в адрес  общества уведомление о необходимости представления дополнительных  документов (баланса водопотребления и водоотведения объекта абонента), не  предусмотренных положениями Правил № 354, регулирующих порядок  заключения договоров на предоставление коммунальных услуг с  собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.  

Не оспаривая, что указанное помещение, принадлежащее ООО «Юриус»,  расположено в многоквартирном жилом доме, предприятие считает, что на  общество не распространяются Правила № 354, а договор на предоставление  услуг по водоснабжению и водоотведению должен заключаться в порядке,  установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644, в связи с чем, полагает требование о предоставлении  документов, перечисленных в пунктах 16-17 Правил № 644, правомерным.  

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В пункте 1 Правил № 644 определено, что данные Правила регулируют  отношения федеральных органов исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного  самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и  (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного  хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды,  сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения  и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической)  воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного  водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему  водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).  

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями  помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами  собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными  кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими  кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением  предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному  водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в  части, не урегулированной жилищным законодательством.  

 

Между тем, как выше отмечено, порядок подачи заявления и заключения  договора водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей  организацией и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме  урегулированы нормами Правил № 354, выступающими специальными по  отношению к положениям Правил № 644 и не предусматривающими  обязанность по предоставлению с заявлением о заключении договора баланса  водопотребления и водоотведения.  

В заявлении ООО «Юриус» на заключение договора водоснабжения и  водоотведения были предоставлены все необходимые для заключения договора  сведения, предусмотренные Правилами № 354.  

Анализ противоправного поведения МУП ЖКХ свидетельствует об  уклонении заявителя от заключения договора, о понуждении потребителя  предоставить документ, который не требуется для заключения договора на  водоснабжение и водоотведение в рассматриваемом случае, к разработке  баланса водоснабжения и водопотребления на коммерческой основе, что  требует специальных познаний в области организации водоснабжения и  предоставляется на коммерческой основе.  

Указанные действия заявителя являются злоупотреблением МУП ЖКХ  своим доминирующим положением на рынке водоснабжения в г. Можга,  вынуждают ООО «Юриус» претерпевать неблагоприятные последствия в виде  дополнительной финансовой нагрузки, невозможностью заключить договор на  предоставление коммунальных услуг, что негативно сказывается на  предпринимательской деятельности общества, поскольку при бездоговорном  потреблении ресурса действующим законодательством предусмотрен особый  механизм начисления платы за потребленный ресурс.  

Как правильно установил суд первой инстанции, действия МУП ЖКХ не  могут быть расценены как гражданско-правовой спор, поскольку имеется  совокупность признаков, свидетельствующих о нарушении антимонопольного  законодательства, а именно: наличие доминирующего положения МУП «ЖКХ»  (субъект естественной монополии); совершение предприятием  противоправного деяния; наличие общественно вредных последствий в виде  ущемления прав и законных интересов ООО «Юриус» в сфере  предпринимательской деятельности, наличие причинно-следственной связи  между совершенным деянием, доминирующим положением МУП ЖКХ и  наступившими последствиями.  

При таких обстоятельствах, действия МУП ЖКХ, выразившиеся в  злоупотреблении доминирующим положением на рынке водоснабжения и  водоотведения путем несоблюдения порядка рассмотрения заявки на  заключение договора водоснабжения и водоотведения, обоснованно  квалифицированы УФАС по УР в качестве нарушения антимонопольного  запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  

 

правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения  антимонопольного органа недействительным и оставил требования заявителя  без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки  представленных в дело доказательств и установления юридически значимых  обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении  выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе  полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023  года по делу № А71-17845/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1830003056) из федерального бюджета 1 500  (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 232 от 20.02.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Т.С. Герасименко 

 Ю.В. Шаламова