ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87244/22

29 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Визави» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023, ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

от ответчика: Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО3 по дов. от 24.08.2023,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 28 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 11 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Визави»

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о внесении изменений в договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визави» (далее – истец, ООО «Визави») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Серпухов (далее – ответчик, Администрация) с иском о внесении изменений в договоры от 12.09.2022 № 1/2022-2027, от 12.09.2022 № 4/2022-2027, от 12.09.2022 № 5/2022-2027, от 12.09.2022 № 8/2022-2027, от 12.09.2022 № 12/2022-2027 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа Серпухов Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, изложив пункты 3.1, 3.2 договора в представленной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «Визави» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (организатор торгов) провела открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Серпухов Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Серпухов Московской области (далее - аукцион). 

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 92844 ООО «Визави» признано победителем аукциона: 

- по лоту № 1 с итоговой ценой 652 147, 20 руб., в том числе НДС 20% 108 691, 20 руб.; 

- по лоту № 2 с итоговой ценой 553 046, 40 руб., в том числе НДС 20% 92 174, 40 руб.; 

- по лоту № 12 с итоговой ценой 121 478, 40 руб., в том числе НДС 20% 20 246, 40 руб.

Также ООО «Визави», как единственному участнику аукциона, было предложено по лоту № 4 заключить договор по начальной (минимальной) цене договора в размере 31 968 руб., в том числе НДС 20% 5 328 руб.; по лоту № 5 - по начальной (минимальной) цене договора в размере 31 968 руб., в том числе НДС 20% 5 328 руб.; по лоту № 8 - по начальной (минимальной) цене договора в размере 9 590, 40 руб., в том числе НДС 20% 1 598,40 руб. 

Организатором торгов на электронную площадку 30.08.2022 были направлены договоры по выигранным ООО «Визави» лотам для подписания электронной цифровой подписью, в которых итоговая цена, предложенная победителю аукциона ООО «Визави», включала в себя сумму НДС. 

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, ООО «Визави», с целью приведения договоров в соответствие с действующим законодательством, письмом № 103/09-22 от 29.09.2022 направило для подписания в адрес Администрации дополнительные соглашения к договорам по лотам №№ 1, 2, 4, 5, 8, 12 для исключения суммы НДС из цены указанных договоров. 

Письмом от 24.10.2022 № 148-Исх-2/4478 Администрация отказала ООО «Визави» в исключении НДС из цены договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенным по итогам электронного аукциона от 30.08.2022, ссылаясь на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 01.11.2018 № 03-07-11/78754. 

Полагая действия Администрации неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 448, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и исходил из того, что осуществляемая ответчиком деятельность по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является деятельностью, осуществляемой в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, денежные средства по таким сделкам зачисляются в местный бюджет, передача прав третьим лицам производилась ответчиком в рамках выполнения возложенных на нее Уставом и федеральными законами исключительных полномочий, заключение Администрацией договоров с хозяйствующими субъектами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подходит под налоговое освобождение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при получении муниципальным казенным учреждением платы по таким договорам отсутствует, поскольку средства, полученные по вышеуказанным договорам, являются доходом бюджета муниципального образования; Администрация не является плательщиком НДС, и дополнительное начисление НДС на сумму итоговой платы за право заключения договора, определенной в результате аукционного торга, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен Администрацией по результатам аукциона в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 30.08.2022 № U92844-3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, договор по результатам торгов должен быть заключен на условиях, указанных в аукционной документации.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом (подпункт 1); в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита) (подпункт 2); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).

Цена договоров от 12.09.2022 № 1/2022-2027, от 12.09.2022 № 4/2022-2027, от 12.09.2022 № 5/2022-2027, от 12.09.2022 № 8/2022-2027, от 12.09.2022 № 12/2022-2027 является их существенным условием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения. 

В частности, исключается из числа объектов налогообложения налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в утвержденной решением Совета депутатов городского округа Серпухов от 15.02.2017 № 158/18, постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 13.02.2022 № 3357-П  аукционной документации (извещении о проведении аукциона, протоколе участия в аукционе и протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе) отсутствовали какие-либо указания о включении сумм НДС при определении цены контракта или на то, что указанные суммы будут начислены дополнительно; в столбце «начальная цена контракта» размещена цена контракта без указания на то, что в данную сумму входит НДС в размере 20%; в тексте протокола также отсутствуют сведения о включении в цену контракта НДС. 

Указанные нормативные акты и документация судами надлежащим образом не оценивались, при этом остались не проверенными доводы ответчика о том, что указание в вышеупомянутых договорах цены лотов с суммой НДС является технической ошибкой, допущенной при их формировании , в договорах должна быть указана сумма НДС 0 руб. 00 коп., либо НДС не облагается, фактически НДС в цену договоров не входил, поскольку не был предусмотрен документацией об аукционе и, что истец, вопреки действующему законодательству, посредством судебного решения пытается изменить условие аукционной документации  о цене заключаемых на торгах договоров.

Судами не установлено, как именно должна определяться цена договоров в соответствии с условиями аукционной документации, в каком порядке должна быть исправлена указанная ответчиком техническая ошибка при ее наличии, а также вправе ли истец требовать через суд снижения объявленной им при участии в электронном аукционе цены договоров. 

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что установление в договорах цены, не соответствующей условиям аукциона, является существенным нарушением норм материального права, которое  влечет за собой нарушение прав иных участников аукциона и является основанием для признания недействительными как самих торгов, так и заключенных по их результату договоров.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, как именно должна определяться цена договоров в соответствии с условиями аукционной документации, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик не является плательщиком НДС, знали ли (должны были знать) об указанном обстоятельстве участники аукциона, и включала ли НДС объявленная ими при участии в торгах цена,  в каком порядке должна быть исправлена указанная ответчиком техническая ошибка в спорных договорах при ее наличии, а также вправе ли истец требовать через суд снижения объявленной им при участии в электронном аукционе цены договоров; по результатам установленных фактов определить наличие/отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А41-87244/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина