ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1358/2021

г. Челябинск

05 апреля 2021 года

Дело № А76-5795/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу №А76-5795/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.11.2020, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Перспектива» (далее – ТСН «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по договору №2 от 24.12.2018 в размере 979518 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3л.д.146-152). 

С указанным решением не согласилась ИП ФИО2 и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии с договором и локальной сметой стоимость работ составляет 3746455 руб.; работы выполнены предпринимателем в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, в дальнейшем ответчик не извещал о выявлении каких-либо недостатков, следовательно, истец надлежащим образом исполнил обязательства; ответчиком работы оплачены частично в сумме 2766937 руб., задолженность составляет 979518 руб.; к заключению судебной экспертизы истец относится критически, поскольку она противоречит принципам независимости, всесторонности и полноты исследований (эксперт лишь частично смог осуществить осмотр результатов выполненных работ, поскольку в значительную часть помещений МКД ему не был предоставлен доступ жителями; эксперт фактически использовал лишь фотографии и пояснения ответчика, при этом у истца информация не запрашивалась; экспертиза проводилась более чем через два года, и ответчиком могли быть внесены изменения в результат выполненных работ). 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ТСН «Перспектива» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №2 от 24.12.2018 (т.1 л.д.3), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим договором. Исполнитель обязуется произвести замену розлива внутридомовой системы водоотведения и водоснабжения по адресу: 

<

...>. (замена общего имущества многоквартирного дома: 1 стояк водоотведения и 3 стояка водоснабжения). Услуги считаются оказанными с момента подписания акта-приемки оказанных услуг. Стоимость работ определяется путем составления сметы на выполненные работы (Приложение №1). Акт об оказании услуг составляется, подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг. Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента доставки акта об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр исполнителю. При наличии недостатков заказчик в срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, предусмотренном в договоре. После исправления недостатков исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг по факту выполненных работ, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном порядке. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель по истечении 3 (трех) рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления заказчиком акта об оказании услуг, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. С момента составления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Исполнитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента составления одностороннего акта об оказании услуг обязан направить копию этого акта заказчику (пункты 1.1-1.2). Сумма договора составляет 3746455 руб. (пункт 1.3). Гарантийный срок на оказанные услуги и установленные материалы составляет 5 (пять) лет с 01.06.2019. Гарантийные обязательства не распространяются на действия третьих лиц (умышленное либо неумышленное повреждение имущества) (пункт 1.4). Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора. В случае изменения расчетного счета исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя, несет исполнитель (пункт 2.1). Оплата производится авансом 30% от суммы договора, а оставшуюся часть в размере 70% заказчик обязуется оплатить в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта об оказании услуг, с учетом поступления денежных средств на специальный счет капитального ремонта многоквартирного дома заказчика от собственников. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета заказчика (пункты 2.2-2.3).

Для подтверждения и согласования стоимости работ сторонами была подписана локальная смета №11 по объекту: ул. Строителей, №11, 12. Сметная стоимость составила 3746455 руб. (т.1 л.д.4-5).

Как указывает истец, во исполнение условий договора он выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2019 на сумму 3746455 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3746455 руб. (т.1 л.д.6-8).

Ответчиком работы оплачены в размере 2766937 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №1 от 09.01.2019, №70 от 19.04.2019, №76 от 30.40.2019, №85 от 13.05.2019, №111 от 26.06.2019, №131 от 08.08.2019, №142 от 02.09.2019, №175 от 21.10.2019 (т.1 л.д.36-43).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 979518 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 14.02.2020 (т.1 л.д.28-29).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Проанализировав спорный договор, суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывает истец, работы выполнены им на сумму 3746455 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2019 (т.1 л.д.6-8), ответчик выполненные работы оплатил частично.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на некачественное выполнение работ.

С учетом того, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 29.07.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дом оценки и экспертизы» ФИО4 (т.1 л.д.118-120).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ для ТСН «Перспектива» по договору возмездного оказания услуг №2 от 24.12.2018? 

2. Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 работ условиям договора возмездного оказания услуг №2 от 24.12.2018 требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

3. Какова стоимость фактически выполненного ИП ФИО2 объема работ надлежащего качества?

Согласно заключению эксперта №11-08/676-СЭ от 20.11.2020 (т.3 л.д.4-177), объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ для ТСН «Перспектива» по договору №2 от 24.12.2018 не соответствует объемам, представленным в локальной смете №11. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ для ТСН «Перспектива» по договору возмездного оказания услуг №2 от 24.12.2018 по состоянию на 3-й квартал 2018 года составляет: 1438545 руб.

Качество выполненных застройщиком работ не соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг №2 от 24.12.2018, так как не соответствуют требованиям строительных норм и правил, регламентирующих проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведение с использованием полимерных труб. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Причины возникновения недостатков продиктованы тем, что застройщик не достиг поставленных целей и задач (выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил); услуга оказана непрофессионально; в ходе монтажных работ использованы материалы (трубы полипропиленовые, 25 PN стекловолокно Valtek, и 57 PN стекловолокно Valtek) не соответствующие договоренности, не утвержденные проектом, собственниками жилых помещений МКЖД. Результатами выполненных работ конечный потребитель услуг по водоснабжению и водоотведению (собственник жилых помещений в МКЖД) пользуется, но постоянно испытывает дискомфорт от некачественно выполненных работ. А заказчик услуг постоянно исправляет выявляемые недостатки, неся финансовые издержки. Стоимость устранения недостатков (затраты на устранение выявленных дефектов и завершения капитального ремонта) по состоянию на третий квартал 2018 года, составят: 2483975 руб.

Стоимость фактически выполненного ИП ФИО2 объема работ надлежащего качества равна нулю, так как надлежащее качество выполнения работ отсутствует.

Поскольку, согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1438545 руб., стоимость устранения недостатков составляет 2483975 руб., а работы ответчиком оплачены на сумму 2766937 руб., оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт фактически использовал лишь фотографии и пояснения ответчика, при этом у истца информация не запрашивалась, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

  Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела. 

Однако, при рассмотрении дела истец ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Из заключения эксперта следует, что экспертом изучены материалы дела, проведено натурное обследование общего имущества многоквартирного жилого дома, трубопроводов, стояков, запорной арматуры, используемой в системах холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в заключении указаны методы исследования, применяемые экспертом, также применялась фотофиксация результатов натурного обследования (т.3 л.д.9-10).

Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, при этом выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам. 

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Относительно довода истца о проведении экспертизы по истечении более двух лет после выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.4 договора, гарантийный срок на оказание услуги и установленные материалы составляет 5 лет с 01.06.2019, следовательно, экспертиза была проведена в обусловленный сторонами гарантийный период, то есть в срок, когда за недостатки работ отвечает подрядчик, если не докажет, что недостатки работ возникли по вине заказчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-5795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Н.А. Иванова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина