АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1670/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»: представитель не явился;                                           

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;                                         

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 17.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу №  А51-17343/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692802, Приморский край,           г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 10А) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308250331700037, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности    

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - административный орган, ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2022 № 30.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявленные требования удовлетворены: ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить. Предприниматель настаивает на отсутствии в его действиях признаков состава вмененного административного правонарушения, поскольку  выводы административного органа носят предположительный  характер и основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что административным органом и судами неверно  определен  субъект ответственности.        

В отзыве на кассационную жалобу ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. 

ИП ФИО1, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 13.11.2013 № 7-Б/00539. 

         Между предпринимателем (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 12» городского округа ЗАТО Фокино (заказчик) 10.01.2022 заключен муниципальный контракт № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию сигнализации и системы оповещения о пожаре. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял к техническому обслуживанию исправные и работоспособные систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированные на объектах заказчика по адресам:  помещения МБДОУ «ЦРР - детского сада № 12» 

<

...>;  помещения МБДОУ «ЦРР - детского сада № 12» 

<

...>.

 

В ходе проведенной на основании решения от 01.09.2022 № 25-001-2022/0029рс плановой выездной проверки соблюдения МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 12» городского округа ЗАТО Фокино требований пожарной безопасности выявлен ряд нарушений, касающихся эксплуатации и технического обслуживания системы пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а именно: 

- дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны в автоматическом режиме не осуществляется, что является нарушением части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 

- освещенность в помещении дежурного персонала при искусственном освещении от установленных ламп накаливания и ламп аварийного освещения составляет менее 35 лк., что является нарушением пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования»; 

- СОУЭ не обеспечивает автоматический контроль целостности линий связи с речевыми оповещателями, что является нарушением пункта 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; 

- не обеспечено оповещение только работников учреждения при помощи специального текста, что является нарушением пункта 7 2. СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; 

- смонтированный прибор управления оповещением «Рупор-300» не соответствует представленной рабочей документации, что является нарушением статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 

- отсек коридора группы «Первая средняя» не оборудован ИП, что является нарушением пункта 13.3.8 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования»; 

- в спортивном зале дымовые ИП не имеют защитных конструкций, что является нарушением пункта 13.3.13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования»; 

- в раздевалке группы ГРВ 1 над эвакуационным выходом отсутствует световой оповещатель «Выход», что является нарушением пункта 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». 

Данные нарушения установлены в результате испытаний, проведенных 15.09.2022,  и зафиксированы в техническом заключении от 26.09.2022 № СП-51-2022, которым подтверждено, что на момент проведения испытаний, автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в МБДОУ «ЦРР - детский сад № 12» ГО ЗАТО Фокино по адресу: ЗАТО Фокино, ул. Усатого, д. 22а находится в работоспособном, неисправном состоянии; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированная в МБДОУ «ЦРР - детский сад № 12» ГО ЗАТО Фокино по адресу: ЗАТО Фокино, ул. Усатого, 22а, находится в неработоспособном, неисправном состоянии. 

          Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2022 № 25-001-2022/0029рс.

       Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, что в соответствии с пунктом 5 названного Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований, административный орган 30.09.2022 в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 30 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и направил материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, признал доказанным факт совершения ИП ФИО1  вмененного правонарушения, счел процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной. При этом в части  нарушений пунктов 13.14.12, 13.3.8, 13.3.13 СП 5.13130.2009 суд пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, поскольку данные правила с 16.02.2021 утратили силу, а новые СП 485.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» не содержат аналогичных правил, нарушение которых вменено предпринимателю. Назначая административное наказание в виде  административного штрафа в размере 7 000 руб., суд оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не выявил.

При рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

На основании пункта 7 Положения № 1228 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

 

 Пунктом 3 Положения № 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно Перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к этому Положению.

На основании подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения № 1128).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты, закреплены в Федеральном законе № 123-ФЗ. 

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац  шестой пункта 54  Правил № 1479).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ  пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании объектов защиты.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения (пункт 4); устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара (пункт 5).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

         Как следует из пункта 3.4 СП 3.13130.2009, кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

         В таблице 2 раздела 7 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что в дошкольных учреждениях при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения.

       В соответствии с пунктом 5.3 СП 3.13130.2009 световые оповещатели «Выход» следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход».

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что при оказании услуг технического обслуживания системы пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на основании  заключенного с дошкольным образовательным учреждением муниципального контракта от 10.01.2022 № 4,  предприниматель  допустил несоблюдение требований в области пожарной безопасности, не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, чем создал угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии  в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.09.2022 № 30, актом выездной проверки от 30.09.2022 № 25-001-2022/0029рс, техническим заключением от 26.09.2022 № СП-51-2022, иными материалами административного дела.

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения им требований действующего законодательства.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении проверено судами, нарушений не установлено, что подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

Судами верно определен субъект административной ответственности, поскольку лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем эвакуации людей при пожаре в здании МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 12» городского округа ЗАТО Фокино, является ИП ФИО1

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №А51-17343/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

Л.М. Черняк