АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43894/2019

г. Новосибирск

13 августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 314547602800481), г.Кемерово 2.общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (ОГРН 

<

***>), г.Орел 3.индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Кемерово 4.общество с ограниченной ответственностью «Счастливый дом» (ИНН 

<

***>), г.Кемерово

о признании незаконным решения от 19.09.2019 №054/01/18.1-1798/2019,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 27.04.2020, посредством онлайн-трансляции;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2020 №СГ/4, посредством онлайн-трансляции;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – заявитель, общество, ООО «Эвентус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения заинтересованного лица от 19.09.2019 №054/01/18.1-1798/2019 (далее - оспариваемое решение). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Счастливый дом».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, в обоснование заявления заявитель указал, на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку фактические обстоятельства указывают на соблюдение обществом порядка оформления документов представленных для участия в торгах.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили, от ООО «МЭТС» поступил отзыв, в котором решение вопроса по заявлению оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 по делу № А27-20338/2017 ООО «Гаро Систем» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 31.05.2019 было размещено сообщение № 3806678 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Гаро Систем» на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ООО «Гаро Систем» ФИО2.

Согласно условиям продажи задаток (10 % от начальной цены лота) должен поступить на расчетный счет должника не позднее даты и времени окончания приема заявок. Перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Общество на 10-м (последнем) этапе публичного предложения подало заявку на приобретение лотов № 7, 8, 11.

Платежными поручениями от 09.07.2019 № 170, № 171, № 172 ООО «Счастливый дом» на счет ООО «Гаро Систем» перечислены денежные средства в размере 14 000 рублей, 15 300 рублей, 14 300 рублей с указанием назначения платежа «Задаток за участие в торгах за ООО «Эвентус» лот № 7, № 8 и № 11», соответственно.

Согласно протоколам об определении участников торгов № 39468-ОТПП/7 от 11.09.2019, №39468-ОТПП/8 от 11.09.2019 заявителю организатором торгов отказано в признании участником торгов по лотам № 7 и № 8 на основании того, что «Задаток не соответствует условиям торгов».

Согласно протоколу об определении участников торгов № 39468-ОТПП11 от 11.09.2019 заявителю организатором торгов отказано в признании участником торгов по лоту № 11 на основании того, что «поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

Считая, что процедура определения участников торгов по продаже имущества ООО «Гаро Систем» проведена организатором торгов с нарушением законодательства заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение, в соответствие с которым жалоба была признана необоснованной.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы о том, что: заявитель должен был направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, и приложить к заявке подтверждающий документ; платежные поручения не содержат в себе ни идентификационного номера торгов электронной площадки, ни каких либо иных идентифицирующих данных, позволяющих установить относимость указанного платежного поручения исключительно к заявке ООО «Эвентус» об участии в торгах по продаже лотов №7, 8, 11 имущества ООО «Гаро Систем» с соответствующим ценовым предложением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие на счет ООО «Гаро Систем» по платежным поручениям, на которые ссылается заявитель, перечислены ООО «Счастливый дом». В назначении платежа указано, по платежному поручению № 170 на сумму 14 000 рублей – «Задаток на участие в торгах лот №73 за ООО «ЭВЕНТУС»»; по платежному поручению № 171 на сумму 15 300 рублей – «задаток за участие в торгах  лот №8 за ООО «ЭВЕНТУС»; по платежному поручению № 172 на сумму 14 300 рублей – «Задаток за участие в торгах лот № 11 за ООО «ЭВЕНТУС».

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что платежные поручения не содержат в себе ни идентификационного номера торгов электронной площадки, ни каких-либо иных идентифицирующих данных, позволяющих установить относимость указанного платежного поручения исключительно к заявке ООО «Эвентус» об участии в торгах по продаже лотов № 7, 8, 11 имущества ООО «Гаро Систем» с соответствующим ценовым предложением. В связи с чем провести идентификацию платежей по суммам также не представлялось возможным. Лицо, перечислившее денежные средства по указанным выше платежным поручениям никаких дополнительных сведений подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Эвентус» и ООО «Счастливый дом» по поводу участия в торгах не сообщало. В этой связи денежные средства, внесенные третьим лицом - ООО «Счастливый дом» задатком не являются и не несут в себе обеспечительную функцию по обязательствам ООО «Эвентус» по заключению и исполнению договора по результатам торгов. В данном случае, каких либо соглашений между ООО «Эвентус» и ООО «Счастливый дом» не заключалось; ООО «Эвентус» к своей заявке не приложил ни каких доказательств возложения на ООО «Счастливый дом» обязанности заплатить задаток. Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на отсутствие подписанного договора о задатке, копий платежных поручений, посчитал, что суммы внесенные ООО «Счастливый дом» не являлись задатком, вносимым ООО «Эвентус», пришел к выводу, что в допуске к торгам заявителю было отказано правомерно, нарушений Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), не допущено.

Выводы антимонопольного органы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По правилам пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 306-ЭС17-8106(2) по делу № А65-10746/2014, внесение третьим лицом задатка за участника торгов не запрещено, если в Положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом. Указанного ограничения в данном случае установлено не было.

При этом, законность действий организатора торгов по отказу в признании участником торгов ООО «Эвентус» по лотам № 7, 8, 11 являлось предметом рассмотрения по делу № А27-20338/2017.

Определением суда по делу № А27-20338/2017 от 19.12.2020 вступившим в законную силу, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Эвентус» о признании недействительными решения № 39468-ОТПП/7 от 11.07.2019 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Гаро Систем» по лоту № 7, решения № 39468-ОТПП/8 от 11.07.2019 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Гаро Систем» по лоту № 8 и решения № 39468-ОТПП/11 от 11.07.2019 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Гаро Систем» по лоту № 11№, а также признан незаконным отказ конкурсного управляющего ООО «Гаро Систем» - ФИО2 в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО «Гаро Систем» по лоту № 7, оформленного протоколом № 39468-ОТПП/7 от 11.07.2019 об определении участников торгов в форме публичного предложения ООО «Эвентус», по лоту № 8, оформленного протоколом № 39468-12 ОТПП/8 от 11.07.2019 об определении участников торгов в форме публичного предложения ООО «Эвентус», по лоту № 11, оформленного протоколом № 39468-ОТПП/11 от 11.07.2019 об определении участников торгов в форме публичного предложения ООО «Эвентус».

Судом установлено, что представленные платежные поручения позволяют идентифицировать поступившие платежи, содержат информацию об участнике торгов и номере лотов; в период приема заявок на участие в оспариваемых торгах (09.07.2019) организатор торгов не проводил иных (аналогичных) торгов.

Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что он был необоснованно отстранен от участия в торгах, что отказ организатора торгов в допуске ООО «Эвентус» к участию в торгах по продаже лотов №№ 7-8, 11 является незаконным.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.09.2019 № 054/01/18.1-1798/2019, как несоответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эвентус».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов