ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6476/2018

г. Вологда

19 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года по делу № А13-6476/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» (адрес: 160012, 

<

...>, литера О; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее - Завод) о взыскании 4 669 188 руб. 05 коп., в том числе 4 300 000 руб. долга, 62 202 руб. 74 коп. процентов, 284 624 руб. 66 коп. просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 22 360 руб. 65 коп. штрафа по просроченным процентам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, дом 40, литера А, помещение 1-Н,                   офис 10В; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Колибри»), общество с ограниченной ответственностью «Источник» (адрес: 107140, Москва, переулок Новый 3-й, дом 5, строение 1, помещение II;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Источник»).

Решением суда от 20.03.2019 иск удовлетворен.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Колибри» по спорному кредитному договору провело погашения 15.12.2017 и 19.12.2017 по данным кредитным обязательствам, доказательства, подтверждающие факт оплаты третьим лицом за Завод по данному кредитному обязательству, кем, когда и при каких обстоятельствах сообщены ООО «Колибри» реквизиты внутренних банковских счетов по которым банком произведено списание денежных средств, подлинные документы по оплате и документов оснований (письма, указанные в платежных поручениях). Выписка по операциям на счетах организации не заверена соответствующим образом, не является достоверным доказательством в отсутствие документа, который подтверждает осведомленность о номере счета, на который перечислены денежные средства, а также факт основания платежа, указанного в копиях платежных документов.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили кредитный договор от 26.04.2017 № В-020ЮЛКЛ017, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть  заемщику кредитную линию на срок по 25.04.2019.

Согласно пункту 1.1.1 договора в рамках открытой кредитной линии кредитор  в период с 26.04.2017 по 26.05.2017 принял на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи 65 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование предоставленными денежными средствами в рамках срока действия договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 процентов годовых. В случае непогашения долга в срок (сроки), указанные в пункте 3.1 договора, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 18 процентов годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в пункте 3.1 договора. В случае погашения просроченной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами вновь начисляются кредитором в размере ранее действовавшей ставки 16 процентов годовых с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 6.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а заемщик обязан досрочно исполнить требование кредитора и возвратить ему сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи и неустойки, предусмотренные договором, в следующих случаях: ухудшения финансового положения заемщика и/или если имеют место факты наложения ареста на расчетный счет и/или приостановления налоговыми органами операций по расчетным счетам заемщика, либо иные обременения (в том числе по текущим валютным счетам); не предоставления документов, подтверждающих выполнения условий о страховании предметов залога; фактов   включения  заемщиком  недостоверных  сведений  в   информацию   и  финансово - бухгалтерские документы; уклонения от банковского контроля; изменения структуры управления, организационно-правовой формы заемщика, состава основных участников (акционеров) или иных факторов, наличие которых может прямо или косвенно привести к риску непогашения кредита; наличие просроченной задолженности и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом; если есть основания полагать, что кредит является необеспеченным; разделения бухгалтерского баланса заемщика, в результате которого активы заемщика направляются (передаются) третьему лицу; невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3, 5.7, 5.8 договора и иных условий договора; если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору; инициации процедуры банкротства заемщика (залогодателя, поручителя), третьим лицом; неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем (залогодателями) и/или поручителем (-ями) по обеспечительным договорам; в иных случаях, установленных действующим законодательством, в соответствии с обычаями делового оборота и других обстоятельствах, о которых стороны не могли предполагать при заключении договора.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 18 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам.

Банк 26.04.2018 сообщил Заводу, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу № А13-268/2018 он признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, потребовал возврата кредита и уплаты процентов, указал ответчику новые реквизиты для перечисления денежных средств.

Требование оставлено Заводом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по предоставленному кредиту составила 4 300 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику: 62 202 руб. 74 коп. процентов, 284 624 руб. 66 коп. просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 22 360 руб. 65 коп. штрафа по просроченным процентам.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, регулируемые нормами главы 24                  ГК РФ и условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение Заводом обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, подтверждается материалами дела. Завод в установленный договором срок не возвратил денежные средства и не представил в суд доказательств возврата денежных сумм в счет возврата сумм кредита.

Ссылки Завода на то, что сумма задолженности должна быть больше, поскольку оснований для погашения кредита на основании письма                                ООО «Источник» от 14.12.2017, указанного в назначении  платежа в платежном поручении от 15.12.2017 № 154290, и на основании письма ООО «Источник» от 15.12.2017, указанного в назначении платежа в платежном поручении от 19.12.2017 № 160598, не имеется, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 по делу                          № А13-21350/2017 Заводу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконной установленной очередности списания денежных средств, исполненной истцом при списании денежных средств 15.12.2017 в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по спорному кредитному договору. Указанным решением установлено, что Банк правомерно, учитывая заранее данное согласие Общества, произвел списание поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств Общества перед Банком по данному кредитному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, правомерность действий Банка по списанию денежных средств по платежному поручению от 19.12.2017 № 160598 Заводом в установленном законом порядке не оспаривалась, предметом настоящего спора не является. Контррасчет исковых требований не представлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт получения спорных денежных средств Заводом признается, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на представление копий документов,  не заверенных выписок,  не принимаются во внимание. В материалах дела представлены выписки движения денежных средств, выписки по ссудному счету, копии платежных поручений. Как следует из материалов дела, оригиналы документов, в том числе кредитное досье,  истец представил в суд первой инстанции, судом обозревались, аргументированных возражений по наличию в деле копий документов, их несоответствию иным документам, наличие недостоверной информации, ответчик в суде первой инстанции не заявил.  

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не доказал факт погашения по кредитным обязательствам платежей ООО «Колибри» 15.12.2017 и 19.12.2017 также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, установлено судом первой инстанции, что  денежные средства от ООО «Колибри», на которые ссылается податель жалобы,  перечислены  в счет  погашения кредитного договора от 26.04.2017 в соответствии с назначением  платежа, условий кредитного договора. Третье лицо  данные обстоятельства  не оспаривало, возражений в рамках настоящего дела не заявило. Данные платежи  не являются предметом спора, так как учтены истцом в расчете в счет погашения  задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом: текущие проценты в размере 62 202 руб. 74 коп., просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 284 624 руб. 66 коп., штрафы в размере 22 360 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчеты процентов, штрафа  суд первой инстанции проверил, признал их  правильными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                   2019 года по делу № А13-6476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Я. Зайцева

 

Судьи

      О.Н. Виноградов

      Н.В. Чередина