409/2017-45477(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1775/2016

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017 по делу   № А17-1775/2016, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,  

по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское  бюро» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Ивановской области от 19.04.2016 по делу № А17-1775/2016  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Также от должника в суд поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных  действий в отношении имущества – доли в размере 22/50 в праве общей  собственности на двухэтажное кирпично-бревенчатое нежилое  административное здание (централизованная бухгалтерия поликлиники № 5)  (литеры А, А1, а. а1) общей площадью 473,2 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2016  ходатайство должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее  – НАО «Первое коллекторское бюро», общество) в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виду  необходимости произвести государственную регистрацию перехода права залога  на указанное недвижимое имущество.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017  ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, отменена  обеспечительная мера, установленная определением Арбитражного суда  Ивановской области от 19.04.2016 по делу о банкротстве № А17-1775/2016 в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять государственную  регистрацию перехода и прекращения права собственности, а также запретить  вносить иные изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним в отношении доли в размере 22/50 в праве общей  собственности на двухэтажное кирпично-бревенчатое нежилое  административное здание (централизованная бухгалтерия поликлиники № 5)  (литеры А, А1, а. а1) общей площадью 473,2 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...> (кадастровый номер объекта 37:24:040116:163).  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в отмене  обеспечительных мер.  

По мнению заявителя жалобы, кредитор в деле о банкротстве гражданина  не обладает процессуальным правом на обращение в суд с ходатайством об  отмене мер по обеспечению сохранности имущества должника-гражданина,  указанным правом наделен финансовый управляющий в соответствии с абзацем  8 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, кредитору данное право нормами  Закона о банкротстве не предоставлено.  

НАО «Первое коллекторское бюро», финансовый управляющий отзывов на  апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по  имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует,  что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  всех обстоятельств дела.  

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения  иска.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению  иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об  оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55),  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных  мер либо выносит определение об их отмене.  

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных  мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения  обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев,  применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том  числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.  

17.08.2016 Бакин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества.  

Абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с  даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на  имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом  гражданина.  

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно указал, что основания для дальнейшего применения  обеспечительной меры, установленной арбитражным судом в определении от  19.04.2016, в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о том, что у кредитора отсутствует право на  обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела о  банкротстве гражданина, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, НАО «Первое коллекторское бюро»  является кредитором должника.  

При этом общество указало, что до момента государственной регистрации  перехода прав залогодержателя по договору ипотеки оно не может обладать  статусом залогового кредитора.  

В подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права  которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления № 55 лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления, в данном случае, НАО «Первое коллекторское  бюро», являясь кредитором должника, имело право на обращение в суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

В период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты  утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение  взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не  допускается (пункт 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учитывая, что Закон о банкротстве обеспечивает интересы  кредитора, а обеспечительные меры препятствуют удовлетворению требований  кредиторов должника, нарушают их права и интересы, то, соответственно, у  НАО «Первое коллекторское бюро» имелись основания для обращения в суд с  ходатайством об отмене обеспечительной меры.  

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что абзац 7 пункта 7  

статьи 213.9 Закона о банкротстве действительно в перечне других прав  финансового управляющего гражданина предусматривает право финансового  управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер  по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких  мер, вместе с тем, ни указанный абзац, ни другие нормы Закона о банкротстве не  содержат запрета на обращение с такими ходатайствами для других лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника.  

Иное основано на ошибочном толковании норм права. 

Судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017 по делу   № А17-1775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина