Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20221/2021

29 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО1 (доверенность от 29.03.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу № А33-20221/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, п. Тура, Эвенкийского района Красноярского края, далее также –ООО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Эвенкийскому району (далее также – ОМВД России по Эвенкийскому району, отдел) (далее также – ответчики) о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МВД России, и 33 отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярского края, за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Луч» убытков в размере 759 658 рублей 71 копейки, причиненных незаконными действиями сотрудников МВД России в виде реального ущерба, составляющего стоимость невозвращенной и испорченной алкогольной продукции;

- о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МВД России и 33 отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярского края за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Луч» убытков в размере 200 000 рублей в виде товарно-транспортных расходов понесенных вследствие грузоперевозки нереализованной алкогольной продукции;

- о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МВД России и 33 отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярского края за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Луч» судебных расходов по оказанию юридической помощи в рамках договора № А-29/03/21 от 29.03.2021 в размере100 000 рублей;

- о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МВД России и 33 отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярского края за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Луч» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 193 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее также – Росалкогольрегулирование), ФИО2 (далее также – ФИО2) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, ненадлежащего исследования фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В поданной жалобе заявитель сослался на то, что в основу судебных актов положено недопустимое доказательство – протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением установленных сроков, что исключало возможность выводов о вине общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов о незаконном обороте находящейся у общества на хранении алкогольной продукции. Заявитель жалобы утверждает, что алкогольная продукция хранилась обществом на законных основаниях до получения им новой лицензии.

По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали его доводы о нарушении одним из ответчиков правил хранения изъятой алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель общества «Луч» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 ноября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2018 в 14 часов 10 минут в помещении магазина общества «Луч», расположенного по адресу: п. Тура,ул. Борисова, 32 «А», совершена продажа алкогольной спиртосодержащей продукции в количестве 1 бутылки водки, маркированной «Топаз Люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, за 320 рублей гражданину ФИО3, при этом считывание через автоматизированную систему ЕГАИС не было осуществлено.

Судами также установлено, что срок действия лицензии 24РПА0003848, выданной администрацией Эвенкийского муниципального района 29.12.2016, истек 05.09.2018.

В ходе проводимого инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО4 осмотра магазина общества «Луч» и прилегающих помещений обнаружена алкогольная продукция, которая в присутствии понятых ФИО5 и Л.С. Янушкевич и работника общества «Луч» ФИО6 изъята инспектором с составлением протокола изъятия вещей и документов от 12.10.2018. Протокол изъятия содержит наименование и количество изъятой алкогольной продукции, при этом информация о наличии и номерах акцизных марок отсутствует.

12.12.2021 в адрес руководителя ООО «Луч» направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

18.02.2019 инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО4 в отношении должностного лица общества «Луч» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 4011900502, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.02.2019 начальником полиции ОМВД ФИО8 подготовлено заявление о привлечении лица к административной ответственности, подлежащее направлению в Арбитражный суд Красноярского края.

В дальнейшем, согласно заключению служебной проверки от 04.09.2020, дело об административном правонарушении инспектором ФИО4 было утрачено.

09.09.2020 инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 (ранее ФИО4) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также о возвращении вещественных доказательств, изъятых 12.10.2018.

17.12.2020 проведен комиссионный осмотр изъятой алкогольной продукции с участием представителей ОМВД ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представителя ООО «Луч» ФИО13.

По результатам осмотра на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 подготовлены акт возврата вещественных доказательств и акт недостачи при возврате вещественных доказательств, из содержания которых усматривается, что на ранее изъятой алкогольной продукции имеются следы повреждения, часть изъятой продукции утрачена, номера акцизных марок продукции не указаны.

Исходя из данных товарно-транспортных накладных с учетом информации, содержащейся в акте возврата и акте недостачи, обществом «Луч» составлен расчет, согласно которому ему причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость невозвращенной алкогольной продукции и испорченной алкогольной продукции, в размере 759 658 рублей 71 копейки, а также товарно-транспортных расходов в размере 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и подержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями статей 13, 15, 16, 1064, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также – Закон № 171-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми подходами, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом убытков, поскольку изъятая у истца на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.10.2018 алкогольная продукция находилась в незаконном обороте (отсутствовала лицензия на оборот алкогольной продукции (ее хранение и реализацию)) и подлежала уничтожению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и  полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом власти у данного лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 16 статьи 2 указанного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на которую выдается лицензия.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Луч», основывающееся на положениях статей 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что обществу причинен имущественный вред в результате изъятия должностным лицом ОМВД России по Эвенкийскому району законно находящейся у общества в обороте алкогольной продукции, а вина общества, выразившаяся в реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, установлена административным органом, а впоследствии и судом, на основании недопустимых доказательств - протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о том, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.10.2018 алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и подлежала уничтожению, в связи с чем, общество «Луч» не может претендовать на возмещение предъявленных им убытков, суды исходили из того, что изъятая у общества алкогольная продукция находилась в помещении магазина в отсутствие у истца лицензии на ее оборот (хранение и реализацию).

Между тем данный вывод судов сделан без учета следующих норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Так, в силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, лицензиат может воспользоваться правом на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или на возврат их поставщику с отражением соответствующих операций в ЕГАИС в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2016№ 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ указал, что баланс интересов общества и государства, в данном случае, обеспечивается предоставлением юридическому лицу, на основании специальных норм Закона № 171-ФЗ, срока на реализацию остатков произведенной продукции.

Из материалов дела следует, что срок выданной обществу «Луч» лицензии 24РПА0003848 от 29.12.2016 истек 05.09.2018, а спорная продукция была изъята у общества «Луч» протоколом изъятия вещей и документов от 12.10.2018, новая лицензия получена обществом «Луч» 22.10.2018.

В абзаце 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу о том, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.10.2018 алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и подлежала уничтожению, а не возврату истцу.

Вместе с тем, делая вышеуказанные выводы, суды не учли, что в ходе проверки зафиксирован факт реализации истцом лишь одной бутылки алкоголя без лицензии и без фиксации в системе ЕГАИС, при этом суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, осуществляло ли общество продажу спорной изъятой продукции (предлагалась ли она к продаже покупателям); судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что изъятая продукция находилась на хранении на складе общества в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Также нижестоящими судебными инстанциями оставлены без внимания представленные в материалы дела письменные объяснения Росалкогольрегулирование от 01.06.2022 № 7466/05-03 (т.2, л.д.140) об имеющихся у общества «Луч» остатках алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИС. Представленные на запрос суда уполномоченным органом отчеты об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции так же подлежали оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами с целью проверки доводов ответчика о законности нахождения у него на хранении изъятой алкогольной продукции.

Обосновывая заявленные требования, общество «Луч» в ходе рассмотрения дела ссылалось на положения пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и заявляло, что спорная алкогольная продукция была приобретена им в период действия лицензии и оно имеет документы, подтверждающие легальное происхождение продукции. Товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение указанных доводов, так же не получили судебной оценки в ходе разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, судам при рассмотрении дела следовало всесторонне проверить доводы истца и установить, обладал ли истец на момент изъятия спорной алкогольной продукции правом на хранение остатков алкогольной продукции или на возврат их поставщику с отражением соответствующих операций в ЕГАИС, осуществлялся ли учет и надлежащее хранение данной продукции после окончания срока действия лицензии, осуществлялась ли обществом реализация именно находящейся на хранении алкогольной продукции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных процессуальных норм суды нижестоящих инстанций не включили в предмет исследования указанные выше обстоятельства, не дали оценки всем доводам истца, в результате чего выводы судов о нахождении спорной алкогольной продукции в незаконном обороте нельзя считать установленными на основании надлежащей оценки всей совокупности представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» правильно определить ответчика по настоящему делу, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению нормы материального права и рассмотреть поданное заявление.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу№ А33-20221/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от05 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева