АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12356/16 

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.

Дело № А50-4758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Платоновой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Савинское сельское поселение» (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу № А50-4758/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) – Сатюков С.П. (доверенность от 30.12.2016 № ПЭ-032-2017);

общества с ограниченной ответственностью «КВАРТ» (далее – общество «Кварт») - Стогова А.А. (доверенность от 24.01.2017).

          Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о признании подземных кабельных линий 6 кВ и 10 кВ, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:326, самовольными постройками, просит устранить нарушение прав Администрации, обязать ответчика за его счет осуществить вынос кабельных линий с земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:326 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением суда от 18.07.2016 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении  иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.10.2016 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в 2005-2006 годах было осуществлено строительство новых кабельный линий, которые были включены в рядом стоящий электросетевой комплекс, при этом строительство осуществлено без согласия собственника и арендатора земельного участка в отсутствие разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кварт» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Как установлено судами, администрации на праве распоряжения принадлежит земельный участок по адресу: шоссе Космонавтов, 320, с кадастровым номером 59:32:1790001:0326 (категория земель - земли поселений, разрешённое использование – под объекты автомобильного транспорта), государственная собственность на который не разграничена.

На основании договора аренды от 14.09.2004 указанный земельный участок предоставлен во временное владение и пользование (аренду) обществу «Кварт».

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № 59:32:1790001:0326 на данный земельный участок наложены следующие обременения: часть земельного участка находится в придорожной полосе автомобильной дороги Пермь - Усть-Качка; часть земельного участка находится в охранной зоне линии связи; часть земельного участка находится в охранной зоне электрических сетей до 1000 вольт (ЛЭП 380 В).

В 2014 году обществу «Кварт» стало известно, что на территории данного земельного участка в 2006 году была проложена подземная кабельная линия электропередачи напряжением 6 кВ, собственником которой является общество «МРСК Урала», что подтверждается кадастровым паспортом электросетевого комплекса «Подстанция 35/10-6кВ «Первомайская» с линиями электропередачи и транспортными подстанциями». Кроме того, на данном земельном участке имеется воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ, к которой подведена кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ. 

	Из содержания письма от 10.04.2015 № ПЭ/01/03/2071, направленного обществом «МРСК Урала» в адрес общества «Кварт», следует, что собственником линий электропередачи также является общество «МРСК Урала».

Общество «МРСК Урала» выдало технические условия для строительства

линий электропередачи за № 53-297-530 от 14.11.2005 индивидуальному предпринимателю А.А.Репину, который поручил разработку проектной документации и строительство линий электропередачи ООО «Пересвет».

Общество «Кварт» 03.06.2015 письмом известило администрацию Пермского муниципального района о наличии на арендованном им земельном участке указанных линий электропередачи. Арендатор полагает, что линии электропередачи были проложены незаконно, так как  писем о согласовании строительства линий электропередачи от общества «МРСК Урала» общество «Кварт» не получало, проектная документация с ним не согласовывалась, сервитут не устанавливался.

Наличие указанных линий электропередачи с учётом их расположения на земельном участке сводит возможность использования земельного участка по назначению, а также экономическую целесообразность его использования под объекты автомобильного транспорта к нулю, и потому существенно ограничивает права истца как собственника земельного участка.

Администрация 01.12.2015 направила в адрес общество «МРСК Урала» претензионное письмо с требованием осуществить вынос линий электропередачи с земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:0326, либо надлежащим образом оформить их нахождение на данном земельном участке с получением всех необходимых согласований. В установленный в претензионном письме срок требования Администрации выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили администрации основанием для обращения в суд с требованиями о признании данных объектов самовольными постройками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

           В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

  Строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, в силу ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с положениями ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суды установили, что общество «МРСК Урала» является собственником единого объекта электросетевого хозяйства – электросетевой комплекс подстанция 35/10-6 кВ «Первомайская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, кадастровый номер 59601:4713914:46,  в состав указанного электросетевого комплекса включены кабельные и воздушные линии электропередачи, расположенные на земельном участке с кадастровым № 59:32:1790001:0326; при этом вынос (переустройство) сетей в рамках утвержденного проекта по строительству торгово-сервисного комплекса, принадлежащего предпринимателю Репину А.А., произведен на основании выданных ОАО «Пермэнерго» технических условий от 14.11.2005 № 53-297-530, согласован Администрацией путем подписания акта выбора (согласования) земельного участка, карточки согласования производства земляных работ от 11.01.2006.

При таких обстоятельствах, учитывая, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой самостоятельными объектами недвижимости не являются, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом «МРСК Урала» действующих норм и правил при производстве работ по выносу линии электросвязи, материалы дела не содержат.

Руководствуясь п. 28 Пленума № 10/22, суды верно отметили, что  до производства работ по выносу (переустройству) линий электропередачи земельный участок уже имел обременения в виде охранной зоны ЛЭП 380 В, однако, о восстановлении линий электропередач в том виде, в каком они существовали до переустройства, не заявлено. Вынос линий электропередач может повлечь нарушение прав иных землепользователей смежных земельных участков.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, Администрация требует от ответчика не устранения препятствий в пользовании имуществом, а освобождения имущества от обременения, что не соответствует буквальному смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении иска отказано правомерно.

       	Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу № А50-4758/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Савинское сельское поселение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А.Купреенков

Судьи					           Е.А.Платонова 

                                                                                             И.А.Татаринова