Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102172/22-61-743

город Москва

16 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕС" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 10, ОГРН: 1197746531707, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 7724488427, КПП: 772401001,) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИОН 91" (117588, МОСКВА ГОРОД, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 7, СТР.1, ОГРН: 1037739361967, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7713058380, КПП: 772801001,) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 898 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИОН 91" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 898 руб. 15 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

15.09.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с прекращением ответчиком доступа истцу в арендуемое помещение, удержанием принадлежащего истцу имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии со ст. 1107 ГК РФ и составил 29 898 руб. 15 коп. за период с 24.01.2020 – даты прекращения доступа – по 18.03.2021 – даты возврата удерживаемого имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2021 по делу № А40-106323/20-35-769 установлено, что между ООО «ДОМИНИОН 91» (арендодатель) и ООО «МАНЕС» (арендатор) 04.10.2016 был заключен Договор аренды нежилого помещения №2-5/ОД, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м, на 2-ом этаже здания торгового центра «КАЛИТА», расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 7.

Указанным судебным актом также установлен факт прекращения доступа арендатора в арендуемое помещение 24.01.2020 и факт удержания имущества арендатора.

Однако, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

При этом, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком не доказан, имущество возращено ответчиком истцу 18.03.2021, что не оспаривается сторонами, в связи с чем истцом факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Суд принимает во внимание, что доказательств использования имущества для извлечения прибыли в период его нахождении во владении ответчика, истцом также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова