АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2143/2020

09 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>), 

к соответчикам: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Государственному профессиональному образовательному учреждению «Воркутинский политехнический техникум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: ФИО2, временный управляющий ООО «УК Комфорт» ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании ущерба, 

при участии:

от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее –                        ООО «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МОГО «Воркута»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – ООО «УК Комфорт») о возмещении 24 562 руб. ущерба, причиненного истцу в связи с ремонтом транспортного средства, 3 800 руб. компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

В отзыве от 30.03.2020 (л.д. 69-70, т. 1) администрация МОГО «Воркута» считает исковые требования необоснованными, указала, что проезд между домами № 3 и № 5 по ул. Яновского относится к территории ГПОУ «Воркутинский политехнический техникум» на основании Постановления главы администрации г. Вокруты № 582 от 28.05.1998 «О закреплении земельного участка за профессиональным лицеем № 3». В последствие в 2013 году земельный участок передан в собственность Республики Коми. Администрацией МОГО «Воркута» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

ООО «УК Комфорт» в отзыве от 29.04.2020 (л.д. 92-98, т. 1) сообщило, что многоквартирный дом № 3 по ул. Яновского находится в его управлении, по мнению ответчика, место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находится вне границ земельного участка многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения на ООО «УК Комфорт» обязанности возместить истцу ущерб не имеется. Ответчик считает надлежащим ответчиком по настоящему делу администрацию МОГО «Воркута».

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В отзыве от 09.06.2020 (л.д. 1-3, т. 2) Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 11:16:1704002:78 площадью 12 920 кв.м по адресу:                ул. Яновского, д. 5 является государственной собственностью Республики Коми и передан в постоянное пользование ГПОУ «Воркутинский политехнический техникум», при этом дорога, на которой произошло ДТП, находится за пределами земельного участка, являющегося государственной собственностью Республики Коми.

Определением от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (с учетом переименования), Государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский политехнический техникум».

Согласно пояснениям ГПОУ «Воркутинский политехнический техникум» от 07.07.2020 (л.д. 80-81, т. 2) спорный участок находится в ведении управляющей организации ООО «УК Комфорт».

Определением от 14.09.2020 из состава третьих лиц исключены Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский политехнический техникум», названные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В дополнении от 30.09.2020 к отзыву на исковое заявление (л.д. 123-127, т. 2) ООО «УК Комфорт» поддержало ранее заявленные требования, сообщило об отсутствии на балансе ООО «УК Комфорт» спорного участка дороги.

В дополнениях от 09.10.2020, от 19.10.2020 к отзывам (л.д. 145-148, т. 2, л.д. 9-11, т. 3) Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми считают, что спорный участок дороги находится в границах земельного участка многоквартирного дома.

 Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК Комфорт» ФИО3

Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в отзыве от 04.03.2012 (л.д. 17-20, т. 4) сообщило об отсутствии сведений о принадлежности спорного земельного участка.

В отзыве от 04.03.2021 (л.д. 46-50, т. 4) Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений (прежнее наименование Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МУП «Воркутинские тепловые сети», МУП «Водоканал», филиал «Связь РК» ОАО «Северо-Западный Телеком», поскольку в пользу указанных лиц установлены ограничения для эксплуатации охранной зоны водопроводных и канализационных сетей, кабельной линии ВЭС соответственно.

В последующем в судебном заседании 02.07.2021 указанное ходатайство было отозвано Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В пояснениях от 12.05.2021 ООО «УК Комфорт» сообщило об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба ввиду того, что спорный участок дороги не входит в состав земельного участка многоквартирного дома, указало, что истцом не представлены доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты.

10.06.2021 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми по запросу суда представлены пояснения, в котором оно сообщило, что расстояние от точки Т.1 контура объекта (дом № 5 по ул. Яновского) до точки Т.2 границы земельного участка между домами № 3 и № 5 по ул. Яновского определено аналитическим методом и составляет 5,68 м.

В пояснениях от 21.06.2021 ГПОУ «Воркутинский политехнический техникум» сообщило, что согласно данным межевого дела от 10.10.2006 спорный колодец находится на границе между земельным участком ГПОУ «Воркутинский политехнический техникум» и земельным участком многоквартирного дома № 3 по ул. Яновского, общая площадь водопроводных сетей составляет 500 кв.м. ГПОУ «Воркутинский политехнический техникум» представлен акт замера расстояния от угла здания общественно-бытового корпуса (ул. Яновского, д. 5) до спорного канализационного люка от 18.06.2021, в результате замера установлено, что расстояние от угла здания общественно-бытового корпуса до канализационного люка составляет 60 м, расстояние от угла здания общественно-бытового корпуса до границы земельного участка, в соответствии с данными Росреестра, составляет 58 м, из чего следует, что спорный канализационный колодец находится за пределами земельного участка техникума.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд, кроме Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, не обеспечили.

Представитель Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в судебном заседании дал пояснения относительно заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 02.07.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в присутствии представителя Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Контакт» является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

03.12.2019 произошло ДТП с участием названного транспортного средства, находящегося под управлением ФИО5, причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание проезда между домами № 3 и № 5 по             ул. Яновского, повлекшего проталины глубиной более 15 см, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.12.2019, составленным инспектором ГИБДД ОМВД России по               г. Воркуте (л.д. 18, т. 1).

Имущественный ущерб определен истцом на основании экспертного заключения № В-53 от 20.12.2019 в сумме 24 562 руб. без учета износа.

Поскольку ущерб в результате ДТП от 03.12.2019 не возмещен, истец обратился к ответчикам с претензией с требованием возмещения убытков в досудебном порядке. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 03.12.2019 вследствие попадания автомобиля в яму возле канализационного люка и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019 с дополнениями к нему (л.д. 122, 125, т. 1). ДТП произошло в районе (между) домов № 3 и № 5 по ул. Яновского.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

 Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 03.12.2019 размер ямы определен более 15 см в глубину, 12,5 см в ширину, 12,5 см длиной (л.д. 126, т. 1).

Доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Возражения администрации МОГО «Воркута» и соответчиков сводятся к тому, что дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах земельного участка многоквартирного дома № 3 по ул. Яновского, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию.

В свою очередь, ООО «УК Комфорт», являясь управляющей организацией, ссылается на отсутствие в составе общего имущества многоквартирного дома спорной дороги.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Как усматривается из схемы места совершения ДТП (л.д. 133, т. 1), расстояние от люка до стены здания № 5 по ул. Яновского составляет 7,6 м, от стены здания № 3 по ул. Яновского до правого переднего колеса автотранспортного средства 4,5 м, до правого заднего колеса 4,0 м. 

Согласно представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» сведениям расстояние от стены здания № 5 по ул. Яновского до границы земельного участка между домами № 3 и № 5 по ул. Яновского составляет 5,68 м (определено аналитическим методом). 

Из пояснений и акта замера расстояния, представленных ГПОУ «Воркутинский политехнический техникум» следует, что расстояние до угла здания общественно-бытового корпуса до канализационного люка составляет         60 м, расстояние от угла здания общественно-бытового корпуса до границы земельного участка, в соответствии с данными Росреестра, составляет 58 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13, т. 2) земельный участок жилого дома № 3 по ул. Яновского имеет площадь 4 860-/+34 кв.м, площадь земельного участка дома в размере                 4 860 кв.м также указана в договоре управления № Гор-2018/К/3 от 01.10.2018 (л.д. 113-146, т. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный канализационный люк находится на земельном участке многоквартирного дома, функции управления в отношении которого в спорный период осуществляло ООО «УК Комфорт» на основании договора управления № Гор-2018/К/3 от 01.10.2018.       

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Положениями статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 1).

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на (пункт 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктами 2, 39, 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Указанными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлены следующие требования: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7).

В соответствии с пунктом 17 приложения № 7 Правил № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно пункту 3.34 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, придомовая территория: образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 3 по ул. Яновского.

Согласно пункту приложению № 4 к договору управления № Гор-2018/К/3 от 01.01.2018 в состав общего имущества также включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого соответствуют данным государственного кадастрового учета.

Следовательно, ООО «УК Комфорт», как управляющая компания, обязано обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, предоставлять установленный уровень качества услуг, в том числе по содержанию дорожного полотна прилегающих земельных участков.

На основании вышеизложенного ссылка ООО «УК Комфорт» на то, что спорная территория не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не принимается судом, поскольку обязанность управляющей организации по содержанию подъездов к дому прямо установлена действующим законодательном.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ООО «УК Комфорт» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ООО «УК Комфорт» обстоятельствам, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «УК Комфорт» имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ООО «УК Комфорт» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК Комфорт» и наступившими последствиями.

Размер ущерба ООО «УК Комфорт» не опровергнут.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании                      28 362 руб. 00 коп. убытков, в том числе: 24 562 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 3 800 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет ООО «УК Комфорт».

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска к ответчику и соответчикам - администрации МОГО «Воркута», Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Государственному профессиональному образовательному учреждению «Воркутинский политехнический техникум» следует отказать.

Истец также просит отнести расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 руб. на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда.

Доказательства несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - ООО «УК Комфорт» и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если дело, возбужденное по исковому заявлению, поданному до даты введения наблюдения, о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, не являющимися текущими, рассмотрено в общем порядке, то в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В связи с чем исполнительный лист на взыскание ущерба в сумме                       28 362 руб. выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 28 362 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Государственному профессиональному образовательному учреждению «Воркутинский политехнический техникум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по оценке ущерба и государственной пошлине по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      Е.Н. Вахричев