Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11088/2024

14 мая 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 635 860,16 рублей,  

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 19.12.2024 к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (с учетом уточнения требований, принятого 18.03.2025) о взыскании 4 720 549,61 рублей из которых:  

− 45 495,00 рублей – неустойка за нарушение сроков поставки, рассчитанная в соответствии с п. 8.8.1 ОУД;  

− 1 849 382,40 рублей – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков комплектности товара, рассчитанная в соответствии с п. 8.9.1 ОУД;  

− 2 268 477,53 рублей – штрафные санкции в соответствии с п. 8.8.2 ОУД из которых: неустойка в размере – 908 637,53 рублей, штраф в размере – 1 359 840,00 рублей;  

− 553 521,67 рублей – убытки; 

− 6 673,01 рублей – неустойка за нарушение срока производства платежа в пользу Компании, рассчитанная в соответствии с п. 8.11.1 ОУД за период с 17.12.2024 по 23.12.2024 с последующим начислением до дня фактического возмещения убытков.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки по пункту 8.8.1. ОУД до суммы 42 495 руб.  

Судом поступившее уточнение принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения от 07.04.2025, ходатайство о приобщении проекта мирового соглашения.  

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Между акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (компания/истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (контрагент/ответчик) заключен договор поставки от 02.05.2023 № 6101061235, по условиям которого контрагент поставляет оборудование для геологического изучения недр (указано в приложении № 1, далее – «товар»), выполняет настройку оборудования, а компания обязуется принять и оплатить товар и услуги.  

Срок поставки установлен в пункте 1.2. в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.  

Цена договора составляет 6 799 200 руб. Транспортные расходы до г. Жуковского, услуги по проведению настройки оборудования на объектах компании, командировочные расходы до г. Мирного входят в цену договора (пункт 2.1.).  

Пунктами 2.1.1. и 2.1.2. согласованы условия и сроки оплаты, оплата по факту поставки. компания уплачивает цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательства по поставке товаров, на основании подтверждающих документов. Не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней по факту поставки на основании подтверждающих документов и при наличии  

оригинала счет-фактуры у компании. Счет не является обязательным для оплаты документом.  

Согласно приложению № 3 к договору услуги по проведению настройки оборудования на объектах компании проводятся в течение 10 дней с момента прибытия специалистов контрагента на место эксплуатации. К месту проведения услуг по проведению настройки оборудования на объектах компании представитель контрагента обязан прибыть в течение 15 календарных дней с момента уведомления компанией о доставке оборудования к месту эксплуатации.  

Стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – Общих условий/ ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам Закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – Видовых условий).  

Согласно спецификации контрагент поставляет следующее оборудование: квадракоптер с лидаром в соответствии с ТЗ на сумму 3 333 000 руб. квадракоптер с камерой соответствии с ТЗ на сумму 2 333 000 руб. 

Товар поставлен 16.06.2023, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой от 14.06.2023 № СТ1406-001. Оплата произведена платежным поручением от 06.07.2023 № 186821 на сумму 6 459 240 руб. в размере 95% от цены договора (гарантийные удержания не выплачены).  

28.07.2023 при попытке ввода в эксплуатацию представителями компании и контрагента было установлено отсутствие комплектующих, а именно:  

− отсутствие демпфера для крепления магнитометра на квадрокоптер в количестве 2 шт. (пп. 11 п 3.1. Приложения № 2, № 3);  

− отсутствие креплений для лазерного высотомера Attollo WAPS-200 для UgCS SkyHub в количестве 2 шт. (пп. 11 п. 3.1 Приложения № 2, № 3);  

− отсутствие креплений и коннекторов для подключения датчика обхода препятствий Nanoradar 77 GHz MR72 для UgCS SkyHub в количестве 2 шт. (пп. 12 п. 3.1 Приложения № 2, № 3).  

По названным обстоятельствам сторонами составлен акт обследования поставленного оборудования, в котором установлен срок замены комплектующих и проведение пуско-наладочных работ не позднее 28.08.2023.  

Как следует из искового заявления, в указанные сроки недостатки не были устранены, работы не выполнены, в связи с чем между акционерной компании "АЛРОСА"  

(публичное акционерное общество) (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Небесная механика" (контрагент) заключен договор поставки от 19.03.2024 № 5601023544, по условиям которого контрагент поставляет комплектующие для квадрокоптера DJI Matrice 300 RTK, а компания обязуется принять и оплатить товар. Цена договора 334 326 руб.  

Товар поставлен, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2024 № 190 и счет-фактурой от 16.08.2024 № 190. Оплата произведена платежным поручением от 28.11.2024 № 451820 на сумму 334 326 руб.  

Для выполнения пуско-наладочных работ квадрокоптеров DJI Matrice 300 RTK и консультационных услуг между акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Небесная механика" (контрагент) заключен договор выполнения работ от 16.05.2024 № 5601024712, цена договора 440 000 руб.  

Работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.05.2024 № 107, счет-фактурой от 28.05.2024 № 107. Оплата произведена платежным поручением от 11.07.2024 № 379275 на сумму 440 000 руб.  

На основании изложенных обстоятельств акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" с претензионным письмом от 09.12.2024 № 02-ВГРЭ-01/1000 с требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков поставки (п. 8.8.1 ОУД), за нарушение сроков устранения недостатков (п. 8.9.1 ОУД), штрафных санкций (п. 8.8.2 ОУД), а также о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Небесная механика".  

Требование осталось без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик представил отзыв, в котором не возразил против понесенных истцом убытков, не согласился с начисленной неустойкой, заявил об уменьшении размера штрафных санкций.  

С учетом доводов ответчика истец уточнил период начисленной неустойки, ограничив датой заключения договоров на устранение недостатков комплектности и на проведение пусконаладочных работ с ООО "Небесная механика".  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Товар поставлен 16.06.2023, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой от 14.06.2023 № СТ1406-001. 28.07.2023 при попытке ввода в эксплуатацию  

представителями компании и контрагента было установлено отсутствие комплектующих. По названным обстоятельствам сторонами составлен акт обследования поставленного оборудования, в котором установлен срок замены комплектующих и проведение пусконаладочных работ не позднее 28.08.2023.  

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.  

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании 553 521 руб. 67 коп. убытков, в связи с тем, что при исполнении договора контрагент не осуществил поставку полного комплекта товаров и не выполнил пуско-наладочные работы, что не позволило компании использовать поставленное оборудование в соответствии с целями, для которых оно приобреталось. Истцом понесены затраты, в связи с заключением договоров с ООО "Небесная механика", которые являются реальным ущербом.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Двусторонним актом обследования поставленного оборудования от 28.07.2023 подтверждается факт отсутствия комплектующих поставленного товара и не выполнения пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора.  

С учетом изложенного суд полагает, что причинение убытка находится в прямой причинно-следственной связи виновным поведением ответчика.  

В соответствии с п. 8.4. ОУД, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору, компания вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.  

Материалами дела подтверждаются убытки, понесенные компанией в связи с заключением договора с ООО "Небесная механика" на устранение недостатков комплектности поставленного товара и составили 553 521 руб. 67 коп.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, кроме того ответчик не возразил против понесенных истцом убытков.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 553 521 руб. 67 коп. признано судом обоснованным.  

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций в сумме 4 167 027 руб. 94 коп., в том числе:  

- 42 495 руб. за период с 02.06.2023 по 16.06.2023 неустойка за нарушение сроков поставки (пункт 8.8.1 ОУД);  

- 1 849 382 руб. 40 коп. за период с 29.08.2023 по 19.03.2024 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков комплектности (пункт 8.9.1 ОУД);  

- 2 268 477 руб. 53 коп., а именно 908 637 руб. 53 коп. неустойка за период с 08.08.2023 по 16.05.2024 и 1 359 840 руб. штраф за нарушение срока ввода товара в эксплуатацию (пункт 8.8.2 ОУД);  

- 6 673 руб. 01 коп. за период с 17.12.2024 по 23.12.2024 неустойка за нарушение срока производства платежа в пользу компании (пункт 8.11.1 ОУД).  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (ОУД), что не противоречит статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 12.1.3 ВУД предусмотрено, что срок поставки, установленный Договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке Товаров (статься 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 8.3 ОУД договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.  

Стороны согласовали срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Договор заключен 02.05.2023, таким образом, товар должен быть  

поставлен не позднее 01.06.2023. Контрагент передал товар в компанию 16.06.2023, что подтверждается УПД № СТ1406-001 от 14.06.2023.  

Пунктом 8.8.1 ОУД предусмотрено, что несоблюдение сроков поставки товаров влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён.  

На основании изложенного, истцом произведено начисление неустойки в размере 42 495 руб. за период с 02.06.2023 по 16.06.2023.  

Согласно п. 8.9.1 ОУД стороны предусмотрели ответственность за несоблюдение контрагентом срока выполнения требований компании, связанных с недостатками в виде неустойки в размере 1/90 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, в отношении которых не соблюдён срок выполнения требований. При этом по смыслу п. 8.6.1 ОУД – поставка некомплектного товара считается недостатком.  

28.07.2023 стороны составили акт обследования поставленного оборудования, по условиям которого ответчик должен произвести допоставку комплектующих в срок до 28.08.2023.  

В установленный срок контрагент не устранил недостатки комплектности товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 849 382 руб. 40 коп. за период с 29.08.2023 по 19.03.2024.  

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены работ, срок выполнения которых не соблюдён, в случае просрочки исполнения обязательств контрагентом более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, взыскивается штраф в размере 20% от цены работ, срок которых не соблюден.  

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".  

Согласно п. 8.7.2 ОУД при несоблюдении контрагентом срока исполнения обязательства, если без результата исполнения данного обязательства невозможно использование компанией всех или части результатов иных исполненных обязательств по  

договору, считается, что не соблюдён срок исполнения всех соответствующих обязательств по договору.  

Так как поставка некомплектного товара и неисполнение обязательств по пусконаладке препятствовали компании использовать оборудование по назначению компания начислила неустойку и штраф в соответствии с п. 8.8.2 ОУД.  

Согласно приложению № 3 к договору услуги по проведению настройки оборудования на объектах компании проводятся в течение 10 дней с момента прибытия специалистов контрагента на место эксплуатации. Начальная дата начисления неустойки определена на основании акта обследования поставленного оборудования 28.07.2023, таким образом, работы должны были быть завершены в срок до 07.08.2023.  

На основании изложенного истцом начислена нестойка в размере 908 637 руб. 53 коп. за период с 08.08.2023 по 16.05.2024 и штраф в размере 1 359 840 руб.  

Пунктом 8.11.1 ОУД предусмотрена ответственность за несоблюдение контрагентом срока производства любого платежа в пользу компании, в том числе, обеспечительного платежа, возмещения убытков (этот пункт 8.11.1 применяется, в т.ч. при прекращении договора) в виде неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы платежа, срок производства которого не соблюдён, за каждый день просрочки. Претензией от 12.12.2024 компания направила контрагенту претензию с требованием возместить убытки в течение 3 календарных дней. Срок удовлетворения требований Компании истек 16.12.2024.  

На основании изложенного истцом начислена неустойка на сумму 553 521 руб. 67 коп. в размере 6 673 руб. 01 коп. за период с 17.12.2024 по 23.12.2024 с последующим начислением до дня фактического возмещения..  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки, отсутствия комплектующих поставленного товара, не осуществления допоставки отсутствующих комплектующих, также нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ, а также понесенных истцом убытков.  

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представил. Довод ответчика о не признании начисления неустойки и штрафа за нарушение срока ввода товара в эксплуатацию в виду регулярных попыток связаться с истцом, а также попыток осуществить указанные работы, в том числе путем отправки специалистов к истцу документально не подтвержден.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, проверив расчет штрафных санкций, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.  

Ответчик заявил о снижении начисленных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что истцом за заявлено о взыскании штрафных санкций в сумме 4 167 027 руб. 94 коп. суд полагает, что общий размер неустойки в данном случае является явно чрезмерным.  

Учитывая, что размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения и может повлечь, при установленных обстоятельствах, получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что при заключении договора ООО "Современные технологии" не могло повлиять на условия Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупочных процедур, а также то, что ни сам договор поставки, ни Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, не содержат условий о возможности применения к заказчику штрафа, размере штрафа для заказчика, что ставит в неравные условия участников правоотношений, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по  

договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неденежный характер нарушения обязательств по договору (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также общий размер неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения общей суммы неустойки в 10 раз до суммы 417 002 руб. 79 коп.  

Суд считает, что указанный общий размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере убытков 553 521 руб. 67 коп., пени и штрафы в размере 417 002 руб. 79 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.11.1 Общих условий договоров за период с 24.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 553 521 руб. 67 коп.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 198 317 руб. по платежному поручению от 20.12.2024 № 462585.  

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 166 616 руб.  

Из разъяснений, содержащихся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы  

истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 166 616 руб., государственная пошлина в размере 31 707 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 553 521 руб. 67 коп., пени и штрафы в размере 417 002 руб. 79 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.11.1 Общих условий договоров за период с 24.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 553 521 руб. 67 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 166 616 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 707 руб., уплаченную платежным поручением от 20.12.2024 № 462585.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Б. Васильева