АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7001/2016

г. Калуга

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании от:

 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

214014, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

107996, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2 – представителя по доверенности № 12 от 04.04.2017,

ФИО3 – представителя по доверенности № 75 от 10.04.2017;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

214030, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

214000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

214030, 

<

...>

 

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4

214030, 

<

...>

 

общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЕПЛО»

215500, 

<

...>

в лице арбитражного управляющего ФИО5

214030, 

<

...>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

 

 

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

 

 

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи: Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу №А62-7001/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании  с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 815 619,18 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 364 179,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу  отказано.

Прекращено производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков в сумме 815 619,18 руб..

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ФССП России и Управление ФССП России по Смоленской области (далее - Служба приставов) выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов в части удовлетворения иска Общества о взыскании убытков и судебных расходов. Полагают, что судами неправильно применены нормы материального права. Считают, что выводы судов о применении статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просят отменить судебные акты в части удовлетворении иска Общества и отказать Обществу в заявленных требованиях в полном объеме.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Полагает доводы Службы приставов ошибочными. Просит оставить жалобу Службу приставов без удовлетворения.

В свою очередь Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражных суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судами неправильно применены положения  части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в этой части судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на жалобу Общества Служба приставов указывает на недоказанность Обществом того, что понесенные убытки возникли именно по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Просят отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

В своем отзыве АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит оставить судебные акты без изменения в части прекращения производства по делу в отношении него.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, обсудив доводы жалоб и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу № А62-5089/2014 с ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 202 516,26 руб., а также 7 050,33 руб. в возмещение судебных расходов, выдан исполнительный лист АС № 004139465, который 30.10.2014 предъявлен Обществом к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 8704/14/67048-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2014 по делу № А62-5634/2014 с ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 149 138,34 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 5 474,15 руб., выдан исполнительный лист серии АС № 004543235, который 10.12.2014 предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 9746/14/67048-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу № А62-6493/2014 с ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» в пользу Общества  взыскана задолженность в сумме 205 950,88 руб., а также 7 119,2 руб. в возмещение судебных расходов, выдан  исполнительный лист серии ФС № 000428864, который по заявлению Общества от 28.01.2015 предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 432/15/67048-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу № А62-7045/2014 с ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 230 754,90 руб., а также 7 615 руб. – в возмещение судебных расходов, выдан исполнительный лист серии ФС № 000429137, который по заявлению Общества от 11.02.2015 предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 967/15/67048-ИП.

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 815 619,18 руб.

Полагая, что в рамках принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов Служба приставов не исполнила свои обязанности, в связи, с чем утрачена возможность взыскания задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Службы приставов убытков.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права суды пришли к правильному выводу, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229?ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу № А62-8149/2009 ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ не оканчивается.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона №229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды правильно указали, что в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Смоленской области по делам № А62-5089/2014, № А62-5634/2014, № А62-6493/2014, № А62-7045/2014, по которым возбуждены исполнительные производства № 967/15/67048-ИП, 432/15/67048-ИП, 9746/14/67048-ИП, 8704/14/67048-ИП, с ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» в пользу Общества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь, июль, август и сентябрь 2014 года.

Поэтому суды верно пришли к выводу, что данная задолженность относится к разряду текущих платежей.

Судами также установлено, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 967/15/67048-ИП, 432/15/67048-ИП, 9746/14/67048-ИП, 8704/14/67048?ИП необходимых действий, направленных на исполнение исполнительных документов в установленный Федеральным законом №229-ФЗ двухмесячный срок, в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем только 19.09.2016, 17.10.2016, 18.11.2016 и 25.11.2016, то есть спустя более 1,5 лет с момента возбуждения исполнительного производства, были предприняты соответствующие действия по принудительному исполнению исполнительных документов.

Судами также установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету от 12.12.2016 по картотеке ООО «ФИРМА «ТЕПЛО»19.03.2015 в картотеку № 2 по счету № 40702810643250000224 в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» помещена задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», 3-я очередь реестра текущих платежей, на сумму 22 855 414,96руб., непогашенный остаток - 8 175 055,48 руб.

Погашение последующей задолженности, поставленной в картотеку 3-ей очереди реестра текущих платежей, не производилось.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности Обществом противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличии ущерба и наличия причинно-следственной связи между незаконностью указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя и наступлением у Общества вреда в сумме 364 179,10 руб., присужденной Обществу решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-5089/2014 (исполнительное производство №8704/14/67048-ИП возбуждено 30.10.2014) и № А62-5634/2014 (исполнительное производство № 9746/14/67048-ИП возбуждено 12.12.2014)., так как по указанным исполнительным производствам по состоянию на 19.03.2015 истек двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ.

Между тем, принимая во внимание, что исполнительное производство № 967/15/67048-ИП возбуждено 20.02.2015, а исполнительное производство № 432/15/67048-ИП возбуждено 30.01.2015, а, следовательно, на дату постановки в картотеку № 2 по счету ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» № 40702810643250000224 в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (19.03.2015), частичное погашение которой произведено, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ срок не истек, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками в отношении сумм относящихся к этим исполнительным производствам.

Довод кассационной жалобы Общества о необходимости руководствоваться иными сроками, чем срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, не основан на нормах права, поэтому полежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017  по делу №А62-7001/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1