АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2784/2020

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021. Полный текст решения  изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «ЖКХ города Туапсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «УК «Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 в размере 1 138 150,99 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЖКХ города Туапсе» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Приморье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 в размере 1 138 150,99 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги по ХВС и водоотведению, предоставленной для общедомовых нужд на основании заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКХ города Туапсе» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Приморье» (управляющая организация) заключен договор на предоставление холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2017, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять холодную воду для использования ее в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, а управляющая организация обязуется производить оплату предоставленного объема холодной воды для вышеуказанных целей на договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в 5-дневный срок с момента выставления счета ресурсоснабжающей организацией.

Объем холодной воды по договору, поданной в расчетном месяце определяется: 

- при наличии общедомового прибора учета: как разница между объемом холодной воды, определенным по общедомовому прибору учета и суммарным объемом начислений, производимых собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по индивидуальным приборам учета и утвержденным нормативам; 

- при отсутствии общедомового прибора учета: исходя из объема, рассчитанного по утвержденным нормативам потребления холодной воды на общедомовые нужды (в целях содержания общедомового имущества) с учетом применения повышающего коэффициента (п. 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод на общую сумму 1 138 150,99 руб., однако ответчиком оплачены не были.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени холодной воды для использования ее в целях содержания общего имущества, а также оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п.п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). 

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, (далее - Правила № 306), в Правила № 124. 

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт. 

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308- ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017). 

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

Исходя из п.п. 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308- ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017). 

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса, поставленного на СОИД, находящихся в управлении ответчика МКД, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами №354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расчет объема потребленной коммунальной услуги на ОДН определяется по показаниям коллективного прибора учета, либо, при его отсутствии — по нормативу.

Расчет объема ОДН, подлежащего оплате в расчетном периоде, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета выполняется в соответствии с формулой, предусмотренной пп. «а» п. 21 (1) Правил № 124:

Vд = Vодпу — Vпотр.

где:   

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 17 Раздела III Приложения № 2 Правил № 354 объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

Viодн  = Nодн х Sои, где

Nодн  -  норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;

Sои  - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при определении объема потребленной коммунальной услуги следует руководствоваться пп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета, и п. 17 раздела 3 приложения 2 Правил № 354, если приборы учета отсутствуют.

Стороны, используют указанные формулы для определения объема коммунальных услуг, использованных для общедомовых нужд, однако по-разному рассчитывают объем ИПУ (Vпотр) при применении формулы, указанной в п.п. «а» п. 21 (1) Правил №124, также указывают различные площади мест общего пользования при расчете коммунальной услуги по нормативу. 

Разногласия сторон по применению показаний ОДПУ отсутствуют.

В расчете истца для определения объема коммунальной услуги, потребленной жилыми помещениями, применяются откорректированные показания ИПУ. При этом в отзыве, истец указывает, что при расчете объемов коммунального ресурса с применением показаний приборов учета необходимо применять объем ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, который отражен в сведениях МУП «ЕИРЦ».

Ответчик, возражая против использования в расчетах откорректированных показаний ИПУ, указывал на необходимость расчета задолженности исходя из объемов ИПУ, отраженных в ведомостях МУП «ЕИРЦ», которые ежемесячно направляются в адрес ответчика и выставляются потребителям к оплате. В обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела ведомости по ИПУ, переданные МУП «ЕИРЦ», а также платежные квитанции, отражающие объемы ИПУ, выставленные потребителям к оплате. Объемы ИПУ, указанные в ведомостях и объемы, указанные в платежных квитанциях одинаковы.

Согласно пояснениям ответчика в контррасчете объем ИПУ определяется исходя из показаний ИПУ, предъявляемых потребителям к оплате, и предоставленных ответчику МУП «ЕИРЦ».

При расчетах коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, в МКД не оборудованных коллективными приборами учета: ул. Фрунзе, 2, ул. Фрунзе, 24, стороны применяют различные площади мест общего пользования указанных МКД.

Истец в расчетах руководствуется площадью МОП равной 11,532 кв.м. в отношении МКД № 24 по ул. Фрунзе, и площадью МОП равной 19,223 кв.м. по МКД № 8 ул. Фрунзе.

Ответчик при составлении контррасчетов применяет площади мест общего пользования, указанные в технических паспортах МКД, согласно которым площадь МОП МКД № 24 по ул. Фрунзе  составляет 8,91 кв.м, площадь МОП МКД № 8 по ул. Фрунзе равна 6,68 кв.м.

В связи с наличием изложенных разногласий сторон определением суда от 07.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудит-Веди» ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 сумму необходимую к начислению за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с формулой расчета, указанной в пп. «а» п. 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с разбивкой по месяцам.

2. Определить сумму задолженности ООО «УК «Приморье» по состоянию на 01.10.2019.

При расчете задолженности экспертом использовались имеющиеся в деле материалы, а также документы, дополнительно представленные сторонами в ходе проведения судебной экспертизы.

23.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № ЮЭ-4/10. 

При ответе на первый вопрос, экспертом, за период с 01.01.20117 по 30.09.2019 определена сумма, необходимая к начислению за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с формулой расчета, указанной в пп. «а» п. 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с разбивкой по месяцам, которая составила 690 256,16 руб.

При ответе на второй вопрос экспертном определена сумма задолженностиООО «УК «Приморье» по состоянию на 01.10.2019, которая составила 601 871,82 руб. (с учетом произведенных оплат). 

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при определении объема коммунальных услуг, использованных для общедомовых нужд ответчиком за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, а также при расчете задолженности, эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и посчитал правомерным принять к расчетам показания ОДПУ, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, объемы ИПУ, отраженными в ведомостях ИПУ, сформированных МУП «ЕИРЦ» и представленных в материалы дела ответчиком. При расчете объемов коммунальных услуг в МКД не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, эксперт использовал площади мест общего пользования МКД по ул. Фрунзе, 2 и ул. Фрунзе, 24, указанные в технических паспортах спорных домов.

Истцом заявлены возражения относительно принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с несогласием истца с методикой расчета, примененной экспертом при определении объемов потребленной коммунальной услуги. 

Истец не согласен с использованием экспертом в расчетах неоткорректированных объемов ИПУ, принятие к расчетам с 01.01.2017 многоквартирных домов, которые были приняты на обслуживание в более поздние сроки. Истец выразил согласие с применением экспертом в расчетах показаний ОДПУ, представленных истцом.

Ответчик в правовой позиции, выполненной с учетом выводов эксперта, указал на согласие с методикой расчетов, использованной экспертом при определении объемов и стоимости потребленной коммунальной услуги.

Оценив представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах судебного эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта не имеется. 

С учетом изложенного заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что сумма задолженности, указанная в экспертном заключении, не является суммой подлежащей взысканию с ответчика, поскольку экспертом выполнены расчеты за период с 01.01.2017 по 01.06.2019, который отличается от периода взыскания задолженности, указанного в исковом заявлении, из текста которого следует, что сумма взыскиваемой задолженности образовалась за период с 01.06.2017 по 30.09.2019.

Требования МУП «ЖКХ города Туапсе» о взыскании с ООО УК «Приморье» задолженности за потребленную коммунальную услугу за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-38169/2017.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-38169/2017 суд указал на отсутствие задолженности ООО УК «Приморье» перед МУП «ЖКХ города Туапсе» за период с 01.01.2017 по 30.05.2017, указав на наличие на стороне ответчика переплаты в размере 13 647,67 руб., а также обязал МУП «ЖКХ» учесть отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 в объеме -3473,2184 куб.м при расчетах в последующих периодах в разрезе по каждому дому.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объем израсходованной коммунальной услуги и сумма обязательств ООО УК «Приморье» перед МУП «ЖКХ» за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 были установлены в рамках дела А32- 38169/2017 и пересмотру в рамках настоящего дела не подлежат.

С учетом изложенного, задолженность, которую изыскивает истец в рамках рассматриваемого дела, а также объем коммунальных услуг, потребленных ответчиком в целях использования на общедомовые нужды, подлежат определению за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 , принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-38169/2017, то есть с учетом при расчете задолженности за указанный период переплаты в размере 13 647, 67 руб. по состоянию на 01.06.2017, а также с учетом переходящего с мая 2017 года отрицательного ОДН в размере  -3473,2184 куб.м.

Учитывая период взыскания задолженности, объем коммунальных услуг, потребленный многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Красной Армии, 13 подлежит включению в расчет задолженности начиная с сентября 2018, то есть с момента, когда указанный дом принят на обслуживание ответчиком.

Принимая во внимание, что при расчете взыскиваемой задолженности истцом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-38169/2017, а именно, не учтена сумма аванса на начало спорного периода, и размер переходящего с мая 2017 г. отрицательного ОДН, суд отклоняет расчет истца, признавая его неверным.

Кроме этого, суд считает необоснованным применять при определении объема потребленной коммунальной услуги откорректированные объемы ИПУ.

Исследовав имеющие в деле доказательства, в частности ведомости ИПУ, сформированные МУП «ЕИРЦ», платежные квитанции, предъявляемые к оплате собственникам МКД, учитывая заключение судебной экспертизы, суд, при выполнении расчетов объема коммунальных услуг, считает обоснованным применение объемов ИПУ, которые непосредственно указываются в платежных квитанциях и предъявляются к оплате потребителям.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. «ж» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п. 61 названных Правил основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с п. 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

МУП «ЖКХ г. Туапсе» обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей ХВС, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Неисполнение истцом обязанности по контролю достоверности переданных потребителями показаний и отсутствие доказательств составления актов о контрольном съеме показаний ИПУ, возлагает на управляющую компанию необоснованные расходы.

Таким образом, в силу действующего законодательства при расчете объемов коммунального ресурса необходимо применять объем ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД. Корректировка объема коммунального ресурса, предъявленного потребителям к оплате,  не допускается. 

Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая пояснения истца о необходимости применения при расчетах объема коммунальных услуг объемов ресурса, подлежащего оплате потребителями, который отражен в сведениях МУП «ЕИРЦ», считает необоснованным применение истцом в расчетах задолженности откорректированных объемов ИПУ в отсутствие  документов, подтверждающих проведение контрольных съемов показаний ИПУ у потребителей.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств правомерности корректировок объема ИПУ, расчет истца в указанной части является неверным. 

Суд принимает во внимание, что при выполнении контррасчета ответчик руководствуется ведомостью ИПУ, сформированной МУП «ЕИРЦ», в которой указаны объемы ИПУ идентичные объемам ИПУ, указанным в платежных квитанциях, которые предъявляются потребителям к оплате.

Как следует из материалов дела,  многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Фрунзе, 24, ул. Фрунзе, 8, не оборудованы общедомовыми приборами  учета, в связи с чем объем коммунальных услуг, потребленных указанными домами определяется по нормативу с учетом площади мест общего пользования.

Согласно п. 17 Раздела III Приложения № 2 Правил № 354 при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. При этом сведения о площадях указываются в паспорте многоквартирного дома.

Следовательно, при определении площади мест общего пользования (МОП) следует руководствоваться сведениями, указанными в техническом паспорте МКД.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что площадь мест общего пользования МКД № 24, ул. Фрунзе составляет 8,91 кв.м, площадь МОП МКД № 8 по ул. Фрунзе равна 6,68 кв.м.

Судом установлено, что истец при определении объема коммунальных услуг использует площади мест общего пользования, не соответствующие площадям, указанным в технических паспортах МКД.

С учетом изложенного, расчеты истца в указанной части являются неправомерными, а довод ответчика о необходимости руководствоваться при определении объемов ХВС и водоотведения, использованных для общедомовых нужд, в МКД, не оборудованных коллективными приборами учета, площадью мест общего пользования, указанной в техническом паспорте МКД, является обоснованным, что также подтверждается экспертным заключением.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, установив значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание выводы, указанные в экспертном заключении, считает, что расчет задолженности истца, выполненный за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства, не подтвержден необходимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, является неверным. 

Таким образом, в силу вышеизложенного, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ нормативно и документально не обосновал возможность применения при определении объемов коммунальных ресурсов откорректированных объемов ИПУ, а также площадей мест общего пользования, не соответствующих данным, указанным в техническом паспорте МКД. Кроме этого, в расчетах истца не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела А32-38169/2017. 

Контррасчет суммы задолженности, выполненный ответчиком за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 с применением объемов ИПУ, указанных в ведомостях МУП «ЕИРЦ» и непосредственно предъявляемых потребителям к оплате, с учетом площадей мест общего пользования, указанных в технических паспортах МКД, на основании объемов ОДПУ, предоставленных истцом, а также с учетом на начало спорного периода переплаты и переходящего с мая 2017 года отрицательного ОДН, суд считает надлежащим.

Кроме этого, суд отмечает, что методика расчетов, использованная ответчиком при определении объемов потребленных коммунальных услуг и их стоимости, совпадает с методикой расчетов, примененной экспертом в заключении.

Согласно контррасчета ответчика, признанного судом верным, задолженность ООО УК «Приморье» за коммунальные услуги ХВС и водоотведение, потребленные в целях содержания общего имущества обслуживаемых ответчиком МКД за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 составляет 438 304,32 руб. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 438 304,32 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает, что определением суда от 07.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудит-Веди» ФИО3. 

С целью проведения судебной экспертизы МУП «ЖКХ города Туапсе» на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 1126.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 38,51%, следовательно, в удовлетворении 61,49% было отказано. 

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 37 354,7 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП «ЖКХ города Туапсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 в размере 438 304,32 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37 354,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    А.В.Семушин