АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года

Дело №

А56-59197/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Тарасова О.А. (паспорт),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-59197/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Олег Алексеевич, ОГРНИП 304472034400021, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Копорское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Копорье, д. 9, оф. 3 (далее – Администрация), о признании за предпринимателем права владения земельным участком площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, дер. Систо-Палкино, на правах аренды.

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель Тарасов О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела находится ходатайство Администрации, в котором ответчиком указано на признание иска, в связи с чем заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Тарасов О.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тарасов О.А. обратился в Администрацию с заявлением от 09.12.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Копорское сельское поселение, дер. Систо-Палкино, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для строительства торгового павильона и складских помещений магазина строительных и хозяйственных товаров. Ранее предпринимателем Тарасовым О.А. аналогичные обращения были направлены в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район. Актом межведомственной комиссии от 29.03.2013 согласован акт выбора земельного участка для строительства. 

Постановлением Администрации от 22.12.2015 № 107а утверждена схема спорного земельного участка на кадастровом плане территориидер. Систо-Палкино. Спорному земельному участку постановлением Администрации от 06.06.2016 № 28а присвоен адрес: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, дер. Систо-Палкино, земельный участок № 114. 

Предприниматель Тарасов О.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) с заявлением о постановке земельного участка на учет в государственном кадастре недвижимости и присвоении ему кадастрового номера. Уведомлением от 01.06.2017 № 47-0-1-100/3014/2017-3202 Управление Росреестра по Ленинградской области действия по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка по заявлению предпринимателя Тарасова О.А. приостановило, в том числе в связи с тем, что заявление подано ненадлежащим лицом. 

Полагая, что в результате взаимных действий сторон у предпринимателя Тарасова О.А. возникло право аренды земельного участка, тот обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы сторон, суды правомерно заключили, что истцом избран неверный способ защиты права, которое он полагает нарушенным.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договоракупли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ). Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение установленной вышеуказанными положениями законодательства процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду. Доводы подателя жалобы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку данный земельный участок не может являться предметом гражданских и земельных правоотношений, так как не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы должным образом не установлены, суды сделали правильный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суды обоснованно посчитали, что отсутствие у ответчика возражений относительно заявленных требований не является основанием для удовлетворения иска.

В целом, изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся материалам дела. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-59197/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина