ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13114/2020

г. Вологда

27 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2021,

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» – ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года по делу                            № А13-13114/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года в размере 8 006 616,05 рубля, неустойки за период с 21 августа 2020 года по 17 сентября 2021 года в размере 4 850 679,01 рубля, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Теплогорский дом культуры», ФИО5, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Пегановский детский сад», общество с ограниченной ответственностью «Конт», Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Максим».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 245 925,84 рубля, неустойка в размере 1 406 434,47 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 002 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 693 649,91 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Истец и ответчик с решением и дополнительным решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права. Не согласен с выводами суда относительно расчетного объема безучетного потребления электрической энергии со стороны  ФБУ «Администрация Волго- Балт», также не согласен с выводом суда об отсутствии безучетного потребления электрической энергии со стороны ФИО8 

Ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт о безучетном потреблении от 17 июля 2020 № БУ-ЮЛ2020000096, составленный в отношении потребителя ФИО10, не соответствует действующему законодательству, поскольку ФИО10, на момент составления акта умер, в связи с чем присутствовавшие при его составлении лица, в то числе лицо, подписавшее со стороны потребителя акт, не являются надлежащими представителями потребителя.

Также ссылается на несоответствие определенного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что в случае согласия апелляционного суда с позицией суда первой инстанции по эпизоду с ФБУ «Администрация Волго- Балт» объем  и стоимость оказанных услуг по данному эпизоду определены верно.

Представители ответчика и ФБУ «Администрация Волго- Балт» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ФБУ «Администрация Волго- Балт», исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба истца необоснованна по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела сторонами 27 декабря 2018 года истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138 (ССК 19-у-01) (далее - договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя  территориальных сетевых организаций, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек  поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период,

- до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 

30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12 числа этого месяца,

40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27 числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные услуги  осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Письмом от 12 августа 2020 года № МР/2/16/2/4598 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 31 июля 2020 года № ВОЛ26-02882, счет-фактуру от 31 июля 2020 года № 26-000000004384 на сумму 168 480 128,37 рубля.

Ответчик оплатил задолженность в части, на сумму 159 473 125,69 рубля, неоплаченной осталась задолженность в размере 9 007 002,68 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что между сторонами существует ряд разногласий относительно фиксации фактов безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителей и определения объема оказания услуг по передаче электрической энергии таким потребителям.

В апелляционных жалобах истцом оспариваются выводы суда первой инстанции относительно объема услуг по передаче электрической энергии потребителям ФБУ «Администрация Волго- Балт» и ФИО8, ответчиком оспариваются выводы суда относительно наличия факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ФИО10

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 182, 307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                      от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года                      № 263-О, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21 августа 2020 года по 17 сентября 2021 года в размере 2 541 484,70 рубля.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствие со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Относительно оспариваемых в апелляционных жалобах  истца и ответчика выводов суда первой инстанции о фактах безучетного потребления электрической энергии со стороны  о ФБУ «Администрация Волго- Балт» ФИО8, и ФИО10, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии указанным потребителям, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.   

Так, как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в магазине, ранее принадлежащем ФИО10, работниками истца была проведена проверка соблюдения законодательства об энергоснабжении, в ходе которой был выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы,   установленной 18 апреля 2019 года. Акт проверки, составленный в тот же день, был подписан работником магазина, осуществившим доступ работников истца к прибору учета для проверки, замечаний при подписании акта со стороны работника не поступило (т.2 л.д. 112, 113). 

Также факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается приобщенными к материалам делам фото и видеоматериалами с места проверки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в магазине, ранее принадлежащем ФИО10, осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, что надлежащим образом подтверждено вышеуказанными доказательствами, тот факт, что он умер в 2019 году, не может изменять порядок определения объема поставленной в магазин электрической энергии. Объем должен быть определен расчетным способом, предусмотренным Основными положениями для случаев безучетного потребления электрической энергии.  

Иное приведет к освобождению лиц, владеющих магазином и использующих его для предпринимательской деятельности, от ответственности за безучетное потребление электрической энергии. Заслуживает внимание то, что данные лица, обеспечив работникам истца доступ для проверки к приборам учета, на момент проверки не сообщили им о смерти ФИО10, что и привело к указанию данного лица как потребителя в акте проверки и акте о безучетном потреблении электрической энергии от 17 июля 2020 года. При этом наследство за ФИО10 приняла его дочь – ФИО9 (т.3 л.д. 24), соответственно она в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ являлась собственником магазина на момент проверки, акт о безучетном потреблении электрической энергии был вручен работниками истца именно ей, но от его подписи она отказалась (т.3 л.д. 108-110). 

Таким образом, доводы жалобы ответчика в данной части необоснованны, аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А66- 2163/2019.

 26 декабря 2019 года для учета электрической энергии, поставляемой в принадлежащй ФИО8 жилой дом № 10 по ул.Парковой д.Нагорье был установлены прибор Фобос 3 S № 7993330, прибор учета был установлен на опоре № 18  линии электропередач, расположенной рядом с домом. Также на данной опоре был установлен прибор учета  Фобос 3 S № 7991568, который учитывал электрическую энергию,  поставляемую по кабелю, идущему в дом ФИО8, но потребитель по которому истцу, со слов его представителя в судебном заседании, на тот момент известен не был.

До этого для учета электрической энергии в указанном доме был установлен прибор учета ЦЭ6803В № 66110761.

В марте 2020 года прибор учета № 7991568 был демонтирован сетевой организацией, что она сама неоднократно подтверждала в ходе процесса (т.3 л.д. 29) и все потребление электрической энергии, поставляемой в жилой дом ФИО8, стало учитываться прибором учета Фобос 3 S № 7993330.

В ходе проверки, проведенной в доме ФИО8 24 июля 2020 года  было установлено, что электрический котел, установленный в спорном жилом помещении, подключен к сетям истца помимо прибора учета ЦЭ6803В № 66110761, который к тому моменту расчетным не являлся, при этом потребляемая котлом электрическая энергия на момент проверки учитывалась прибором учета Фобос 3 S № 7993330, а до марта 2020 года с декабря 2019 года, со слов представителя истца  - прибором учета  Фобос 3 S № 7991568.

Тем не менее, по результатам проверки в отношении потребителя был составлен акта о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ФЛ 2020 000203  (т.1 л.д. 127) в котором в качестве способа безучетного потребления указано на подключение электропринимающего устройства (котла) в обход прибора учета ЦЭ6803В № 66110761.

Пломбы сетевой организации при этом нарушены не были.

При таких обстоятельствах очевидно, что как верно указал суд первой инстанции, содержащиеся в акте о безучетном потреблении сведения не соответствуют действительности. Как указывалось выше, прибор учета ЦЭ6803В № 66110761 был выведен из эксплуатации как расчетный 26 декабря 2019 года (т.5 л.д.87), поэтому подключение энергопринимающих устройств помимо него, не могло расцениваться как безучетное потребление электрической энергии, в схему учета он не входил.

Более того, с марта 2020 года все поставляемая  в дом № 10 по ул.Парковой д.Нагорье электрическая энергия учитывалась прибором учета Фобос 3 S № 7993330, соответственно, электрическая энергия, поставляемая для функционирования котла уже была оплачена потребителем. 

С учетом того, что в силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, при выявлении факта безучетного потребления ресурса в жилом помещении доначисление платы может быть произведено за 3 месяца, предшествующих дате выявления нарушения, а проверка в данном случае проведена 24 июля 2020 года, основания для доначисления ФИО8  платы отсутствуют. В период, за который оно могло быть произведено, объем поставленной данному потребителю электрической энергии  был учтен прибором учета Фобос 3 S № 7993330.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (фотографическим материалом схему на узле учета), что схема учета на спорном объекте ФБУ «Администрация Волго- Балт» изначально предусматривала подключение трансформатора и системы освещения подстанции до прибора учета. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представители истца кроме прочего ежегодно проводили испытания оборудования ячейки, в ходе которых могли выявить и устранить недостатки схемы учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем безучетного потребления электрической энергии, в отсутствии доказательств недобросовестных действий со стороны потребителя, в данной конкретной ситуации может быть определен с использованием технических данных кабеля освещения подстанции как единственного устройства, осуществляющего потребление электрической энергии на момент проверки. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа по делу № А13- 17659/2020.

Таким образом, объем задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции определен верно.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку оплату услуг по передаче электрической энергии суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойки, произведя ее расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 912 от 20 мая 2022 года  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022  года.

Соответственно, с учетом того, что решение судом вынесено 07 апреля 2022 года, при определении размера неустойки, точнее при начислении неустойки на взыскиваемую часть задолженности суд должен был руководствоваться вышеуказанными положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» и ключевой ставкой равной 9,5 %.

По расчету апелляционного суда неустойка за период с 17 сентября 2021 года при расчете с применением указанной ставки на взыскиваемую часть задолженности  составит 941960,69 рубля (расчет представлен ответчиком и истцом не оспаривается). За период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составит 462544,43 рубля.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В связи с этим, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат изменению по жалобе ответчика.

Основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение искового заявления суд апелляционной инстанции распределяет между истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21 августа 2020 года по 17 сентября 2021 года в размере 2 541 484,70 рубля, производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года по делу № А13-13114/2020 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 245 925,84 рубя, неустойку за период с 21 августа 2020 года по 17 сентября 2021 в размере 941 960,69 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 002 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 30 277 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 25 300 рублей».

Дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области                       от 13 апреля 2022 года по делу № А13-13114/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» неустойку за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 462 544,43 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов