АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5  

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 7902/2024

г. Ижевск

05 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой  рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Недра», с. Завьялово (ОГРН 1111841008751, ИНН 1841019450) к акционерному  обществу «Дорожное предприятие «Ижевское», г. Ижевск (ОГРН 1071831010580,  ИНН 1831125762) о взыскании 871 руб. 76 коп. долга по договору № 115/15 от  06.10.2015, 471 руб. 42 коп. пени, с последующим начислением, 20000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя  

установил:

Иск заявлен о взыскании 871 руб. 76 коп. долга по договору № 115/15 от  06.10.2015, 471 руб. 42 коп. пени, с последующим начислением, 20000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 13.05.2024 года исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему  документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru  (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в  целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам  дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.  

Ответчику предложено в срок до 04.06.2024 года представить в суд и  истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по  существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в  случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).  

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный  суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции, в срок до 24.06.2024 года.  

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д.45-46), дополнения к отзыву  (приобщены электронно), в которых указывает, что договор № 115/15 был  

расторгнут 30.04.2022, в связи с чем обязанность по выполнению обусловленных  договором работ у ООО «Недра» прекратилась, в связи с чем требование о  взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 16.04.2022  (срок выполнения работ) по 24.04.2024 (дата обращения в суд с иском) заявленные  за период после прекращения договора, неправомерны. Заявил о применении ст.  333 ГК РФ.  

Кроме того, полагает подлежащим применению ч 9.1 ст. 34 Федерального  закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пп. "а"  п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", в связи  с чем неустойка в размере 471 руб. 42 коп. подлежит списанию.  

Оспорил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя по мотиву чрезмерности.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, дополнения к  возражениям (приобщены электронно); ходатайство об уточнении исковых  требований до взыскания 1333 руб. 63 коп., из которых 871 руб. 76 коп. долг за  апрель 2022 года по договору № 115/15 от 06.10.2015, 461 руб. 87 коп. пени за  период с 01.05.2022 по 24.04.2024, с последующим начислением.  

В соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и  удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без  вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

02 июля 2024 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по  настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 1333руб. 63коп., из которых  871 руб. 76 коп. долг за апрель 2022 года по договору № 115/15 от 06.10.2015, 461  руб. 87 коп. пени за период с 01.05.2022 по 24.04.2024, с последующим  начислением с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя; а также 2000 руб. государственной  пошлины.  

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 03.07.2024.  

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный  суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.  

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в  суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Недра» (организация ВКХ) и  АО «ДП Ижевское» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения  и водоотведения № 1198/ОДН от 01.03.2018 (далее – договор), по условиям  которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду, а абонент в свою очередь обязался оплачивать  принятую холодную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором,  

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

Срок и порядок оплаты определены в разделе III договора.  

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный  договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную  холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, актов  выполненных работ (акта), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца.  

ООО «Недра» свои обязательства по договору перед АО ДП «Ижевское»  исполнило в полном объеме, предъявив последнему к оплате акт № 299 от  30.04.2022 (л.д.19), который ответчиком не оплачен.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период  апрель 2022 года составляет 871 руб. 76 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.02.2024 № 11  (л.д.23) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд пришел к вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  в силу следующего.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Выполнение истцом принятых на себя по договору обязательств за спорный  период подтверждено документально, а именно актом № 299 от 30.04.2022 (л.д.19),  подписанным ответчиком без разногласий (ст.ст. 9,65 АПК РФ).  

Ответчик исковые требования в части долга не оспорил, контррасчёт не  представил.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые  требования о взыскании с ответчика 871 руб. 76 коп. долга являются законными и  обоснованными на основании статей 309, 310 ГК РФ, поскольку подтверждены  истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего  подлежат удовлетворению.  

В связи с несвоевременной оплатой по договору истец предъявил ответчику  требование об уплате 471 руб. 42 коп. неустойки.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644,  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения  организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от  абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и  обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 461 руб.  87 коп. за период с 01.05.2022 по 24.04.2024 подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о расторжении договора, в связи с чем, требование о  взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, заявленные за период  после прекращения договора, не обоснованы, судом отклонен.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами,  

иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения  договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения  сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого  соглашения.  

Соглашением о расторжении договора холодного водоснабжения  предусмотрено, что в части расчетов за потребленные услуги водоснабжения по  договору, действие договора распространяется до полного исполнения сторонами  своих обязательств. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу сумму  задолженности по договору, так как сам факт расторжения договора не прекращает  данного обязательства и не исключает возможности применения мер  ответственности в связи с нарушением ответчиком условий оплаты по договору.  

Расторжение договора прекращает обязанности сторон совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора, но не освобождает от  oответственности за неисполнение тех обязанностей по договору, которые уже  возникли. Предусмотренные договором меры ответственности за нарушение  обязанностей, не прекратившихся с расторжением договора, могут применяться и  после его расторжения.  

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не  установлено, ходатайство ответчика отклонено.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно.  

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности,  размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не  усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований  для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

Довод ответчика о применении к начисленной неустойке ч 9.1 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» и пп. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом", судом также отклонен, поскольку спорный договор  заключен в соответствии с положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, а не в  соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от  05.04.2013 № 44-ФЗ без осуществления конкурентных процедур.  

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 20000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом  представлен договор на оказание платных юридических услуг № 04/02 от 02.04.2024,  акт выполненных работ № 6 от 24.04.2024, платежное поручение № 111 от 24.04.2024  на перечисление 20000 руб. (л.д.20-22).  

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3),  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. 

Суд полагает заявленную сумму судебных расходов завышенной, не  отвечающей принципам разумности.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг  представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1).  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные  с участием представителя в суде.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных  расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных  в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также  необходимости, оправданности и разумности.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным  судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом  правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить  факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме  того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг  представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121). Аналогичные выводы относительно практики  применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82.  

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица,  участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных  расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет  соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения  разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера  подлежащих взысканию расходов.  

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных  правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле,  судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.  

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования  распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых  судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований,  что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных  принципов правосудия.  

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во  внимание порядок упрощенного производства рассмотрения дела, без проведения  судебных заседаний, цену иска, характер заявленного спора, обстоятельства дела и  объем выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела,  несложность дела, наличие судебной практики по делам данной категории,  взыскиваемая в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя  сумма подлежит снижению до разумного предела.  

Реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму  соответствующих судебных расходов, в целях недопущения злоупотребления  правом и взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает  возможным определить общий объем подлежащих взысканию в настоящем споре  судебных издержек в пределах 2000 руб., что, по мнению суда, отвечает  требованиям разумности, обоснованности, а указанная сумма признается  соразмерной компенсацией расходов истца и не нарушает баланс интересов сторон  спора, с учетом принятого решения в пользу истца.  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское», г.  Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Недра», с. Завьялово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1333руб. 63коп., из которых 871 руб. 76 коп. долг за апрель 2022 года  по договору № 115/15 от 06.10.2015, 461 руб. 87 коп. пени за период с 01.05.2022 по  24.04.2024, с последующим начислением с 25.04.2024 по день фактической оплаты  долга, 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; а также  

2000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Н.М. Морозова