﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95395/2020

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Шиндин А.Н. по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21299/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-95395/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» (190098, Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, литер А, 36-Н(5), офис 85/3, ОГРН: 1177847231726, ИНН: 7813282851)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» (195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 17, литер Ш, пом.1Н, комната 1,2, ОГРН: 1187847290322, ИНН: 7806550362)

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий»

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» (далее – Истец, ООО «Мед-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» об истребовании из незаконного владения Ответчика гистологическего процессора STP 123 – 3 S/N STP 123 – 3177 – 1912 с передачей Истцу (дело №А40-96947/20-189-647).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу №А40-96947/20-189-647 по ходатайству Истца судом произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» (далее – Ответчик, ООО «Лабтехбио»), дело передано по подсудности для рассмотрения  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству (дело №А56-95395/2020).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части несовпадения серийного номера гистологического процессора, указанного в исковом заявлении, с серийным номером гистологического процессора, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2020. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на приобретение им гистологического процессора STP 120 – 3 S/N STP 123 – 3177 – 1912 по контракту международной купли-продажи товаров № 2711-01 от 27.11.2019, и последующее выбытие указанного имущества из его владения.

	Как указывает Истец, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2020, составленному оперуполномоченным УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, указанный процессор находится во владении Ответчика.

Ссылаясь на незаконность удержания Ответчиком принадлежащего Истцу имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что доказательств того, что спорный процессор, переданный на ответственное хранение с иным серийным номером является тем же самым оборудованием с присущими ему индивидуальными характеристиками, согласно представленным в дело документам и ссылками Истца, об истребовании которого заявлено в иске, не имеется, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение заявителя в адрес ответчика с просьбой о передаче имущества, уклонение ответчика от передачи ему оборудования после 19.08.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Право собственности Истца на спорное имущество подтверждается материалами дела: договором купли-продажи от 27.11.2019 (т.1 л.д. 28-30), инвойсом от 27.11.2019 (т.1 л.д. 109-112), Ответчиком не оспорено.

Факт нахождения спорного имущества во владении Ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020, Ответчиком не оспаривается.

Вопреки выводам, изложенным в решении суда, номер гистологического процессора в указанном протоколе осмотра места происшествия, совпадает с номером процессора, в отношении которого заявлены исковые требования.

Сведения о вынесении постановления о признании спорного имущества вещественным доказательством в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2021 по делу №  А56-95395/2020 отменить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» гистологический процессор STP 120 – 3 S/N STP 123 – 3177 – 1912, который передать обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» из федерального бюджета 11 058 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров