ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13339/2024

г. Киров

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 по делу № А29-13339/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее – ответчик, администрация) о взыскании по муниципальному контракту № 0107300022122000074 от 18.07.2022 стоимости фактически выполненных работ в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 767 руб. 22 коп. за период с 31.01.2024 по 04.09.2024, а также процентов, начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 в  

удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы полагает, что подрядчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по контракту: в рамках сбора исходных данных запросил у заказчика результаты анализов качества воды за последние 3 года и другие необходимые исходные данные, впоследствии неоднократно указывал заказчику о необходимости предоставления исходных данных. Истец отмечает, что подрядчик имеет право на оплату части выполненных работ, т.к. исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика; невозможность получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения и утверждения проекта в Минприроды Республики Коми возникла из-за бездействия заказчика, отсутствия с его стороны содействия. Общество также указывает на то, что подрядчик принял все меры по сдаче и приемке выполненных работ, контракт не содержит обязанности истца изготовить исходные данные, обязанность есть только по их сбору; обязанность заказчика передать протоколы лабораторных исследований за 3 года вытекает закона; проект имеет для заказчика потребительскую ценность.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию по делу.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0107300022122000074 (далее – контракт; л.д. 15- 17, т.1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проекта зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) источника поверхностного водоснабжения – водохранилище г. Микунь с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также осуществление сопровождения утверждения проекта ЗСО в Минприроды Республики Коми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, НПА, СНиП, ГОСТ,  

действующими на время проведения работ, а также в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1. контракта).  

Пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ определены с даты заключения контракта до 25 октября 2022 г.  

Цена контракта составляет 470 000 руб., без НДС (пункт 2 контракта). 

Цена контракта включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, предусмотренных техническим заданием, иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при исполнении контракта (пункт 2.1 контракта).  

Источник финансирования: средства бюджета МР «Усть-Вымский» (пункт 2.3 контракта)  

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт выполненных работ или УПД), счет-фактуры (счета), выставленных подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 2.7 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, оплате не подлежат.  

По пункту 3.1 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами. При завершении работ подрядчик передает заказчику проектные материалы на бумажной основе и на электронном носителе: проект зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения города, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект, файлы «Описание местоположения границ зон санитарной охраны» в xml-формате отдельно по поясам, приказ Минприроды Республики Коми об утверждении ЗСО.  

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет (счет-фактура) или УПД на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 3.6. контракта).  

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 28 ноября 2022 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 контракта).  

Приложением № 1 к контракту утверждено техническое задание на подготовку проекта зоны санитарной охраны источника поверхностного водоснабжения – водохранилище г. Микунь (л.д. 16-17, т.1).  

Пунктами 5 и 6 технического задания определен перечень исходных данных, которые предоставляются заказчиком и перечень исходных данных, которые запрашиваются подрядчиком самостоятельно. Так, заказчик предоставляет следующие исходные данные: техническое описание работы, вводимой в эксплуатацию объекта, производительность водозабора; данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов (имеющиеся в распоряжении заказчика).  

Подрядчиком самостоятельно запрашиваются следующие исходные данные: сведения из ЕГРН; гидрологические данные по водоему; проектная документация «Строительство системы водоснабжения в г. Микунь. 1 этап. Водохранилище г. Микунь» и инженерные изыскания к ней; анализы качества воды за последние 3 года; данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов (у землепользователей).  

Пунктом 8 технического задания определен состав работ, в который входят 3 этапа. 3 этапом работ являются согласования: получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, сопровождение утверждения проекта ЗСО в Минприроды Республики Коми.  

 Пунктом 9 технического задания определен состав разрабатываемой и передаваемой заказчику документации, в которую, помимо прочего, входят: положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект, приказ Минприроды Республики Коми об утверждении ЗСО.  

В обоснование иска общество ссылалось на то, что подрядчик в рамках контракта выполнял все необходимые действия для своевременного и качественного выполнения работ, запрашивал нужные для разработки проекта исходные данные как у самого заказчика, так и третьих лиц.  

По утверждению истца, непредставление администрацией исходных данных, необходимых для производства работ (в частности, результатов анализов качества воды за последние 3 года) явилось причиной получения отрицательного экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы на разработанный истцом проект ЗСО.  

По мнению истца, недостижение предусмотренного контрактом результата работ связано исключительно с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика; вина администрации как заказчика спорных работ, не предоставившего надлежащие и полные исходные данные, повлекла получение отрицательного экспертного заключения на проект ЗСО. Кроме того, уклонение администрации от представления заключенного договора водопользования между администрацией и Минприроды Республики Коми явилось основанием для отказа Минприроды России в установлении ЗСО источника питьевого и хозяйственного водоснабжения. Общество считает, что выполнение 3-го этапа работ по техническому заданию не представлялось возможным также исключительно по вине заказчика.  

Полагая, что заказчик не исполнил свои обязанности, истец принял решение № 12/12/47 от 12.12.2023 об одностороннем отказе от его исполнения (л.д. 18-21, т.1), направив его вместе с актом выполненных работ, счетом, а также результатом выполненных работ ответчику. Указанные документы получены 25.12.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 30-31, т.1).  

Неисполнение требования истца по оплате выполненных им работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  

оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 702, 763, 758, 759, 760, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.08.2018 № 304-ЭС18-2754, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что действия истца по одностороннему отказу от исполнения контракта и само решение об отказе являются неправомерными; ответчик передал истцу все необходимые исходные данные по пункту 5 контракта; суд учел, что в силу пункта 6 технического задания исходные данные, касающиеся анализов качества воды за последние 3 года, запрашиваются подрядчиком самостоятельно и не относятся к перечню тех исходных данных, которые подлежат представлению администрацией.  

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что невозможность подготовить с надлежащим качеством проектную документацию по контракту с получением на нее положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы по причинам, связанным с действиями (бездействием) администрации, истцом не доказана; указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения им исходных данных, касающихся анализов качества воды за последние 3 года, в том числе совершение им всех возможных действий по получению таких данных от иных лиц (помимо ОАО «Усть-Вымская тепловая компания»), например от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми».  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил также из отсутствия доказательств потребительской ценности результата фактически выполненных работ для заказчика и возможности использования такого результата работ по контракту, доказательств невозможности представления положительного заключения экспертизы центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в связи с действиями или упущениями заказчика.  

Проанализировав представленную в материалы дела переписку между сторонами, а также иные доказательства, оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции также не усматривает вины в действиях заказчика, связанную с непредоставлением исходных данных.  

При этом действия подрядчика, приступившего к выполнению работ по последующим этапам без надлежащего выполнения 1-го этапа работ по сбору исходных данных, и фактически не воспользовавшегося правами, установленными статьями 716, 719 ГК РФ, не могут быть признаны соответствующими закону и положениям договора.  

Действующее регулирование отношений по договорам подряда исходит из того, что подрядчик, выявивший не зависящую от него и непреодолимую для него с приложением соответствующих стараний невозможность выполнения работ по договору, обязан уведомить об этом незамедлительно заказчика и ожидать решение заказчика; продолжение работ в условиях, когда для подрядчика является очевидной невозможность надлежащего выполнения работ, не порождает на стороне такого подрядчика права требовать оплаты работ; в  

силу прямого указания в пункте 2 статьи 716 ГК РФ невыполнение подрядчиком указанной в пункте 1 статьи 716 обязанности лишает впоследствии подрядчика права ссылаться на указанные выше обстоятельства при возникновении спора с заказчиком.  

Вопреки позиции истца, при отсутствии потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ для заказчика (с учетом получения отрицательного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта организации ЗСО) оснований для оплаты работ не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который верно установил все фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, не содержат непроверенных аргументов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 по делу № А29-13339/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина