ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11879/2019

г. Киров

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 по делу № А28-11879/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (далее - заявитель, ООО «ПТС «Физприбор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права ООО «ПТС «Физприбор» на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000395:772, общей площадью 93,6 кв.м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, изложенного в письме № 4562-01-05ДМС от 05.07.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», определением от 10.02.2021 данное общество заменено на правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - третье лицо, ПАО «Т Плюс»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТС «Физприбор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «ПТС «Физприбор» указывает, что спорное оборудование установлено в иных помещениях ЦТП, не имеющих отношения к отчуждаемому помещению. Из апелляционной жалобы следует, что такое оборудование приобретено заявителем.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что центральный тепловой пункт является единой неделимой вещью, состоящей из помещения и теплового оборудования, единственным назначением которого является преобразование, передача, накопление, распределение или потребление тепловой энергии и теплоносителя, то есть тепловой пункт уже при строительстве имеет конкретное назначение и включает комплекс энергоснабжающего оборудования.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы заявителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Третье лицо также обратило внимание суда на то, что на настоящий момент ПАО «Т Плюс» реализует проект по устройству ЦТП, после завершения которого, или в случае исключения спорного объекта из концессионного соглашения ООО «ПТС «Физприбор» сможет вернуться к вопросу о приобретении помещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 06.06.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 12.01.2022 № 6-97, распоряжением Администрации города Кирова от 28.12.2006 № 6393 в указанный реестр включено помещение № 1002 с кадастровым номером 43:40:000395:772 площадью 93,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, помещению присвоен реестровый номер 17:044705.

Договором аренды от 24.07.2007 № 6556 спорное помещение передано в аренду ответчиком заявителю.

Решением Кировской городской Думы от 31.10.2018 № 13/1 Администрации города Кирова дано согласие на заключение концессионного соглашения, объектами которого являются объекты теплоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Киров», с третьим лицом. В перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче по концессионному соглашению, включено, среди прочих, спорное помещение теплового пункта.

Письмом от 15.11.2018 № 7048-01-05дмс Общество уведомлено о предстоящем отказе от договора аренды. Письмо получено заявителем 26.11.2018.

Письмом от 19.06.2019 № 4192-01-05ДМС, полученным лично директором Общества 20.06.2019, заявитель уведомлен об отказе от договора аренды.

Актом приема-передачи от 22.07.2019 спорное помещение передано третьему лицу в рамках исполнения положений концессионного соглашения от 02.07.2019.

Одновременно с этим, 06.06.2019 заявитель обратился к ответчику с письменным заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого спорного помещения.

В рамках рассмотрения указанного письменного обращения, Департамент получил от Департамента городского хозяйства Администрации города Кирова письменное извещение от 01.07.2019 об отнесении спорного помещения к объектам централизованной системы горячего водоснабжения, а также об отсутствии фактов согласования соответствующей инвестиционной программы с обществом.

Письмом от 05.07.2019 № 4562-01-05ДМС ответчик известил общество об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения по причине отнесения его к составу объектов централизованной системы горячего водоснабжения и включения в концессионное соглашение с третьим лицом.

Не согласившись с указанным решением об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого отказа ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности формализованного в письме от 05.07.2019 № 4562-01-05ДМС решения ответчика об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения на основании следующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отказ в приобретении арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, мотивирован ответчиком положениями статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части (пункт 2 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

По смыслу положений указанной статьи приватизация централизованных систем горячего водоснабжения возможна при обязательном условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами обусловлена спецификой отчуждаемого имущества и необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц - потребителей.

При этом в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что без наличия соответствующего обременения (при неустановлении такового) у уполномоченного муниципального органа будет отсутствовать возможность влиять на правоотношения сторон (защита слабой стороны договора - потребителя) в случае неисполнения приобретателем такого имущества обязательств по обслуживанию жителей соответствующего поселения.

Таким образом, обременение систем горячего водоснабжения, приватизируемых в порядке, установленном статьей 30.1 Закона № 178-ФЗ, инвестиционными и эксплуатационными обязательствами является обязательным в силу прямого указания закона.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 305-ЭС18-13450 по делу № А41-34517/2017, от 20.04.2018 № 310-КГ18-4419 по делу № А35-608/2017. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки исполнения условий договора аренды от 12.08.2016 № 82 с фотоматериалами, заключения судебной экспертизы от 29.04.2021 № 65 СЭ и приложенных к нему фотоматериалов, а также пояснений эксперта в судебном заседании, в нежилом помещении с кадастровым номером 43:40:000395:772 площадью 93,6 кв.м установлено наличие магистральных трубопроводов теплового пункта. Указанные магистральные трубопроводы являются транзитными для спорного помещения и входят в состав тепловой сети теплового пункта.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что спорное помещение в составе теплового пункта передано третьему лицу в рамках концессионного соглашения без каких-либо изъятий, то есть как единый комплекс, приватизация испрашиваемого помещения в рассматриваемом случае не допустима, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ответчика не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод ООО «ПТС «Физприбор» о том, что расположенное в здании ЦТП оборудование приобретено Обществом подлежит отклонению, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 под центральным тепловым пунктом понимается комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 в техпаспорте теплового пункта и на схемах теплового пункта указывается состав оборудования, входящего в состав ЦТП: трубопроводы и арматура, насосы, водоподогреватели, тепловая автоматика, средства измерений и т.п. (пункт 9.1.5 Правил, приложение № 6 к Правилам).

Таким образом, ЦТП, в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимой вещью, единым сложным комплексом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в Техническом паспорте на здание ЦТП от 15.12.2008 указано, что в спорном помещении расположен тепловой узел, также в материалы дела представлен акт проверки исполнения условий договора аренды от 12.08.2016, которым зафиксировано использование арендатором помещения по целевому назначению – для размещения центрального теплового пункта, в здании расположены инженерные коммуникации (тепловые сети) (т.1 л.д.63-67, 71-76)

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованным довода Общества о приобретении оборудования ООО «ПТС «Физприбор», как неподтвержденного надлежащими доказательствами.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания формализованного в письме от 05.07.2019 решения ответчика об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 по делу № А28-11879/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 по делу № А28-11879/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.03.2022 (операция 4944).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1