Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19980/2021

Дело № А40-263770/19

г. Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021,

принятое судьей Буниной О.П.(шифр судьи 60-2102)

по делу № А40-263770/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, 410010, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, 115487, Москва, ул. Нагатинская, д.16, пом. X - комната 19А)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк»

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Восток» с исковым заявлением (с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 534 817,50 руб. неосновательного обогащения, 422 092,51руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.10.2020 и далее с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-263770/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу №А40-98961/2018 установлено, что ООО «Прогресс» с 01.02.2018 прекратило действия по оказанию услуг собственникам здания, освободило занимаемые его персоналом помещения в здании, передало по акту ООО «Восток» ключи от этих помещений. Однако, техническую и иную документацию, необходимую для обслуживания здания не передало.

Как установлено судами, решением общего собрания, оформленного протоколом от 18.01.2018 собственники определили, что при наличии неиспользованного остатка денежных средств ремонтного фонда на специализированном счете ООО «Прогресс», неиспользованные остатки средств подлежат возврату собственникам путем перечисления на специализированный счет, открытый ООО «Восток».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-236053/18 в иске ООО «Промсельхозбанк» к ООО «Прогресс», третье лицо: ООО «Восток», о взыскании 2 397 795,50 руб. неосновательного обогащения, 89 835,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 04.10.2018, с 05.10.2018 по день уплаты суммы долга отказано.

Требования основаны на том, что во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-52667/17, на основании исполнительного листа, со счета истца по инкассовому поручению была списана указанная сумма, взысканная судом в качестве задолженности по целевым взносам на капитальный ремонт и подлежащая в соответствии с решением зачислению на специальный счет, владельцем которого был ответчик, как управляющая компания.

Постановлением от 16.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.08.2019 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что положения статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и решение общего собрания собственников здания от 18.01.2018 не предусматривает возврат внесенных средств на капитальный ремонт непосредственно собственнику помещения в здании. При этом судами принято во внимание, что истец заявляет в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные по исполнительному листу серии ФС №024502472 во исполнение решения по делу №А40-52667/2017.

Суды отметили, что новая управляющая компания – ООО «Восток», не требует от ответчика оплатить взнос на капитальный ремонт, в связи с чем истец не доказал нарушение своих прав.

В рамках настоящего спора, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на правовую природу денежных средств фонда капитального ремонта и их принадлежность собственника помещений в здании, право своего требования истец основывает на то, что он является управляющей компании в здании.

Судом установлено, что всего за период с 10.08.2016 по 31.08.2017 на расчетный счет 

<

***> поступило 2 834 964,63руб.; за период с 10.09.2018 по 31.08.2018 на расчетный счет 

<

***> всего поступило 1 862 978руб.

При этом из банковской выписки, представленной по указанному счету усматривается, что денежные средства в сумме 1 862 978 руб. поступили на счет  единым платежом 04.04.2018 в результате перевода ООО «Прогресс» денежных средств с другого его же расчетного счета, а именно р/с 

<

***>.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ранее на этот расчетный счет поступили в результате списания по исполнительному листу денежные средства ООО «Промсельхозбанк» - одного из собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> в сумме 2 397 795,50руб.

Денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства, в полном объеме предназначались в ремонтный фонд указанного здания.

В соответствии с решением по делу №А40-52667/2017 зачисление 2 397 795,50 руб. целевого взноса производится исключительно на счет, открытый для целевых взносов собственников на 2016 год для финансирования ремонтных работ, запланированных для строения №9 по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр.9.

Однако, ООО «Прогресс», предъявляя исполнительный лист к взысканию указало реквизиты другого своего расчетного счета, на который и было произведено фактическое взыскание по инкассовому требованию.

После чего, ООО «Прогресс» перевело на надлежащий расчетный счет 

<

***> денежные средства лишь в сумме 1 862 978руб.

Таким образом, недостаток денежных средств на счете ремонтного фонда здания составило 534 817,50 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных или фактических оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 534 817,50 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ в размере 422 092,51 руб., за период с 11.02.2018 по 05.10.2020, а также процентов, рассчитанных с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о правомерном удержании суммы в размере 534 817,50 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-52667/2017 от 09.10.2017 и фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта посредством настоящего спора.

Ссылка ответчика о несении им затрат на общую систему отопления комплекса не имеет никакого отношения к настоящему спору.

Кроме того, в соответствии с представленным положением о ремонтном фонде, денежные средства расходуются исключительно после из поступления от собственников.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены наличие и размер неосновательного обогащения, оставшегося невозвращенным собственникам строения №9 в лице управляющей компании ООО «Восток».

Довод о сокращения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик находился в состоянии правовой неопределенности, ввиду того, что первоначально с исковыми требованиями о возврате денежных средств к нему обратился непосредственно собственник нежилого помещения ООО «Промсельхозбанк», также признается апелляционным судом несостоятельным.

В деле № А40-236053/18, где истцом по делу выступал ООО «Промсельхозбанк», ему было отказано в связи с тем, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, и что средства ремонтного фонда в силу своего специфического назначения могут быть переданы в сложившихся обстоятельствах непосредственно новой управляющей компании.

При этом на указанной правовой позиции основывало свои возражения по делу само ООО «Прогресс».

Таким образом, осознавая наличия неосновательного обогащения, ответчик не был лишен возможности возвратить неправомерно удерживаемые средства ООО «Восток».

Более того, ООО «Восток» обращалось с таким требованием к ООО «Прогресс» 25.01.2018 и прилагало копию Протокола общего собрания собственников от 18.01.2018 (получение 29.01.2018 указанных документов подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления).

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему не было известно о содержании Протокола общего собрания собственников от 18.01.2018, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 12, 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-263770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         Б.С. Веклич 

 

Л.А. Яремчук