ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 июля 2022 года

Дело №А21-1729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 посредством системы онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15331/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 по делу № А21-1729/2020, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Причал», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС) 17.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Причал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

ФИО2 05.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 12 886 804 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Причал».

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021 ООО «Причал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Определением суда первой инстанции 11.02.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Причал» утвержден ФИО6.

ФИО2 18.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Причал» на срок до рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в размере 12 886 804 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Причал».

 Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.04.2022 по делу № А21-1729/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя; проведение собрания кредиторов до рассмотрения требования ФИО2 приведет к существенному нарушению прав последнего в случае включения его требования в реестр.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО2 поступили ходатайства об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО7 подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО7 14.04.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 8609551 о назначении на 29.04.2022 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1) Утверждение расходов на привлечение специалистов в размере 80 000 руб. ежемесячно на оплату юридических услуг ИП ФИО8;

2) Утверждение периодичности проведения собрания кредиторов. 

ФИО2, заявивший о включении своего требования в реестр, обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований ФИО2 По мнению заявителя, проведение собрания кредиторов без учета голосов ФИО2 существенно нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в рассматриваемом случае запрет на проведение собрания нарушит права конкурсных кредиторов должника и приведет к затягиванию процедуры банкротства. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае подобные обстоятельства заявителем не подтверждены.

Установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Кроме того, собрание кредиторов, о запрете проведения которого ходатайствовал ФИО2, уже состоялось 29.04.2022, что подтверждается протоколом очередного собрания кредиторов должника, направленного конкурсным управляющим ФИО7 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 04.05.2022 в 16 час. 24 мин. Таким образом, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением суда первой инстанции от 10.06.2022 ФИО2 отказано во включении его требования в реестр, что указывает на отсутствие основания полагать в целом возможность какого-либо нарушения его прав и законных интересов фактом проведения собрания. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 по делу № А21-1729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова