﻿ 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4025/2018

25 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Смирнова Алексея Константиновича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2021 по делу № А79-4025/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Смирнова Алексея Константиновича к Кузьмину Юрию Витальевичу о признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 25.09.2017 между Кузьминым Юрием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на сумму 158 817 руб., применении последствий недействительности сделок,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Смирнова Алексея Константиновича – Максимова Е.В. на основании доверенности от 23.09.2021 сроком действия один год;

от Кузьмина Юрия Витальевича – Степанова Е.И. на основании доверенности от 18.08.2020 сроком действия 5 лет.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  (далее – ООО «Интерстрой», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Смирнов Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Кузьмину Юрию Витальевичу о признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 25.09.2017 между Кузьминым Юрием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на сумму 158 817 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.07.2021 суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Смирнов Алексей Константинович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Стороны сделки являются заинтересованными лицами, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В результате зачета встречных однородных требований произошло удовлетворение требований Кузьмина Ю.В. в ущерб имущественным правам независимых кредиторов.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Кузьмина Ю.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Инертстрой» несостоятельным (банкротом)».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМТЭК» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (ИНН 2129057247) (далее должник).

Определением суда от 03.06.2019 по делу № А79-4025/2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смирнов А.К.

Решением суда от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инертстрой» признано несостоятельным (банкротом), в обществе с ограниченной ответственностью «Инертстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден Смирнов А.К.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» Смирнов А.К. обратился в суд с заявлением к Кузьмину Ю.В. о признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 25.09.2017 между Кузьминым Юрием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инертстрой» на сумму 158 817 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в рамках проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим установлено следующее.

Заявлением от 25.09.2017, полученным директором ООО «Инертстрой» Кузьминым С.Ю., Кузьмин Ю.В. просил произвести зачет сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил. Согласно заявлению задолженность ООО «Инертстрой» перед Кузьминым Ю.В. составляет 158 817 руб. по следующим договорам:

-  договор займа от 20.03.2015 на сумму 600 000 руб., из которых уже погашено 540 183 руб. Задолженность по договору составляет 59 817 руб.;

-  договор займа от 13.05.2015 на сумму 330 000 руб., из которых уже погашено 225 000 руб. Задолженность по договору составляет 75 000 руб.;

-  договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.07.2015 на сумму 12 000 руб.;

-  договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2016 на сумму 12 000 руб.

При этом, задолженность Кузьмина Ю.В. перед ООО «Инертстрой» составляет 394 395 руб. за полученный товар. Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 158 817 руб. После проведения зачета взаимных требований задолженность Кузьмина Ю.В. перед ООО «Инертстрой» составит 235 578 руб., а задолженность ООО «Инертстрой» перед Кузьминым Ю.В. погашается полностью.

Полагая, что сделка по зачету совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Смирнов А.К. просит признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.09.2017 между Кузьминым Юрием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инертстрой» на сумму 158 817 руб. 00 коп., на основании положений, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом Кузьминым Ю.В. совершении оспариваемого зачета, и наличия совокупности оснований, для признания сделки недействительной на основании положений п. 2 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Представленные Кузьминым Ю.В. документы свидетельствуют о реальности задолженности должника перед Кузьминым Ю.В. , указанной в зачете, задолженность Кузьмина Ю.В. перед должником конкурсным управляющим не оспаривается. Наличие кредиторской задолженности перед иными контрагентами никакого значения не имеет, выводы конкурсного управляющего построены на предположениях. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, объективного банкротства, и не был намерен осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Оспаривание иных сделок в рамках дела № А79-4025/2018 с ООО «Управляющая      компания      «Новочебоксарский      грузовой      порт» свидетельствует, что организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и в 2018 году, в том числе по переработке давальческого сырья.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  меть в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о погашении требований ООО «Инертстрой» путем зачета однородных встречных требований оформлено заявлением от 25.07.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству - определение от 20.04.2018), следовательно, соглашение о зачете может быть признано недействительным, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявлением от 25.09.2017, полученным директором ООО «Инертстрой» Кузьминым С.Ю., Кузьмин Ю.В. просил произвести зачет сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил. Согласно заявлению задолженность ООО «Инертстрой» перед Кузьминым Ю.В. составляет 158 817 руб. по следующим договорам:

-  договор займа от 20.03.2015 на сумму 600 000 руб., из которых уже погашено 540 183 руб. Задолженность по договору составляет 59 817 руб.;

-  договор займа от 13.05.2015 на сумму 330 000 руб., из которых уже погашено 225 000 руб. Задолженность по договору составляет 75 000 руб.;

-  договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.07.2015 на сумму 12 000 руб.;

-  договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2016 на сумму 12 000 руб.

При этом, задолженность Кузьмина Ю.В. перед ООО «Инертстрой» составляет 394 395 руб. за полученный товар. Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 158 817 руб. После проведения зачета взаимных требований задолженность Кузьмина Ю.В. перед ООО «Инертстрой» составит 235 578 руб., а задолженность ООО «Инертстрой» перед Кузьминым Ю.В. погашается полностью.

Заявление о зачете получено директором ООО «Инертстрой» Кузьминым С.Ю., который является сыном Кузьмина Ю.В. Данный факт участниками настоящего спора не оспаривается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары письмом от 12.09.2019 № 09-24/07817, временным управляющим установлено, что ООО «Инертстрой» зарегистрировано по юридическому адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10. Учредителем и генеральным директором Общества ранее являлся Кузьмин Юрий Витальевич.

Впоследствии 17.06.2015 г. генеральным директором ООО «Инертстрой» избран его сын Кузьмин Сергей Юрьевич, а 29.06.2015 г. Кузьмин С.Ю. купил у Кузьмина Ю.В. долю в уставном капитале должника.

Кузьмин Ю.В. также являлся учредителем, исполнял функции единоличного исполнительного органа в других хозяйственных обществах, в частности, общества с ограниченной ответственностью «Строительные инертные материалы» (ООО «Стинма»), которое было зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООС «Инертстрой».

До 28.06.2016 Кузьмин Ю.В. являлся собственником нежилых помещений в которых были зарегистрированы ООО «Инертстрой»; данные помещения предоставлены в залог по обязательствам должника.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инертстрой» по кредитному договору в 2013 г. были заключены договоры поручительства с Кузьминым Ю.В., Кузьминым С.Ю., Кузьминой О.В., ООО «Строительные инертные материалы».

Указанные обстоятельства указывают на то, что Кузьмин Ю.В., Кузьмин С.Ю., Кузьмина О. В., ООО «Инертстрой», ООО «Строительные инертные материалы» входят в одну группу лиц.

Следовательно, Кузьмин Ю.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

На дату совершения сделки по зачету у ООО «Инертстрой» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТК-Неруд» на сумму 8 428 020 руб. по УПД №8 от 31.03.2016, УПД №10 от 01.04.2016, УПД №25 от 30.04.2016, УПД №59 от 31.05.2016, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Инертстрой» и не погашена до настоящего времени, обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № 721/1053-0000608 от 30.09.2013, задолженность перед ООО «Трак-Сервис» в сумме 372 523 руб. за оказанные транспортные услуги по актам от 30.06.2015 №6, от 06.07.2015 №7 в рамках договора на оказание транспортных услуг от 10.05.2015 №1, на взыскание которой Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии выдан судебный приказ от 28.09.2017 по делу № А79-11123/2017 и возражений на который от должника не заявлено.

Таким образом, начиная с июня 2015 года ООО «Инертстрой» прекратило исполнение обязательств перед контрагентами.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год на конец отчетного периода размер денежных средств составил 331 тыс. руб., при этом, кредиторская задолженность составляла более 16 млн руб. В 2016 году должником получен убыток на сумму более 2 млн руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год на конец отчетного периода размере денежных средств составил 2 тыс. руб., кредиторская задолженность - более 14 млн руб.

С 16.05.2017 должник прекратил исполнение обязательств по кредитному соглашению № 721/1053-0000608 от 30.09.2013.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 21 214 744 руб., погашение которых невозможно ввиду отсутствия у должника имущества.

Таким образом, на момент совершения сделки ООО «Инертстрой» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Общий размер неудовлетворенных требований значительно превышает минимальный размер требований для установления признаков банкротства. Кузьмин Ю.В., входящий в одну группу лиц с должником, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Факт осуществления хозяйственной деятельности после возникновения вышеуказанной кредиторской задолженности, в том числе по переработке давальческого сырья для ООО «Управляющая компания «Новочебоксарский грузовой порт», не опровергает доводов конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку взаимная задолженность между должником и ООО «УК «НГП» погашалась исключительно в неденежной форме, путем зачета взаимных встречных требований, следовательно, поступление денежных средств от ООО «УК «НГП» в целях погашения задолженности перед кредиторами не предполагалось.

На то, что зачеты взаимных требований для ООО «Инертстрой» и ООО «УК «НГП» совершались в рамках сложившейся практики взаимоотношений суд указал в определении от 10.06.2021, принятом по заявлению конкурсного управляющего к ООО «УК «НГП» о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, от 25.07.2017, 31.12.2017, от 31.03.2018 и 30.06.2018, заключенных между ООО «УК «НГП» и ООО «Инертстрой», заявлений ООО «УК «НГП» о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, 30.09.2017, 31.03.2018, 30.06.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Заявление о зачете получено директором ООО «Инертстрой» Кузьминым С.Ю., который является сыном Кузьмина Ю.В., что подтверждается имеющейся в материалах обособленного спора адресной справкой, выданной УФМС России по Чувашской Республике 25.02.2020.

В связи с тем, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов в виде уменьшения дебиторской задолженности - актива, формирующего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, а также в виде преимущественного удовлетворения требований Кузьмина Ю.В. перед другими имеющимися у должника кредиторами.

При указанных обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства.

В соответствии с названной нормой права условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

При анализе имеющейся документации конкурсный управляющий ООО «Инертстрой» не выявил отношений между должником и Кузьминым Ю.В., не усмотрел документов, перечисленных в обжалуемом соглашении о зачете, а также не выявил задолженности должника перед Кузьминым Ю.В.

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установление злоупотребления одной из сторон влечет приятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На дату получения заявления Кузьмина Ю.В. о зачете директором ООО «Инертстрой» являлся его сын Кузьмин СЮ.

В заявлении о зачете указано на наличие у ООО «Инертстрой» задолженности по договорам займов, договорам аренды имущества.

На момент заключения договоров займов от 20.03.2015 и 13.05.2015 Кузьмин Ю.В. являлся учредителем и директором ООО «Инертстрой».

Займы предоставлялись в условиях имущественного кризиса. Так, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год на конец отчетного периода денежные средства предприятия составили 1 176 тыс. руб., кредиторская задолженность - 14 707 тыс. руб., долгосрочные заемные обязательства - 7 334 тыс., краткосрочные заемные обязательства - 2 849 тыс. руб.

Следовательно, предоставление Кузьминым Ю.В. денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договоров займов было направлено на внутреннее финансирование и уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

На момент заключения договоров аренды (01.07.2015, 01.01.2016) Кузьмин Ю.В. вышел из состава участников и прекратил полномочия исполнительного органа должника.

Имущество находилось в собственности Кузьмина Ю.В. до 28.06.2016.

Договоры аренды недвижимого имущества обычно предусматривают ежемесячное внесение арендной платы арендодателю. Однако на протяжении длительного срока после продажи имущества Кузьмин Ю.В. не предпринимал мер по истребованию задолженности по арендной плате, что также свидетельствует о компенсационном характере предоставленного должнику финансирования посредством предоставления имущества в аренду.

Поскольку сформированная указанным образом задолженность носит компенсационный характер и предполагает отнесение на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, она не могла быть использована для целей заключения соглашения о зачете.

В результате зачета встречных однородных требований произошло удовлетворение требований Кузьмина Ю.В. в ущерб имущественным правам независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных однородных требований от 25.09.2017, заключенного между Кузьминым Юрием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инертстрой» на сумму 158 817 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление сумм задолженности Кузьмина Ю.В. перед ООО «Инертсрой» на сумму 158 817 руб., так и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2021 по делу № А79-4025/2018 с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Смирнова Алексея Константиновича о признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 25.09.2017 между Кузьминым Юрием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инертстрой» на сумму 158 817 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с Кузьмина Юрия Витальевича в  доход федерального бюджета. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Кузьмина Юрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2021 по делу № А79-4025/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Смирнова Алексея Константиновича о признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 25.09.2017 между Кузьминым Юрием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инертстрой» на сумму 158 817 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заявление о зачете взаимных однородных требований от 25.09.2017 , заключенное между Кузьминым Юрием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инертстрой» на сумму 158 817 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кузьмина Юрия Витальевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Инертстрой» в размере 158 817 руб. 00 коп. и задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» перед Кузьминым Юрием Витальевичем в размере 158 817 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузьмина Юрия Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Кузьмина Юрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина