АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5531/2024

г. Орел

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ "Управление автомобильной магистрали ФИО1 ФДА" ул. Комсомольская , д. 15, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО "Мостодор" ул. Херсонская, д. 39, литер А, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 42987,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 03.09.2024, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 29.07.2024 №2907/50, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства» (истец, ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО1 ФДА», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостодор» (ответчик, ООО «Мостодор», Общество) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 42987,20 руб., оплаченного по решению мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа Курска от 13.09.2023 по делу №2-544/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поскольку ДТП произошло за пределами его зоны ответственности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

01.02.2022 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО1 ФДА» (заказчик) и ООО «Мостодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0354100008421000151, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу Москва - Донецк на км 138+712 автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж автомобильная дорога Р-22 «Каспий», Курская область» в соответствии с проектной документацией, утверждённой приказом ФКУ Упрдор ФИО1 от 22.12.2020 №694, разработанной ООО «Центр-Дорсервис», а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно п.10.7 указанного контракта подрядчик должен обеспечить безопасную организацию дорожного движения на участке капитального ремонта.

В силу п.10.27 госконтракта подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность.

22 ноября 2022 года в 20 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством на 139 км а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск, принадлежащим ФИО5, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В соответствии с отчетом №2023/02/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 41 540 рублей 20 копеек.

По решению мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа Курска от 13.09.2023 по делу №2-544/2023 с ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО1 ФДА» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 41540,20 руб., государственная пошлина в размере 1 447 руб. Данное решение вступило в законную силу.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО1 ФДА» уплатило ФИО5 денежные средства в размере 42987,20 рублей (платежное поручение от 08.04.2024 №353 -л.д.45 т.1).

Как объяснило Учреждение, исковое заявление предъявлено к подрядчику по государственному контракту– ООО «Мостодор», в действиях которого мировым судьей установлено ненадлежащее исполнение государственного контракта в виде необеспечения безопасного движения транспортных средств по участку автодороги, на котором осуществлялись работы по капитальному ремонту, что повлекло за собой ДТП, в результате которого ФИО5 был причинен материальный ущерб.

Частично удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд исходит из следующего.

Проанализировав условия госконтракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Ответчик не оспаривал, что выполнял в спорный период работы по государственному контракту.

Вместе с тем Общество не признаёт исковые требования, поскольку полагает, что из схемы ДТП (т.2, л.д.59) и выводов мирового судьи (т.1, л.д.28-32) следует, что ДТП произошло на 139 км участка автодороги, тогда как он по контракту ремонтировал путепровод через автодорогу на участке км 138+712 км. Граница участка путепровода составила: начало участка (ПК2+72,42 км.): км. 138+624,86, конец (ПК3+22,6км.): км. 138+675,04, т.е. строго в размере 51,12м.

Однако истец в опровержение данного довода представил в материалы дела схему ДТП, иллюстрацию места ДТП, техзадание, акт передачи строительной площадки, предостережение №7 от 23.11.2022 ГИБДД, предписание №1 от 26.11.2022, выданное ООО «Мостдорпроект-плюс», осуществляющим строительный контроль, предписание от 28.12.2023.

При анализе указанных документов, а также с учётом вывода мирового судьи, судом по настоящему делу установлено, что участок дороги с выбоиной находился в зоне ответственности ответчика.

Так, порядковый номер километра дороги: 139 км находится в промежутке от километрового знака 138 до километрового знака 139, то есть, км 138+100, 138+200, 138+300, 138+400, ...... 138+700, 138+712, 138+750, 138+800, 138+900, 138+999 и т.д. расположены на сто тридцать девятом километре автодороги.

На км 138+712 автодороги Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий», то есть, на сто тридцать девятом километре (а конкретно на км 138+712) данной автодороги имеется путепровод через железную дорогу Москва - Донецк.

В целях исполнения подрядчиком госконтракта № 0354100008421000151 от 01.02.2022 г., участок автомобильной дороги на км 138+712 автодороги Р-298 Курск-Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий», строительная площадка, путепровод через железную дорогу Москва - Донецк на км 138+712 автодороги Р-298 Курск-Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» были переданы ООО «Мостодор» по акту передачи строительной площадки от 02.06.2022 г.

Согласно акту передачи строительной площадки от 02.06.2022 г., в зону ответственности ООО «Мостодор» входит искусственное сооружение (путепровод), длиной 51,12 м., капитальный ремонт которого осуществляло ООО «Мостодор», то есть путепровод, расположенный на сто тридцать девятом километре автодороги, точный адрес которого км 138+712, в границах полосы отвода и в границах производства работ, в связи с этим, ООО «Мостодор» несет ответственность за безопасность движения на переданном ему участке (на путепроводе).

Автомобиль ФИО5, как следует из схемы ДТП, составленной сотрудником ДПС, при движении попал колесами в выбоину в дорожном покрытии на путепроводе.

Факт нахождения выбоины в дорожном покрытии именно на путепроводе подтверждается также показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, каждый из которых дал аналогичные показания, что транспортное средство попало в выбоину на проезжей части на участке дороги, где велись ремонтные работы, где были выставлены дорожные знаки, которые отображены на схеме ДТП, но непосредственно перед выбоинами каких-либо знаков, ограждений не было. 

Из схемы ДТП очевидно усматривается путепровод в составе дороги и на нём нанесены выбоины с указанием их размеров по результатам замеров.

Из объяснений водителя ФИО4 также следует, что он проезжал участок дороги, где имеются предупреждающие дорожные знаки о дорожных работах и идет ремонт дорожного моста на км 139. Проезжая мост, он почувствовал удар транспортного средства, после чего машина стала терять управление, так как были повреждены правые переднее и заднее колеса.

Более того, после получения истцом предостережения №7 от 23.11.2022 г. из ОГИБДД МВД России по Горшеченскому району Курской области о выявленном недостатке было сообщено в ООО «Мостдорпроект-плюс», которое по контракту №0354100008421000156 от 07.02.2022 осуществляет строительный контроль за проведением капитального ремонта путепровода на км 138+712. После чего, ООО «Мостдорпроект-плюс» в адрес ООО «Мостодор» выдало предписание №1 от 26.11.2022 г. с приложением фотографий путепровода.

Спустя месяц после ДТП, в связи с появлением вновь выбоин в дорожном покрытии на путепроводе и необходимостью подрядчика исполнить контрактные обязательства, обеспечить безопасность дорожного движения, в адрес ООО «Мостодор» истцом было выдано предписание №0354100008421000151/12/01 от 28.12.2023.

Довод ответчика о том, что работы на автомобильной дороге также выполнялись ООО «Вектор», и спорный участок дороги находился в его зоне ответственности, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Тем более, что ремонт путепровода ООО «Вектор» не выполняло.

К утверждению ответчика о том, что на схеме ДТП отображен иной участок дороги, не являющийся предметом контракта, суд относится критически, поскольку никто не допрошенных мировым судьей свидетелей, включая сотрудников ДПС, не показал, что рядом ведутся иные ремонтные работы на ином путепроводе.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее выполнение работ по контракту, с него подлежит взысканию ущерб в сумме 41540,20 руб., размер которого установлен решением мирового судьи.

В отношении требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1447 руб., оно удовлетворению не подлежит.

Так, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. 

Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 г. №303-ЭС17-17550). 

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

На основании абз.2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 1932 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостодор» (191167, 

<

...>, литер. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства» (302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 41540,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1932 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении ращения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В. Подрига