СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5738/2023-ГК

г. Пермь

29 июня 2023 года

Дело № А60-15664/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гуляевой Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2023 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15664/2022

по иску общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Первая башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Ремонтный завод Синарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возложении обязанности демонтировать сооружение 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский»  о возложении обязанности демонтировать сооружение.

Определением от 09.06.2022 по ходатайству истца от 08.06.2022 акционерное общество «Первая башенная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19.08.2022 по ходатайству истца от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено   публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

30.09.2022 истец направил в суд ходатайство об изменении процессуального статуса открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский», исключении из числа ответчиков,  привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об уточнении заявленных требований,    согласно которому  просил обязать акционерное общество «Первая Башенная Компания» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 по адресу: 

<

...> - антенно-мачтовое сооружение базовой станции БС № 661196 «Позариха» сети сотовой связи стандарта GSM-900/1800/UMTS,  обязать публичное акционерное общество «Мегафон» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 по адресу: 

<

...> - аппаратную базовой станции БС № 661196 «Позариха» сети сотовой связи стандарта GSM-900/1800/UMTS.

Определением от 04.10.2022  ходатайство истца об исключении открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» из числа ответчиков по делу и привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   удовлетворено. Уточнение истцом заявленных требований принято (ст.49 АПК РФ). 

Решением суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо ОАО «Ремонтный завод Синарский»  направило в суд   заявление о взыскании с истца  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 заявление удовлетворено частично. С истца ООО «Сервисная компания «Гарус»  в пользу ОАО «Ремонтный завод Синарский»  взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отказать. 

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что третье лицо ОАО «Ремонтный завод Синарский»  не имеет права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, поскольку участвовало в деле на стороне ответчиков, признанных неправой стороной в споре, процессуальное поведение третьего лица  препятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта в пользу истца. Удовлетворение заявления третьего лица о взыскании с истца (выигравшей спор стороны) судебных расходов не восстанавливает нарушенное право истца, не отвечает целям и задачам судопроизводства. 

По мнению истца,  изменение процессуального статуса  ОАО «Ремонтный завод Синарский» с ответчика на третье лицо не свидетельствует о принятии по делу итогового судебного акта в пользу данного третьего лица, учитывая что при обращении в суд  истец не был осведомлен о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по делу. Такая информация получена истцом  на основании документов, представленных  ПАО «Мегафон» в ходе судебного разбирательства, после чего истец направил в суд ходатайство об исключении    ОАО «Ремонтный завод Синарский» из числа ответчиков по делу, привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Истец полагает, что выводы о наличии оснований для возмещения третьему лицу судебных расходов за счет истца, приведенные в обжалуемом определении о распределении судебных расходов, противоречат выводам, приведенным в решении по настоящему делу, принятом по существу спора. 

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. документально третьим лицом не подтверждены, так как согласно платежным документам третье лицо плательщиком денежных средств не является, в платежных документах отсутствуют ссылки на счета на оплату, акты выполненных работ и пр.

Полагает, что в обжалуемом определении не приведен расчет взысканных с истца судебных расходов, а также не дана оценка приведенным истцом доводам о недобросовестном процессуальном поведении третьего лица и ответчиков в ходе судебного разбирательства, не определены последствия их недобросовестного поведения.

Третье лицо ОАО «Ремонтный завод Синарский» направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела,  при обращении в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов третьим лицом  представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.04.2022, заключенное  ИП ФИО2 и ОАО «РЗС».

Согласно п. 1.1 соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему информационно-консультационные и юридические услуги при рассмотрении спора по исковому заявлению ООО «Гарус СК» к ОАО «РЗС» о возложении обязанности демонтировать сооружение (номер дела № А60-15664/2022), а именно:  давать консультации заказчику по юридическим вопросам, как в устной, так и в письменной форме;  готовить и представлять на рассмотрение заказчика планы мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика;  представлять интересы заказчика в судебных и других компетентных государственных органах, а также в переговорах с оппонентами по спорам;  готовить, согласовывать и представлять все необходимые документы по рассматриваемым делам (ходатайства, заявления, отзывы, встречные исковые заявления и т.д.); готовить процессуальные документы в судебные споры с участием заказчика.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг   формируется следующим образом:  100 000,00 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов, устные и письменные консультации,  25 000,00 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов, устные и письменные консультации,  25 000,00 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов, устные и письменные консультации. 

В подтверждение фактического несения расходов представлены платежные поручения № 12 от 20.03.2023 на сумму 20000 руб. 00 коп., №20 от 27.02.2023 на сумму 40000 руб. 00 коп., № 140 от 01.06.2023 на сумму 15000 руб. 00 коп., № 197 от 29.07.2022 на сумму 5000 руб. 00 коп., № 259 от 03.10.2022 на сумму 10000 руб. 00 коп., № 284 от 17.10.2022 на сумму 10000 руб.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, частично удовлетворяя заявление третьего лица, взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции исходил из того, что услуги  оказаны, расходы понесены, злоупотребления правом третьим лицом не  допущено. Суд при этом указал на то, что в период рассмотрения дела заявитель  до  04.10.2022  обладал статусом ответчика по делу, ввиду чего истец   обязан нести судебные расходы в той мере, в которой способствовал их возникновению. Размер присужденных истцу судебных расходов судом уменьшен. 

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 Постановления   N 1,   судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025). 

По настоящему делу первоначально, 28.03.2022,  истец обратился в суд с иском к ОАО «Ремонтный завод Синарский»  о возложении обязанности демонтировать сооружение. Иск обоснован нарушением обязательных противопожарных норм при возведении на смежном участке антенно-мачтового сооружения и размещения на нем оборудования сотовой связи. ОАО «Ремонтный завод Синарский» определено истцом в качестве ответчика по делу, учитывая принадлежность земельного участка, на котором размещено сооружение, на праве собственности указанному лицу.

Определением от 09.06.2022 по ходатайству истца от 08.06.2022 акционерное общество «Первая башенная компания»  привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 19.08.2022 по ходатайству истца от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено   публичное акционерное общество «Мегафон».  

30.09.2022 истец направил в суд ходатайство об изменении процессуального статуса открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский», исключении из числа ответчиков,  привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 04.10.2022  ходатайство истца   удовлетворено.

Иск истца удовлетворен к ответчикам АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон». 

Заявляя о возмещении судебных расходов,  требуя их возмещения истцом,  третье лицо ОАО «Ремонтный завод Синарский» указало на то, что в период до 04.10.2022 являлось ответчиком по делу, вместе с тем лицом, нарушившем права истца,  не являлось, в указанный период понесло судебные издержки, которые истец обязан компенсировать. 

Суд первой инстанции признал данные доводы третьего лица обоснованными. 

Вместе с тем,  истец является правой, выигравшей спор стороной.

ОАО «Ремонтный завод Синарский», являвшееся собственником земельного участка, на котором с нарушением закона оказалось размещено сооружение и оборудование, с очевидностью  участвовало в споре на стороне ответчиков. 

Процессуальное поведение ОАО «Ремонтный завод «Синарский» при рассмотрении судом настоящего спора также не может быть признано способствовавшим принятию судебного акта в пользу истца, учитывая что  сведений о собственнике антенно-мачтового сооружения, владельце размещенного на нем оборудования, размещенных на земельном участке общества,  в предварительном судебном заседании общество суду и обратившемуся в суд за защитой нарушенного права истцу не сообщило. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, соответствующим отзывом. 

Истец, не имевший на момент обращения в суд информации о надлежащих ответчиках, не может быть признан действовавшим заведомо недобросовестным при указании общества в качестве ответчика. Напротив, изменение процессуального положения ОАО «Ремонтный завод «Синарский», привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица осуществлено по ходатайству истца. 

То обстоятельство, что в период до 04.20.2022 общество участвовало в деле в качестве ответчика, значения для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеет, так как достаточных мер к изменению своего процессуального положения им не принято. 

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов третьему лицу, отнесения их на истца – правую в споре сторону -  не имелось. 

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание ошибочно не приняты. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления третьего лица следует отказать.

Обжалуемое определение подлежит отмене как приятое с неправильным применением норм процессуального права (п.3 ст.270 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года  о взыскании судебных расходов по делу № А60-15664/2022 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

       Судья 

 

           Е.И. Гуляева