АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1508/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к Артёмовскому городскому округу в лице администрации Артёмовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест»

о взыскании задолженности в размере 63756 руб. 74 коп.

при участии в заседании: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/237Д, диплом от 27.06.2003 № ДВС 1969137, удостоверение № 139;  от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2020, диплом от 24.02.2001 № ДВС 0334164, паспорт; 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» (далее – МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма»), а при недостаточности средств с Артёмовского городского округа в лице администрации Артёмовского городского округа (далее – администрация) задолженности в размере 143 853 руб. 99 коп., из которых: задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства за период сентябрь 2019 года в размере 135 853 руб. 99 коп., пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2020 в размере 7 239 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 14.05.2020 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» (далее – МКУ «УСКР»).

Определением от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (далее – третье лицо, ООО «УК Энергоинвест»).

Соответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключив из суммы расчета стоимость услуг по передаче электрической энергии, основанной на правовой позиции  Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 16.06.2020 №308-ЭС 19-22189, в соответствии с чем истец просит взыскать с ответчика 63 756 руб. 74 коп., из которых: 60 549 руб. 92 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в сентябре 2019 года, 3206 руб. 82 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленные за период с 22.10.2019 по 31.03.2020, пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 60 549 руб. 92 коп., начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании судом был объявлен перерыв с 14.12.2020 по 21.12.2020 до  11 ч. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон. Неявка после перерыва лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствие для его продолжения.

В исковом заявлении ПАО «ДЭК» указало, что Артемовский городской округ в лице администрации является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который в силу закона обязан возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Из представленного администрацией отзыва на исковое заявление следует, что администрация не является ответственным лицом перед ПАО «ДЭК», т.к. единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи. Однако между истцом и ответчиком не возникло взаимных прав и обязанностей  в отношении фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства. Кроме того, ответчик сослался на договоры об использовании муниципального имущества, закрепленного за МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», на праве оперативного управления, полагая, что указанное лицо является иным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства и, соответственно, оснований для взыскания с администрации стоимости потерь электрической энергии не имеется.

МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» представило в материалы дела письменные пояснения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, из которых следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, исполнение по обязательствам государственного учреждения, в случае отсутствия у последнего средств, должен осуществлять собственник его имущества в лице распорядителя средств соответствующего бюджета. При этом МКУ «УСКР» выразило сомнения относительно правильности расчета задолженности, поскольку истец не может гарантировать, что электропотери образовались именно на тех линиях электропередач, которые закреплены за учреждением.

Третье лицо представило письменные пояснения относительно предмета спора, указав, что поддерживает позицию администрации, изложенной в дополнении к отзыву от 07.10.2020. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии в виде компенсации потерь, взыскиваемой гарантирующим поставщиком с иного владельца объектов электросетевого хозяйства при отсутствии договора, в котором бы стороны урегулировали отношения по передаче электрической энергии. 

Следовательно, в данном споре, гарантирующий поставщик вправе требовать с ответчиков компенсацию лишь собственных расходов, связанных с приобретением и реализацией электрической энергии в виде тарифа на приобретение со сбытовой надбавкой; услуги по передаче в данном споре включению в тариф не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа является собственником объектов электросетевого хозяйства:

-  линия 6кВ и КТП 441 

<

...>;

-  быт КТП 441 

<

...>;

-  линия 0,4 кВ от КТП 188 

<

...>;

-  жилой дом 

<

...> инв.96;

-  быт КТП 188 

<

...>.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации - ОАО «Оборонэнерго» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика - ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

По сведениям Администрации АГО спорные сооружения  переданы в оперативное управление МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма», на основании договоров об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 11.03.2015 № 2, от 26.07.2017 № 1.

Несмотря на то, что МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» статусом сетевой организации не обладает, оно в соответствии с действующим законодательством относится к иным владельцам (на праве оперативного управления) объектов электросетевого хозяйства.

В сентябре2019 года объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве оперативного управления МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил 22590 кВтч на общую сумму 60 549 рублей 92 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Размер потерь определен в отношении объекта линии электропередачи 0,4 кВт расчетным путем, как разница между объемом электроэнергии отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего Артемовскому городскому округу и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК» присоединенным к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Для оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии в спорный период ответчику выставлен счет-фактура, который оплачен не был.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.10.2019 № 118-11-2934 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения сторон квалифицируются как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что                   МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» переданы вышеназванные объекты электросетевого хозяйства для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенных нормативных положений, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма»,  в связи с чем предъявление истцом заявленного требования к учреждению в рамках настоящего спора,  правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Администрации АГО об обратном, в том числе со ссылкой на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и не согласующиеся с содержанием пункта 130 Основных положений № 442.

В силу указанной нормы при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Доводы ответчика (администрации) о том, что величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике названная обязанность по оплате стоимости потерь возлагается как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Доводы МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» о недоказанности образования потерь в сетях Артемовского городского округа на спорных линиях электропередач, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, также признаются несостоятельными, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учета электрической энергии, переданной из сети, ответчик документально не опроверг.

Кроме того, само по себе переданное право аренды на основании договоров от 12.09.2019 № 1, 2, заключенных с ООО «УК Энергоинвест», не порождает обязанности по возмещению потерь электроэнергии у лиц, осуществляющих временное владение и пользование имуществом, в отсутствие в договоре условия о возникновении такой обязанности.

При этом судом принято во внимание, что при расчете задолженности истцом учтена правовая позиция Верховного суда РФ, выраженная в Определении от 16.06.2020 №308-ЭС 19-22189, согласно которой обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем, с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии, В отсутствие такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

На основании изложенного, ввиду того, что факт наличия у МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» права законного владения спорными объектами подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях, в силу прямого указания в законе, лежит на данном ответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, которые находятся у него на праве оперативного управления в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма»  основного долга в размере 60 549 рублей 92 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата задолженности (фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства) не произведена, истец просит взыскать с ответчика 3206 рублей 82 копеек пени за период с 22.10.2019 по 31.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 №307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 3206 рублей 82 копеек за период с 22.10.2019 по 31.03.2020. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 4,25 % годовых, действующая на момент вынесения решения по настоящему делу. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Исходя из этого, пеня за просрочку оплаты основной задолженности взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем взыскание пени не зависит от длительности допущенной просрочки в оплате основной задолженности.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 60 549 рублей 92 копеек, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Администрации, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, в силу которого казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» является Администрация АГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация АГО подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» как основного должника.

В этой связи доводы ответчика о том, что Администрация АГО является по данному делу ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, ввиду чего подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих ответчику, оплачены, либо доказательств  передаче спорных сетей какому-либо иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2725 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 04.02.2020 № 3049, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма», а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 63 756 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 74 коп., из которых: 60 549 руб. 92 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в сентябре 2019 года, 3206 руб. 82 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленные за период с 22.10.2019 по 31.03.2020, пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 60 549 руб. 92 коп., начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в сумме 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 04.02.2020 № 3049, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                      Д.А. Самофал