АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-481/2019

28 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-481/2019 

по  иску акционерного общества  "НПО АВТОМАТИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "НПО АВТОМАТИКИ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "УДМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  общество "УДМЗ", ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Северная верфь»),

о взыскании 534600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17740 руб. 67 коп., государственной пошлины в размере 14047 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 430/17.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2018,

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2018.

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество  "НПО АВТОМАТИКИ" обратилось в суд с заявлением к обществу "УДМЗ" о взыскании 534600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17740 руб. 67 коп., государственной пошлины в размере 14 047 руб. 00 коп.

Определением от 11.01.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что дополнительные работы должны входить в цену других этапов работ по договорам. Также ответчик указывает, что дополнительное соглашение не было подписано.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком и требования должны предъявляться к ПАО СЗ «Северная верфь».

Судом установлено, что головным заказчиком в правоотношениях истца и ответчика является ПАО СЗ «Северная верфь». 

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ПАО СЗ «Северная верфь», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.02.2019 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 06.02.2019 судебное заседание назначено на 04.03.2019.

В судебном заседании 04.03.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика с приложением протокола № 921/017-3.

В судебном заседании 04.03.2019 третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у третьего лица отсутствует исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено.  

Определением суда от 04.03.2019 судебное заседание отложено на 21.03.2019. Третьему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление.

20.03.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец представил структуру цены к дополнительному соглашению № 3, расчет затрат по статье «Расходы по командировке», пояснительная записка к протоколу согласования фиксированной цены, заключение Минобороны России.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик, третье лицо возражали. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «НПО Автоматики» (исполнитель) и обществом «УДМЗ» (заказчик) заключен договор № 414/70 юр 116/706-37-11/171 от 02.02.2009 (далее - договор), согласно условий которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по теме» «Проведение шефмонтажных, регулировочно-сдаточных работ и испытаний четырех комплектов арматуры ЛСУ АДГ-1000НК», а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора предусмотренная договором работа выполняется в соответствии с письмом общества «УДМЗ» исх. № 706/196 от 01.12.2008. 

Содержание и сроки выполнения работ определяются согласованной сторонами ведомостью исполнения (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена ориентировочная цена работ, которая составляет 9413728 рублей, в том числе НДС 18%.

Письмом исх. № 706/108 от 07.07.2014 общество «УДМЗ» и письмом исх. № 409/6783 от 28.07.2014 общество «Северная верфь» сообщили истцу о выполнении дополнительных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и направить в адрес заказчика дополнительное соглашение, предусматривающее введение в ведомость исполнения этапов 6 и 7.

Письмом исх. № 409/7084 от 04.08.2014 заказчик подтвердил, что оплата за выполненные работы будет произведена после заключения дополнительного соглашения.

30.09.2014 письмом исх. № 414/2549 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2014. Согласно протоколу согласования фиксированной цены стоимость работ по 6 этапу составила 534000 рублей.

Истец выполнил работы, что подтверждается техническим решением, техническими актами.

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки по 6 этапу от 24.02.2015.

Поскольку ответчик работы по дополнительному соглашению не оплатил, дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу ведомости исполнения работ стоимость работ составила 9413728 рублей. 

Письмом №706/108 от 07.07.2014 ответчик направил истцу дополнительное соглашение на проведение специалистами истца дополнительных работ в соответствии с протоколом совещания по уточнению алгоритмов ЛСУ дизель-генератора АДГ-1000НК на заказе 921 проекта 22350.

Письмом №409/6783 от 28.07.2014 общество «Северная верфь» просило направить в его адрес проект дополнительного соглашения к договору на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Общество «Северная верфь» письмом от 0408.2014 № 409/7084 указало, что оплата за выполненные работы будет произведена незамедлительно, после заключения дополнительного соглашения. 

Судом представленные в материалы дела документы проанализированы на основании чего суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что ответчик и третье лицо признавали и указывали на оплату выполненных дополнительных работ после подписания дополнительного соглашения.

Действительно ответчиком и третьим лицом в адрес истца направлялись письма о том, что в соответствии с протоколом совещания по уточнению алгоритма необходимо направить дополнительное соглашение. Однако при анализе указанных писем судом установлено, что из их содержания прямо не следует, что дополнительное соглашение должно было касаться установления стоимости дополнительных работ. Из иных представленных писем также не следует, что оплата будет произведена в большем размере, чем указано в договоре.

Как следует из пояснений третьего лица, уточнение алгоритмов ЛСУ дизель-генератора АДГ-ЮООНК на заказе зав. № 921 проекта 22350 производилось по причине выявленных в ходе ЗХИ неисправностей поставленной продукции, возникающих при взаимодействии между ЛСУ АДГ-1000 и СУ ТС ЭЭС «Баксан-22350» (изделие, поставленное на заказ зав. № 921, изготовителем которого является ОАО «Концерн «НПО «Аврора»), то есть выполнение работ должно быть квалифицировано как устранение дефектов продукции подрядчика, влекущих невозможность использования поставленной продукции по назначению. Ввиду того, что неисправность была обнаружена в процессе взаимодействия оборудования ответчика с оборудованием иного поставщика, то вместо направления рекламационного акта было созвано техническое совещание с участием нескольких юридических лиц, включая истца и ответчика. Результатом этого совещания стало подписание протокола № 921/017-Э от 17.07.2014, в соответствии с которым стороны согласовали порядок и условия устранения выявленных неисправностей.

Из представленного письма третьего лица, общества «Северная верфь», следует, что в п.5 протокола № 921/017э от 17.07.2014 работы выполняются без увеличения стоимости. 

Также ответчик письмом от 09.11.2018 исх. № 105/626 уведомил, что дополнительные работы выполняются без увеличения стоимости договора.

Согласно пред представленному в материалы дела протоколу от 17.07.2014 № 921/017-Э работы по п. 1-4 выполнить по дополнительным соглашениям к договорам между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом. 

В тексте представленного в материалы дела протокола имеется рукописная приписка о том, что работы выполняются без увеличения стоимости.

В связи с тем, что истец указывал на то, что приписка совершена неизвестным лицом, суд предлагал истцу представить в материалы дела копию протокола полученную с письмом от 28.07.2014 № 409/6783 от третьего лица, с письмом от 07.07.2014 № 706/108 от ответчика.

Между тем истцом в материалы дела представлена лишь копия протокола с припиской. Доказательств получения протокола в ином варианте истцом не представлено. Кроме того, о фальсификации представленной копии протокола истцом не заявлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что требования предъявлены в данном случае к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу норм процессуального законодательства определение ответчика является прерогативой истца, представленный в материалы дела договор, по которому выполнял истец работы, также заключен с ответчиком.

Судом учтено, что сторонами не подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ. 

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика дополнительного соглашения, акта о приемке выполненных работ, учетной ведомости. Указанные документы направлены ответчику после выполнения работ.

Судом учтены положения гражданского законодательства, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма № 51).

Доказательств того, что сторонами согласовано выполнение истцом работ с увеличением стоимости работ по договору, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 534600 руб. не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что истцом расчет указанных процентов производится на сумму основного долга. Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основной задолженности судом отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, как производные от основного.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова