АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года

 

Дело № А33-20997/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью                «Престиж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.10.2016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 08.04.2022,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2023 № 2.3-11/59, ФИО3, по доверенности от 20.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 08.04.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения от 08.04.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

28.11.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                     г. Красноярска реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю. Произведена процессуальная замена ответчика.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель заявителя настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 16 от 24.12.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (далее – ООО «Престиж-Строй»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 19 от 11.10.2021, дополнениях к акту налоговой проверки № 19/3 от 28.01.2022, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 8 от 03.12.2021.

Налогоплательщик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен, что подтверждается извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки: №61 от 18.10.2021, №81 от 26.11.2021, №13 от 04.02.2022, №16 от 09.03.2022, №20 от 14.03.2022, №22 от 28.03.2022, №27 от 04.04.2022 и протоколами рассмотрения материалов проверки: №2.3-31/19 от 26.11.2021, №2.4-31/19 от 03.12.2021, №2.3-31/19 от 14.03.2022, №2.3-31/19 от 28.03.2022, №2.3-31/19 от 08.04.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось при участии представителя общества по доверенности.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 5  от 08.04.2022 о привлечении ООО «Престиж-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, пени и  штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 21.07.2022 № 2.12-14/15986@ апелляционная жалоба общества  удовлетворена частично,                   решение № 5  от 08.04.2022 отменено в части доначисления налога на прибыль организации за 2019 год и соответствующие ему пени, штраф. Впоследствии управление решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 08.04.2022.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй»  в арбитражный суд поступило 15.08.2022, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения                      № 5 от 08.04.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. 

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа  (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)-                      соблюдены.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налога на добавленную стоимость, принятием расходом в целях исчисления налога на прибыль  по сделкам с  обществами «Теплопередача», «Элана», «Ясная -Поляна», «КРАСА», «Город - Мастеров», «СК-Крепость», «Авалон», «СТК», «Астра», «Арт-Строй», «Аргумент», при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.            Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023)).

Из оспариваемого решения следует, что заявителю вменяется создание формального документооборота по сделкам с контрагентами обществами «Теплопередача», «Элана», «Ясная -Поляна», «КРАСА», «Город - Мастеров», «СК-Крепость», «Авалон», «СТК», «Астра», «Арт-Строй», «Аргумент», привлеченными в рамках исполнения контрактов с заказчиками на выполнение работ и поставки ТМЦ.

Из материалов дела следует, что общество «Престиж-Строй» заключены договоры               (госконтракты) с заказчиками АО «УСК «Новый город», МБДОУ Новоселовский детский сад «Малышок» № 11, МАУ «СОК» Лесной», МКУ «Управление капитального строительства», МБДОУ № 227, МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства», ООО «СК «Зодчий», ЗАО ПСК «Союз», МБДОУ № 40, ООО «Зодчий», МБУК ГДК «Энергетик» на выполнение подрядных работ.

Относительно взаимоотношений с ООО «Теплопередача» суд приходит к следующим выводам.

Из представленных заявителем документов (счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) следует, что во исполнение договоров (госконтрактов), заключенных с заказчиками, обществом заключались договоры с ООО «Теплопередача», в рамках которых выполнены работы (строительные, ремонтные), приобретены ТМЦ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Престиж-Строй» (подрядчик) и МАУ СОК «Лесной» (Заказчик) заключен договор от 02.09.2019 на текущий ремонт сооружения (насосная станция № 2) в ДОЛ «Сосновый бор» по адресу п. Борск, Сухобузимский район (бывший пионерский лагерь), на сумму 1 284 027 рублей, по условиям которого работы выполняются лично подрядчиком, в срок не позднее 02.10.2019, с использованием материалов подрядчика.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по сделке с обществом «Теплопередача» обществом «Престиж-Строй» представлены: акт о приеме выполненных работ КС-2 от 02.10.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 02.10.2019 № 1, счет-фактура от 09.09.2019 № 68.

При анализе указанных документов налоговым органом установлено, что обществом «Престиж-Строй» переданы работы субподрядчику обществу «Теплопередача» в полном объеме, счет-фактура от 09.09.2019 № 68, выставлен ранее даты оформления КС-2 и КС-3 (02.10.2019). Документы, оформленные субподрядчиком о выполнении работ (02.10.2019) датированы позже фактического принятия работ заказчиком (10.09.2019).

Аналогичное оформление документов установлено при привлечении спорного контрагента по выполнению работ по ремонту кровли столовой в ДОЛ «Сосновый бор» по адресу п. Борск, Сухобузимский район (бывший пионерский лагерь), в рамках договора от 02.09.2019, заключенного между обществом и МАУ СОК «Лесной» (заказчик).

Документы, подтверждающие передачу ТМЦ в адрес спорного контрагента в качестве давальческого сырья, не представлены.

Согласно КС-2 от 10.09.2019, оформленного от имени ООО «Теплопередача», при выполнении работ по ремонту кровли столовой ДОЛ «Сосновый бор» спорным контрагентом выставлены услуги по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, при этом, в собственности контрагента отсутствуют какие - либо транспортные средства, а также не установлены расходы на аренду и эксплуатацию транспортных средств.

В ходе допроса директор общества «Престиж-Строй» ФИО4 (протокол допроса от 05.07.2021) указал, что субподрядчик ООО «Теплопередача» не согласовывался с заказчиком, спецтехнику нанимало общество «Теплопередача», частично материалы общества «Престиж-Строй», частично иждивением субподрядчика. ФИО4 не известно, сколько сотрудников от общества «Теплопередача» работали на объектах насосная станция № 2 и выполняли ремонт кровли столовой. Какие конкретно виды работ были выполнены сотрудниками ООО «Теплопередача» ФИО4 не помнит, конкретных лиц, кто производил работы, он не знает, при этом показал, что прорабом являлся ФИО5.

В ходе допроса ФИО5 (прораб общества «Престиж-Строй», протокол от 28.10.2020) показал, что ООО «Теплопередача» и ее директор ФИО6 ему не знакомы. Позже, в ходе допроса проведенного 23.06.2021, ФИО5 показал, что про ООО «Теплопередача» слышал, может ее и привлекали, но его в курс не ставили, в отношении субподрядчика ООО «Теплопередача» пояснить не может.

Налоговым органом допрошен заместитель директора по эксплуатации Заказчика - МОУ СОК «Лесной» ФИО7 (протокол от 15.07.2021), который указал, что из представителей ООО «Престиж-Строй» он знаком с ФИО8. В сентябре 2019 года ООО «Престиж-Строй» выполняло ремонт кровли столовой и насосной станции, крышу делали человек 5, насосную станцию - примерно 8. Привлекалась техника: Бобкат, «Камаз», трактор, кран (на кровлю). Список (допуск) не согласовывался, так как в то время в лагере детей уже не было. Бригаду привез в лагерь ФИО8, он выполнял функции ответственного лица от ООО «Престиж-Строй». ООО «Теплопередача» и ФИО6 ему не знакомы, на объектах такой организации не было.

Согласно свидетельским показаниям завхоза ДОЛ «Сосновый бор» ФИО9 - (протокол от 09.08.2021), свидетель контролирует все работы, которые проводятся на подведомственном ему объекте. Осенью 2019 года ООО «Престиж-Строй» - перекрывало крышу (демонтаж и монтаж новой крыши), асфальт возле столовой, сооружение, помещения под насос и асфальтирование. Старшим являлся Карен, с ним решались все рабочие моменты на объектах, он привез бригаду, примерно из 5 человек. Работы выполнялись одними и теми же лицами ООО «Престиж-Строй», субподрядчиков не было. Представителей ООО «Теплопередача» на объекте не было точно. У контролирующих лиц на объекте не было сведений о субподрядчике ООО «Теплопередача», директора ФИО6 он не знает.

В ходе допроса ФИО8 (протокол от 21.07.2021) указал, что в 2017-2019 годах он являлся безработным. ООО «Престиж-Строй» - организация его брата, к которой он не имеет отношения, кроме сдачи в аренду старого автобуса ПАЗ. Должностных обязанностей нет, так как к данной организации не имеет отношения. Он не помнит, чтобы выполнял контролирующую функцию в ООО «Престиж-Строй». Ни на каких объектах он не работал, возможно разово, безвозмездно, по просьбе брата. Про работников, кто, где работал, про субподрядчиков он ничего не знает.

Из допроса ФИО10 (протокол от 03.08.2021) следует, что свидетель работает в ООО «Престиж-Строй» с 2017 года. На объекте ДОЛ «Сосновый бор» работал, выполнял отделочные работы, с кем работал, не помнит.

В рамках национального проекта «Демография» Обществом заключен контракт от 19.08.2019 № 2019.91 с МКУ «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») на «Выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта «Детский сад в жилом районе «Белые росы» (в районе домов по ул. Карамзина, 14, 12)» в г. Красноярске», цена контракта – 14 756 022 рублей, во исполнение которого обществом заключен договор от 19.08.2019 с ООО «Теплопередача» (сумма 11 125 449,60 рублей). Срок выполнения работ 19.08.2019 по 31.10.2019.

В состав вычетов (книга покупок за 4 квартал 2019 года) обществом включен счет-фактура от ООО «Теплопередача» по работам на указанном объекте. Обществом, в обоснование заявленного вычета с ООО «Теплопередача» представлены договор от 19.08.2019, счет-фактура от 31.10.2019 № 82, справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акт о приеме выполненных работ КС-2 от 31.10.2019 за период 19.08.2019 до 31.10.2019. Со стороны ООО «Теплопередача» документы подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «Престиж-Строй» директором ФИО4.

Вместе с тем, в ходе проверки, в ответ на требование (от 19.01.2021 № 128) обществом представлены документы по указанному контракту, с письменными пояснениями о том, что работы по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 2019.91 ООО «Престиж-Строй» выполняло собственными силами и ресурсами, с момента заключения контракта и по дату его исполнения. Аналогичные пояснения представлены МКУ «УКС», из которых следует, что при выполнении работ ООО «Престиж-Строй» не привлекало субподрядные организации, работы выполнялись собственными силами.

Согласно анализу КС-2, оформленных между заказчиком и обществом, а также между обществом и ООО «Теплопередача»,  налоговым органом установлено, что обществом передано спорному контрагенту работы по установке малых  архитектурных форм - детский городок (МАФ). При этом сами элементы приобретены заявителем у ООО «Сибирь», документы по передаче этих элементов субподрядчику отсутствуют.

В разделе «Озеленение (благоустройство)» КС-2 от 31.10.2019 субподрядчиком в  адрес ООО «Престиж-Строй» выставлены работы по подготовке стандартных посадочных мест к посадке и материалы (ель, береза, сирень, вяз, газоны готовые универсальные). Вместе с тем, указанные деревья ранее приобретены обществом у ООО «ЛАД-Строй» и оприходованы 27.09.2019.

В КС-2 от 31.10.2019 от спорного контрагента обществу выставлена стоимость материалов, вместе с тем, в бухгалтерском учете общества (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») установлено оприходование аналогичных товаров приобретенных у ООО «СибирьИнвест». Кроме того, согласно исполнительной документации (актам освидетельствования скрытых работ, паспортам на отгружаемую гравийно-песчаную смесь, щебень, песчано-гравийную смесь), переданной обществом заказчику, в графе «потребитель» указано ООО «Престиж-Строй» (а не ООО «Теплопередача»), поставщик ООО «СибирьИнвест», ООО «ДСК», ПТК «Русич», ООО «Портландцемент», ООО ТД «Купец», ООО «Торговый дом». Таким образом, приобретение ТМЦ у ООО «Теплопередача» с целью выполнения муниципального контракта, опровергается материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно ответу ООО «Торговый дом» подлинность сведений, содержащихся в паспортах качества, поставщик не подтвердил, а заявил, что паспорта, имеющиеся в распоряжении налогового органа, являются подделкой.

Анализ выписки банка ООО «Теплопередача» на предмет осуществления перечислений за приобретенные ТМЦ показал отсутствие соответствующих расходов.

В ходе допроса ФИО11 – лицо, ответственное от УКС (протокол от 13.07.2021), пояснил, что строительные работы на объекте осуществляла Фирма «Кульбытстрой», ООО «Престиж-Строй». Ему знакомы представители ООО «Престиж-Строй» ФИО4 и ФИО12.

Согласно списку, предъявленному для допуска на объект «МБДОУ № 227» идентифицированы лица (представители ООО «Престиж-Строй»), зарегистрированные по адресам, собственником имущества (квартиры, частный дом) которых является ФИО8 и ФИО4 (нежилое помещение, площадь объекта 398.1 м.кв.).

В ходе допроса ФИО8 (протокол от 21.07.2021) о предоставлении своей собственности для регистрации большого числа иностранных лиц (граждане Армении и Узбекистана), которые в дальнейшем трудоустроены в ООО «Престиж-Строй» пояснил, что это хорошие знакомые и бывшие работники его организации.

По поводу возможности проживания по адресу нежилого помещения ФИО13 (работник ООО «Престиж-Строй», протокол от 20.08.2021) показал, что нежилое помещение оборудовано для проживания.

Обществом, во исполнение контракта от 16.08.2019 № ЭВ-227, заключенного с МБДОУ № 227 (заказчик), для выполнения работ на объекте детский сад по адресу 

<

...>, заключен договор субподряда от 16.08.2019 с ООО «Теплопередача».

По факту выполнения работ ООО «Престиж-Строй» в адрес заказчика выставлены счет-фактура, КС-2 и КС-3 от 17.10.2019 общестроительные работы, конструктивные и объемно-планировочные решения, электромонтажные работы и слаботочные сети, отопление, планировочная организация земельного участка за период 16.08.2019-17.10.2019.

В обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обществом представлены документы о привлечении ООО «Теплопередача» - договор от 15.08.2019 на выполнение работ капитального ремонта материалами субподрядчика в период с 16.08.2019 до 17.10.2019; счет-фактура от 17.10.2019, КС-2 и КС-3 от 17.10.2019.

В отношении ТМЦ, использованных на объекте заказчика и переданных спорным контрагентом обществу, установлены реальные производители и поставщики. Кроме того, ООО «Престиж-Строй» заказчику МБДОУ № 227 переданы паспорта соответствия на ТМЦ, где в графе «заказчик» значится не ООО «Теплопередача», а «ГАРИК» (имя директора налогоплательщика). По расчетному счету спорного контрагента не установлено перечислений за использованные на объекте ТМЦ, в книгах покупок ООО «Теплопередача» налоговым органом не установлены контрагенты, у которых организация «Теплопередачп» могла их приобрести.

Инспекцией установлены реальные поставщики ТМЦ (страница 44–48 оспариваемого решения), которые подтвердили реализацию в адрес в ООО «Престиж-Строй» и опровергли взаимоотношения с ООО «Теплопередача».

В КС-2, составленных от имени ООО «Теплопередача», указаны ТМЦ, фактически приобретенные обществом у иных поставщиков. Обществом ТМЦ оприходованы, их стоимость списана на расходы и предъявлена к вычету по НДС.

В ходе допроса, заведующий МБДОУ № 227 ФИО14 (протокол от 23.07.2021) пояснила, что ремонт проводился ООО «Престиж-Строй» - устройство вторых эвакуационных выходов. Из представителей подрядчика ей знакомы ФИО4, ФИО12, возможно Чахалян Норик. Все текущие вопросы решались на месте с Чахаляном Нориком. Фактически работы от ООО «Престиж-Строй» выполняли те лица, которые указаны в списке, только их пускали на объект. Были проверены все копии паспортов в соответствии со списком. Журнал входящих-выходящих велся, он хранится длительный срок. Пропуски не выдавались, но осуществлялся контроль. Про субподрядчиков ООО «Теплопередача» и ФИО6 она не знает. Без ее согласования привлечь субподрядчика невозможно.

Согласно списку, предъявленному для допуска на объект «МБДОУ № 227» идентифицированы лица (представители ООО «Престиж-Строй»), зарегистрированные по адресам, собственником имущества (квартиры, частный дом) которых является ФИО8 и ФИО4 (нежилое помещение, площадь объекта 398.1 м.кв.).

Об обстоятельствах предоставления своей собственности для регистрации большого числа иностранных лиц ФИО8 пояснил, что это хорошие знакомые и бывшие работники его организации. Проживающий в нежилом помещении ФИО13 указал, что помещение оборудовано для проживания.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что работы подрядчиком ООО «Престиж - Строй» на объекте МДОУ «Детский сад 227» выполнялись собственными силами, а так же с привлечением 3 физических лиц: ФИО15 – протокол допроса от 20.07.2021, ФИО16 и ФИО17

Согласно свидетельским показаниям ФИО18 (протокол допроса от 06.08.2021), к нему обратился ФИО15 попросил, чтобы он дал свои данные, чтобы зайти на объект д/с 227 для увеличения объемов людей, чтобы отчитаться по составу бригады перед заказчиком – ООО «Престиж-Строй». Фактически на данном объекте он не работал, а работали ФИО15, ФИО16, ФИО17М…».

Во исполнение договора от 01.08.2019 № УСК-229, заключенного обществом с заказчиком AO «УСК «Новый Город», предметом которого является выполнение отделочных работ на объекте «Жилой дом №1, корпус 2, III этап строительства, инженерное обеспечение», установка дверей, устройство перегородок в жилой/нежилой части объекта (секции 2,3), срок выполнения работ с 01.08.2019 по 30.09.2020, обществом заключен договор от 01.08.2019 с ООО «Теплопередача». Обществом заказчику выставлены счет-фактура от 30.09.2019, КС-2 и КС-3 от 30.09.2019.

Заказчик в ответ на требование инспекции от 27.04.21 № 2521 (ответ исх. 22 от 13.05.2021) сообщил, что информации о субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ не имеет, согласие заказчика на привлечение субподрядной организации не требуется, работы выполнены собственными силами ООО «Престиж-Строй».

ООО «Теплопередача» обществу выставлены счет-фактура от 27.09.2019, КС-2 и КС-3 от 30.09.2019. Со стороны ООО «Теплопередача» документы подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «Престиж-Строй» ФИО4.

По условиям заключенного обществом с ООО «Теплопередача» договора от 01.08.2019, субподрядчик должен выполнить работы своим иждивением (из своих материалов), собственными силами. При этом материалы спорным контрагентом не предъявлены в адрес ООО «Престиж-Строй».

В ходе допроса ФИО19 - инженер по специальным работам (энергетика) (протокол допроса от 25.05.2021) пояснил, что в его обязанности на объекте входил контроль за исполнением электромонтажных работ, ООО «Престиж-Строй» ему знакомо, выполняло отделочные работы. ООО «Теплопередача» ему не знакомо. В ходе допроса ФИО20 - инженер по техническому надзору и организации работ (протокол от 23.07.2021), пояснил, что он присутствовал на данном объекте в ходе всего периода строительных работ. Из представителей ООО «Престиж-Строй» ему знаком ФИО4. На объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска, корпус2, 3 этап строительства» чистовую отделку производило ООО «Престиж-Строй». Заказчику передан приказ на ответственных лиц (ФИО21 Мельсика и Нвера) и документ о допуске на выполнение работ непосредственных работников. На объекте существует КПП. Работы выполнялись в основном одними и теми же лицами ООО «Престиж-Строй». Привлечения субподрядчиков со стороны ООО «Престиж-строй» на объекте не было, так как он знает представителей Общества по другим объектам. Субподрядчика ООО «Теплопередача» на объекте не было. На объекте всегда находился Чахалян Нвер.

В ходе допроса ФИО22 - начальник производственного участка (протокол от 30.07.2021), указал, что ему знаком ФИО4. Работы выполнялись одними и теми же лицами ООО «Престиж-Строй», ответственные по приказу ФИО5 и ФИО23, бригада примерно 15 человек, рабочие допускались на объект в соответствии со списком, посторонние не допускаются на объект.

В рамках исполнения муниципального контракта от 12.08.2019 перед Заказчиком МБДОУ Новоселовский детский сад «Малышок» № 11, обществом по договору субподряда б/н от 30.09.2019 и договору субподряда б/н от 12.08.2019 привлечен субподрядчик ООО «Теплопередача».

По указанному муниципальному контракту ООО «Престиж-Строй» обязуется выполнить капитальный ремонт МБДОУ (демонтажные работы, стены (выравнивание, обои, устройство перегородок), потолок, полы, заполнение проемов (двери, окна), кровля (демонтаж, монтаж), отопление (демонтаж, монтаж, установка), водопровод и канализация (демонтаж, оборудование), перевозка). Срок выполнения работ 100 календарных дней с момента заключения контракта. В соответствии с графиком, полный комплекс работ должен быть выполнен с 13.08.2019 по 20.11.2019. Работы по контракту выполняются иждивением подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает подрядчик, который обязан предоставить информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком.

Из пояснений заказчика следует, что субподрядчики не согласовывались, ООО «Теплопередача» в документах не значатся. Наряд-допуск для производства работ с повышенной опасностью для сотрудников ООО «Теплопередача» не оформлялся.

Документы о результатах испытаний, сертификаты соответствия на материалы использованные ООО «Теплопередача» не предоставлялись. Документы предоставлены на материалы использованные ООО «Престиж-Строй». Приемка выполненных работ осуществлялась поэтапно, после подсчета затраченного материала и фактически выполненных работ специалистами МКУ «Служба заказчика администрации Новоселовского района». Акт приемки (форма КС-11) подписана заказчиком в лице заведующего МБДОУ Новоселовский детский сад «Малышок» № 11 ФИО24.

Уполномоченным представителем подрядчика, осуществляющим ремонт назначен ФИО25 (приказ по ООО «Престиж-Строй» от 12.08.2019 № 11). Сведения об иных подрядчиках, привлеченных в рамках исполнения работ на объекте, отсутствуют.

В обоснование заявленного вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обществом представлены документы по сделке с ООО «Теплопередача» (договор, счет-фактура от 27.09.2019 № 70, КС-2 и КС-3 (демонтажные работы, потолок, полы, заполнение проемов) от 30.09.2019 № 1 за период 12.08.2019 - 30.09.2019; счет-фактура от 14.10.2019 № 80, КС-2 и КС-3 от 14.10.2019 № 1 (стены, потолок, полы) за период 30.09.2019 - 14.10.2019). Со стороны ООО «Теплопередача» документы подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «Престиж-Строй» ФИО4.

Анализ первичных документов показал наличие неточностей и несоответствий, Так, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных переданы в полном объеме на субподряд, при этом работы по отбивке штукатурки с поверхностей потолков не передавались заказчику, но включены в КС-2 спорного контрагента. По разделу «Водосточная система» от спорного контрагента принято работ больше, чем передано заказчику. По разделу «Подшивка карнизов» работы на субподряд переданы в части, при этом от спорного контрагента принято работ больше, чем передано заказчику. По разделу «перевозка» услуга передана на субподряд, при этом у ООО «Теплопередача» в собственности отсутствуют транспортные средства (затрат на аренду и эксплуатацию транспортных средств по расчетному счету не установлено).

Вместе с тем, по условиям договоров, заключенных обществом с ООО «Теплопередача» спорный контрагент принимает на себя обязательства выполнить работы собственными силами, однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Теплопередача» не обладает достаточным количеством трудовых ресурсов для выполнения необходимых подрядных работ, по расчетному счету спорного контрагента не установлены перечисления (выплата доходов) в адрес иных лиц, работников, привлеченных по договорам ГПХ.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (директор ООО «Теплопередача», протокол допроса от 13.07.2021), свидетель подтверждает свое руководство, при этом, какой штат сотрудников, сколько бригад было в организации, количество людей в каждой бригаде, постоянные были сотрудники или привлекались по мере необходимости - он не помнит. ООО «Теплопередача» привлекалось в качестве субподрядчика, но для каких организаций и какие работы выполняло, он не помнит. Какие материалы использованы, где приобретались, кто являлся поставщиком, он не помнит.

Собственником помещения, предоставившим адрес для регистрации ООО «Теплопередача», является ООО «Кантат 2003». ФИО6 являлся получателем дохода в ООО «Кантат 2003» (справки 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019), в период с 21.05.2008 по 13.04.2018 - являлся руководителем, с 05.05.2015 по 18.09.2018 - учредителем ООО «Кантат 2003».

При сумме сделки между ООО «Престиж-Строй» и ООО «Теплопередача» - 22 399 382,31 руб., оплата обществом в адрес ООО «Теплопередача» осуществлена в сумме 3 000 158,8 руб. (13,39% от суммы сделки), имеющаяся задолженность - 19 399 224 руб. зачтена в счет задолженности по договору займа от 01.10.2019 б/н заключенному обществом с физическим лицом ФИО6.

Обществом представлены пояснения по взаимозачету о том, что размер погашаемых взаимных требований 19 399 224 руб., договоры займа ООО «Престиж-Строй» заключает с целью получения прибыли, что не противоречит Уставу организации и не является нарушением законодательства РФ.

Вместе с тем, ФИО6 в ходе допроса (протокол от 24.12.2021) отрицал факты получения займа от ООО «Престиж-Строй» и заключение договора займа, соглашения о зачете взаимных требований.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2021 № О/З договор займа от 01.10.2019 и соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2020 подписаны не ФИО6, а другим лицом.

Лица, на счета которых поступали денежные средства от ООО «Теплопередача» с назначением платежа «заработная плата» отрицают факт трудоустройства в указанную организацию, при этом сообщили, что ранее работали в ООО «Тепловые Сети» (в 2014-2018 руководителем и учредителем являлся ФИО6), о наличии открытых на их имя карт в «Альфа Банке» им не известно, Так, свидетель ФИО26 пояснил, что про наличие карты «АЛЬФА» банка узнал случайно, когда пришла СМС, что ему на карту перевели деньги. Свидетель позвонил в «Альфа-банк», ему оператор сказал, что деньги перевели и сразу сняли в банкомате офиса в Железногорске». Сам ФИО26 карту никогда не видел и не пользовался. Указанным лицам ООО «Теплопередача» и ООО «Престиж Строй» не знакомы.

В ходе повторно проведенного допроса ФИО6 (протокол допроса от 24.12.2021) показал, что лицам, ранее работавшим в «Тепловые сети» перечислена заработная плата как работникам ООО «Теплопередача» в результате сбоя в 1-С, фактически они не являлись работниками ООО «Теплопередача». В отношении работ, оказанных для ООО «Престиж-Строй», он не помнит.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплопередача» показал, что денежные средства, поступившие на счет от ООО «Престиж-Строй» в режиме одного - двух операционных дней направляются в ООО «Кантат 2003» (руководитель ФИО6), далее на счета ФЛ в подотчет ФИО27 (работник ООО «Кантат 2003»), ФИО6, ФИО28 (дочь ФИО6); в ООО «Северком» (руководитель - сын ФИО6), далее на счета  ФИО29 в подотчет и займы, ФИО30 - подотчет (работник ООО «Тепловые сети» - справка 2НДФЛ за 2017, директор ФИО6), ФИО31 - подотчет (работник ООО «Тепловые сети» - справка 2НДФЛ за 2017, директор ФИО6), ФИО32 - подотчет (работник ООО «Тепловые сети» - справка 2НДФЛ за 2017, директор ФИО6), в ООО «Комстрой» (руководитель - сын ФИО6), в ООО «Востком» (учредитель ФИО33, ранее директор ФИО6, с 30.11.2018 директор - ФИО34 работник ООО «Тепловые сети», в телефонном режиме подтвердила сотрудничество с ФИО6), далее денежные средства согласно договору займа направляются на счет ФИО34, в подотчет на счета физических лиц (в том числе ФИО31 - пояснения от 07.04.2021 - с ФИО6 не знакома, работала у него в  ООО «Тепловые сети», денежных средств в подотчет не получала, расходно-кассовых ордеров не видела).

Кроме того, в актуальной (пятой корректирующей) налоговой декларации ООО «Теплопередача» по НДС отсутствуют счета-фактуры, выставленные в пользу ООО «Престиж-Строй», четвертая корректирующая налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован, основания для предъявления к вычету сумм НДС у ООО «Престиж-Строй», по счетам - фактурам, выставленным ООО «Теплопередача», отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорных работ силами общества «Теплопередача».

В отношении сделки Общества с контрагентом ООО «Ясная – Поляна» суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом в книгу покупок за 4 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года включены суммы НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Ясная – Поляна» по договорам возмездного оказания услуг на общую сумму 24 092 275,36 рублей, в т.ч. НДС 3 675 092,86 рублей.

В целях исчисления налога на прибыль организаций затраты, связанные с приобретением ТМЦ, работ (услуг) по документам, оформленным от ООО «Ясная - Поляна», обществом отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации в сумме 20 417 181,9 рубль.

Обществом заключен договор субподряда от 09.07.2018 № 7с (в редакции дополнительный соглашений), с генеральным подрядчиком МП «УЗС», заказчик МКУ УДИБ. Срок выполнения работ с момента  подписания договора до 30.10.2018.

Из пояснений МП «УЗС» следует, что заявитель выполнил благоустройство  объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика г. Красноярска (ул. Дубровинского на участке от Регистрационной палаты до Красноярского культурноисторического центра Центральный район г. Красноярска). Информации о привлечении сторонних организаций для выполнения работ МП «УЗС» не имеет. Объемы выполненных работ подтверждал заместитель генерального директора ФИО35, главный инженер ФИО36

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом заключен договор на выполнение ремонтных работ от 12.07.2018 № 2018/07-12 с субподрядчиком ООО «Ясная – Поляна», в подтверждение факта выполнения работ за период 12.07.2018-29.08.2018 представлены счет-фактура, КС-2 и КС-3. Со стороны ООО «Ясная – Поляна» документы подписаны директором ФИО37, со стороны ООО «Престиж-Строй» директором ФИО4.

Обществом по требованиям № 803 от 22.02.2019 и №4655 от 19.08.2020 представлены пояснения о том, что выполнение работ в 2018 году производилось с привлечением сторонних организаций, а так же с привлечением (прием на работу) иностранных граждан (Армения, Узбекистан) на объектах города Красноярска и на территории Красноярского края. Так как общество выполняет работы на объектах заказчика и складских помещений не имеет, не арендует (нецелесообразно и экономически не выгодно), заключены договоры с поставщиками с условиями поставок материалов в количестве на определенный объем работ. Заявки на объекты ООО «Престиж-Строй» по ТМЦ производит производитель работ (прораб) ФИО5 и директор ФИО4, оприходование и списание ТМЦ производит главный бухгалтер ФИО38.

В ходе анализа представленных заявителем указанных выше документов, налоговым органом установлено, что в документах от имени ООО «Ясная – Поляна» отражены работы по указанному объекту, которые не передавались Обществу и генеральным подрядчиком МП УЗС не принимались, то есть их выполнение не требовалось.

В ходе допроса ФИО36 – инженера МП «УЗС» (протокол от 06.08.2021) налоговым органом установлено, что на объекте часть работ выполнялась силами УЗС, для благоустройства и выполнения газонов был привлечен субподрядчик ООО «Престиж-Строй». Работами руководил ФИО8, в его отсутствие - его брат ФИО39. От ООО «Престиж-Строй» на объекте присутствовало от 4 до 10 человек. Пропускной системы не было, места проведения работ не огораживали, охраны не было. О привлечении субподрядчиков свидетелю неизвестно. По мнению свидетеля ООО «Престиж-Строй» выполняло работы своими силами. В официальном порядке МП «УЗС», как генерального подрядчика не уведомляли о привлечении субподрядчика. ФИО37 и работников ООО «Ясная – Поляна» на объекте никогда не видел.

ФИО8 (протокол допроса от 21.07.2021) в ходе допроса пояснил, что в 2017- 2019 годах являлся безработным. ООО «Престиж-Строй» - организация его брата, к которой он не имеет отношения, должностных обязанностей нет. Он не помнит, чтобы он выполнял контролирующую функцию в ООО «Престиж-Строй». Ни на каких объектах он не работал, возможно разово, безвозмездно, по просьбе брата. Про работников и субподрядчиков он не знает.

Для выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объекте ООО СК «Зодчий» «Многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: 

<

...>» обществом заключен договор подряда от 27.10.2016 № 302/16 (в редакции дополнительных соглашений).

В ходе проверки общество сообщило, что все взаимоотношения по договору подряда от 27.10.2016 № 302/16 прекращены 31.12.2018. В налоговый орган представлен исполнительный лист о взыскании с ООО СК «Зодчий» в пользу ООО «Престиж-Строй» 12 178 865,25 рублей.

В целях исполнения договора с заказчиком обществом заключены договоры от 02.10.2017 № 2017/10-02, от 02.04.2018 № 2018/04-02 на выполнение ремонтных работ с конрагентом ООО «Ясная – Поляна».

Анализ первичных документов (счета-фактуры, КС-2 и КС-3) по сделке между ООО СК «Зодчий» - общество и общество – ООО «Ясная-Поляна» показал несоответствие объемов выполненных работ в 2017 и в 2018 годах, что отражено на стр. 106 оспариваемого решения и не оспорено заявителем.

Кроме того, по счету-фактуре от 31.10.2017 № 62 работы сданы заказчику ООО СК «Зодчий» 31.10.2017, а от организации «Ясная - Поляна» приняты 22.11.2017.

В ходе допроса начальника участка ООО СК «Зодчий» ФИО40 (протокол допроса от 07.09.2021) налоговым органом установлено, что от ООО «Престиж-Строй» работы выполняли несколько бригад человек по 8. На объекте они работали более года. Свидетелю не известно ни о субподрядчике ООО «Ясная Поляна», ни об иных субподрядчиках.

При сумме сделки 24 092 275,36 рублей оплата обществом произведена частично, в сумме 804 111,11рублей, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 28.02.2020 у ООО «Престиж-Строй» отражена операция Дт 58.03 «Предоставленные займы» Кт 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с физическим лицом ФИО37 (директор ООО «Ясная-Поляна») договор процентного займа от 01.10.2019. Задолженность общества зачтена в счет задолженности по договору займа от 01.10.2019 на сумму 5 410 197,08 рублей.

В ходе допроса директор ООО «Ясная – Поляна» ФИО37 (протокол  допроса от 10.09.2021) пояснила, что документы, касающиеся строительства она подписывала. Выборочно выезжала на объекты, осматривала объем работ, потом выезжали и проводили осмотр на наличие выполненных работ. Документы, касающиеся деятельности организации, печать утеряны. Адреса объектов и данные заказчиков она не помнит. ООО «Престиж-Строй» ей знакомо, что являлось объектом договора, не помнит. На конкретные вопросы о деятельности ООО «Ясная – Поляна» ФИО37, не смогла ответить. В отношении факта получения займа от ООО «Престиж-Строй» и по соглашению о зачете взаимных требований б/н от 07.05.2019 ФИО37 ничего пояснить не смогла. Свидетель не смогла достоверно опознать подпись на договоре, счетах-фактурах, КС-2 и КС-3, соглашении о зачете взаимных требований (представлены ей на обозрение в ходе допроса). В протоколе допроса свидетеля от 10.09.2021 ФИО37 собственноручно сделана запись: «Визуально подпись похожа на мою, но сам факт подписи этих документов не помню».

Согласно заключению эксперта от 30.12.2021 № О/З о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени директора ООО «Ясная поляна» ФИО37 (первичные документы и документы в отношении зачета взаимных требований) выполнены не ФИО37, а соответственно двумя разными лицами

Из материалов дела следует, что обществом в 2017 году включены в книгу покупок и предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Ясная - Поляна» за поставленные ТМЦ (плиту пазогребневую 66*500*80), расходы учтены при исчислении налога на прибыль. При этом в договоре субподряда между ООО «Престиж-Строй» и ООО «Ясная-Поляна» не предусмотрена поставка плиты пазогребневой 66*500*80, кроме того, факт приобретения ООО «Ясная-Поляна» плиты, для дальнейшей ее реализации Обществу не установлен.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, в 2017-2018 годах, на объекте «ул. Прибойная 37, стр.6,7 в Свердловском районе в г. Красноярск» использовался материал - плита пазогребневая 66*500*80 в количестве 4 254,4 м2, однако обществом у ООО «Ясная Поляна» приобретено данных ТМЦ - 23 510 м2, что превышает потребность более, чем в 5 раз. Аналогичные ТМЦ также приобретены в проверяемом периоде у другого «спорного» контрагента ООО «Авалон» по счету-фактуре от 31.10.2017 № 4002. (Реальный поставщик ТМЦ ООО «Технологии строительства»).

В ходе проверки налоговым органом установлены особые формы расчетов общества с ООО «Ясная – Поляна». Так, денежные средства, поступившие от общества на счета «спорного» контрагента в дальнейшем перечислены ООО «Прайм», далее АО «ТК «Мегаполис», ИП ФИО41 (сообщила, что в 2017 году ООО «Ясная – Поляна» приобретено товара (табачная продукция) на сумму 30 млн.руб.), далее филиал АО «ТК «Мегаполис». В финансовых потоках общество – ООО «Ясная – Поляна», ООО «Элана» (спорный контрагент) присутствует один и тот же предприниматель ИП ФИО41 (реализация табачных изделий).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ясная - Поляна» показал отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам и свидетельствующих о реальном ведении ФХД.

ООО «Ясная – Поляна» зарегистрировано 10.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса.

В 2017 году сведения 2-НДФЛ представлены на ФИО37, имущество отсутствует, допуск СРО отсутствует, ООО «Ясная - Поляна» имеет признаки «технической» организации.

Учитывая вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорных работ силами обществ «Ясная Поляна».

В отношении сделки с контрагентом ООО «Элана» суд приходит к следующим выводам.

ООО «Престиж-Строй» с ООО «Элана» в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1 заключен договор поставки от 12.09.2017 № 01/2017. Согласно УПД и товарным накладным, ООО «Элана» отгрузило в адрес общества ТМЦ, перечень которых (количество, цена и стоимость) приведен в таблице № 22 оспариваемого решения).

Обществом по данному контрагенту учтены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Из пояснений Общества следует, что вывоз товара произведен собственными силами, арендованным транспортным средством, а также с привлечением сторонних организаций на оказание услуг.

В ходе допроса главный бухгалтер общества – ФИО38 (протокол от 28.12.2021) показала, что документы по доставке товаров, приобретенных у ООО «Элана» уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно анализу представленных путевых листов и допросу водителя ФИО42 факт доставки ТМЦ (крупногабаритные и тяжеловесные товары) налоговым органом не установлено. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено завышение стоимости плиты строительной 16*900*1200 в 10 раз, по сравнению с ценой реального поставщика ООО «Леруа Мерлен Восток»; занижении в 4 раза стоимости плитки тротуарной «Бульвар» по сравнению с реальным поставщиком ООО «Красстоун», а также достаточности приобретенного у ООО «Красстоун» товара для выполнения необходимого объема работ для заказчиков.

Из анализа книги покупок спорного контрагента налоговым органом не установлено приобретение спорных ТМЦ, которые в дальнейшем реализованы в адрес общества. Анализ книги покупок ООО «Элана» за 4 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года (период спорных сделок) показал расхождение, контрагенты ООО «Элана», привлеченные к формированию книг покупок, являются «техническими», имеют удельный налоговых вычетов более 99%, не находятся по юридическим адресам, ряд из них имеет «номинальных» руководителей, что свидетельствует об отсутствии реального ведения ФХД ООО «Элана».

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Элана» показал отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении предпринимательской деятельности. Сумма сделки за 2017-2018 годы 16 523 606,71 рублей, расчеты произведены следующим образом: 3 061 380 рублей - безналичный расчет; 9 925 029,92 рублей – взаимозачет; 3 537 197,21 рублей списание кредиторской задолженности в 2020 году.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет от общества перечисляются ООО «Элана» в адрес индивидуальных предпринимателей, которые являются плательщиками ЕНВД, за стройматериалы, транспортные услуги, в дальнейшем, в течение 1-3 операционных дней, данные денежные средства направляются на счета физических лиц в подотчет или снимаются в наличной форме.

В ходе допроса (протокол от 23.08.2021) директор ООО «Элана» - ФИО43 пояснила, что впервые видит договор займа с ООО «Престиж-Строй», никаких денежных средств от ООО «Престиж-Строй» она не получала, не имеет отношения к соглашению о зачете взаимных требований. Зачет взаимных требований не производила и не участвовала в данной сделке. В документах она не расписывалась. ФИО43 показала, что в 2017 году занималась частным извозом. По просьбе случайного знакомого (пассажира, его данных не помнит) зарегистрировала ООО «Элана» за вознаграждение. Сдала пакет документов в регистрирующий орган, кто подготовил пакет ей не известно. Все документы по организации отдала новому знакомому. Являлась «номинальным» директором. Про деятельность организации ничего не знает. Отношения к данной организации не имеет. В представленных в ходе допроса на обозрение документах подпись не ее.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2021 № О/З подписи от имени директора ООО «Элана» ФИО43 выполнены не ФИО43, а другим лицом.

ООО «Элана» зарегистрировано 29.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2019 в связи с наличием  в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса.

Данные налоговой отчетности спорного контрагента не сопоставимы с данными по расчетным счетам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Элана» отсутствовала возможность поставки заявленного объема ТМЦ, в силу отсутствия материально-технических возможностей - складских помещений для хранения ТМЦ широкого спектра номенклатуры, отсутствие работников, номинальность руководителя, доставка ТМЦ от ООО «Элана» обществом не подтверждена. Перечисленные обществом, в счет оплаты поставки ТМЦ денежные средства, в течение 1-3 дней «обналичиваются». Кроме того, установлены особые формы расчетов в виде взаимозачетов, имеющие признаки формальной операции.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки спорных ТМЦ в адрес заявителя.

В отношении взаимоотношений с ООО «Авалон» суд приходит к следующим выводам.

ООО «Престиж-Строй» за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2017 года включены в книгу покупок и предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Авалон» за поставленные ТМЦ, расходы по приобретению ТМЦ и выполнению работ учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.

ООО «Престиж-Строй» заключен муниципальный контракт от 18.09.2017 № 0119300033817000104_299969 с МКУ «Управления строительства администрации Емельяновского района» на выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения, являющейся подъездом к садоводческим обществам «Весна», «Боровое», «Землеустроитель», «Залив», «Бриз», «Солнечная поляна», «Учитель», «Весна-2», а/д «Удачный-Боровое» на участке от п. Известковый до Урочище Боровое, находящейся в Красноярском крае, Емельяновского района. Срок выполнения работ с 18.09.2017 до 30.09.2017.

По условиям муниципального контракта, в случае привлечения субподрядчиков, подрядчик обязан предоставить копии договоров с субподрядчиками, сертификаты и/или иные документы, подтверждающие их право на выполнение работ, заблаговременно, до начала субподрядных работ. Подрядчик согласовывает с заказчиком объемы и виды работ, передаваемые субподрядчикам, и представляет заказчику копии документов, подтверждающих расчеты с субподрядными организациями по итогам выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем при отсутствии согласования субподрядчика, заключен договор субподряда от 25.08.2017 № 7 с ООО «Авалон» ранее даты заключения госконтракта от 18.09.2017 с заказчиком. Срок выполнения работ с 25.08.2017 до 31.12.2017.

При незаключенном муниципальном контракте заявителем в пользу спорного контрагента переданы объемы работ, совпадающие с объемами, переданными заказчиком в адрес ООО «Престиж-Строй», что свидетельствует о подписании документов ранее момента наступления соответствующих событий.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обществом представлены документы по сделке с ООО «Авалон» и пояснения о том, что ответственными на объекте от ООО «Престиж-Строй» является директор ФИО4, от ООО «Авалон» директор Конвалай Яна Викторона.

Анализ актов о приемке выполненных работ КС-2 (между общество-заказчик и обществом-субподрядчик) показал, что при аналогичном объеме выполненных работ, сметной трудоемкости, затратах по машинам и механизмам, отсутствуют данные об использованном для проведения работ материале-щебне.

Документы о передаче Обществом субподрядчику щебня в ходе проверки не представлены.

По условиям договора от 25.08.2017, субподрядчик выполняет работы собственными силами, однако ООО «Авалон» не располагает трудовыми ресурсами.

Привлечение спорным контрагентом сотрудников (иных лиц) для осуществления работ не установлено, численность составляет 1 человек.

От заказчика МКУ «Управления строительства администрации Емельяновского района» технический надзор на объекте осуществлял инженер ФИО44, который в ходе допроса (протокол от 24.08.2021) показал, что работы выполнялись ООО «Престиж-Строй», о привлечении субподрядчика ООО «Авалон» ему ничего не известно.

ФИО45 - доверенное лица ФИО4 (протокол допроса от 30.07.2021) показала, что согласование с Заказчиком субподрядчика ООО «Авалон» в рамках контракта не является обязательным условием, ООО «Авалон» не согласовывалось. Для данного вида работ не требуются квалифицированные специалисты. Работников от ООО «Престиж-Строй» на данном объекте не было. Работы переданы 100% в субподряд в пользу ООО «Авалон».

Директор ООО «Авалон» ФИО46 (протокол от 26.01.2021) показала, что фирму зарегистрировала сама, в связи с отсутствием опыта и заказов ООО «Авалон» не работало, никаких работ для ООО «Престиж-Строй», ни на каких объектах, от имени ООО «Авалон» не выполняла, работников в ООО «Авалон» не было. В адрес ООО «Престиж-Строй» никаких документов не выставляла и не подписывала. В ходе допроса на обозрение свидетелю представлены документы ООО «Престиж-Строй», по взаимоотношениям с ООО «Авалон», ФИО46 сообщила, что «ничего из предъявленных мне документов не составляла и не подписывала», подписи не её.

Из заключения эксперта от 30.12.2021 № О/З следует, что подписи от имени директора ООО «Авалон» ФИО46, изображение которых имеется на документах выполнены не ФИО46, а соответственно двумя разными лицами.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что от имени ООО «Авалон» оформлены документы на поставку строительных материалов в адрес ООО «Престиж-Строй», вместе с тем, приобретение ООО «Авалон» ТМЦ, в дальнейшем реализованных Обществу, не установлено. В ходе проверки установлены реальные поставщики ТМЦ, которые подтвердили реализацию аналогичных ТМЦ в адрес Общества.

В адрес спорного контрагента перечислено 698 430 рублей (10% от суммы сделки), по состоянию на 01.01.2020 у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Авалон» в сумме 5 813 425 рублей. При этом общество «Авалон» не использовало свое право на взыскание задолженности с ООО «Престиж-Строй».

Поступившие на расчетный счет ООО «Авалон» денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, снимаются со счета индивидуальными предпринимателями, либо направляются далее по цепочкам.

Денежные средства от ООО «Авалон» перечислены в ООО «Ясная – Поляна», ООО «Прайм», ИП ФИО41 затем попадают в АО «ТК «Мегаполис» на один и тот же расчетный счет. Оплата производится за табачные изделия.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авалон» показал отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении ФХД.финансово-хозяйственной деятельности.

Данные отчетности ООО «Авалон» не сопоставимы с данными по расчетным счетам. За 3 квартал 2017 года представлена корректирующая налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями. Источник формирования НДС контрагентом не сформирован.

ООО «Авалон», ООО «Ясная - Поляна», ООО «Элана» имеют одинаковый IP-адрес 176.49.249.234. ООО «Авалон» зарегистрировано 10.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 17.02.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса.

Учитывая вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнении работ и поставки ТМЦ обществом «Авалон».

В отношении взаимоотношений с ООО «СТК» судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом, с Заказчиком ЗАО «ПСК «Союз» заключены договоры подряда от 22.03.2017 № 60 и от 24.03.2017 № 61 на выполнение комплекса черновых и чистовых отделочных работ помещений и мест общего пользования многоэтажного жилого дома № 20, 4-5 блок секций по адресу: г. Красноярск, жилой район Ботанический.

Для выполнения указанных работ Обществом привлечена организация «СТК» на основании договора субподряда от 03.04.2017 № 2. 

Из материалов проверки следует, что работы от спорной организации  приняты позднее (14.05.2017; 30.06.2017), чем сданы Заказчику (25.04.2017; 22.05.2017 и 25.04.2017); некоторые работы не передавались заказчику, по ряду позиций установлено завышение объемов, которые не оспорены налогоплательщиком (анализ приведен в таблицах №№ 33, 34, 35 оспариваемого решения).

Согласно показаниям инженера ЗАО «ПСК «Союз» Семена В.В. (протокол от 10.09.2021) свидетель осуществлял проверку объемов и качества работ, работы выполнялись ООО «Престиж-Строй», главным на объекте был ФИО8, от исполнителя работ был список лиц подлежащих допуску на объект. 

Из показаний инженера ЗАО «ПСК «Союз» ФИО47 (протокол от 10.09.2021) следует, что свидетель осуществляла контроль за производством отделочных работ, из представителей ООО «Престиж-Строй» ей знаком ФИО8 - главный на объекте. От исполнителя работ был список лиц, он подавался на охрану (после выполнения работ списки уничтожали). От ООО «Престиж-Строй», в основном, были одни и те же люди, примерно человек 30-40, по количеству людей контроль велся Кареном. ООО «Престиж-Строй» для работы на объекте были привлечены женщины-оклейщики обоев, человек 5, Карен их нанял, кроме них Карен чужих никого не привлекал. Субподрядчика ООО «СТК» не было на объекте, так как Карен никогда чужих не привлекал. О руководителе ООО «СТК» ФИО48 никогда не слышала. Инженером по технике безопасности ЗАО «ПСК «Союз» оформлялся акт допуска с каждым подрядчиком и в нем прописывались все работники от подрядчика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 21.07.2021),свидетель в 2017-2019 годах являлся безработным. ООО «Престиж-Строй» - организация его брата, к которой он не имеет отношения, должностных обязанностей нет, он не помнит чтобы выполнял контролирующую функцию в ООО «Престиж-Строй». Ни на каких объектах он не работал, возможно разово, безвозмездно, по просьбе брата. Про субподрядчиков он ничего не знает. 

Директор ООО «СТК» ФИО48 (протокол допроса от 26.08.2021) в ходе допроса пояснила, что являлась директором ООО «СТК», вела деятельность примерно в 2017 или в 2018 годах. Работников было, примерно человек 10, назвать их не смогла, кто-то работал на телефоне, был курьер, уборщица, секретарь, наемный бухгалтер. Намерения самостоятельно управлять ООО «СТК» она не имела, приезжала в офис по звонку. Доступ к электронному банку был еще у кого-то из работников офиса. Она выдавала доверенность на кого-то из работников в офисе. Материально ответственным лицом была не ФИО48, а бухгалтер. Печать находилась в офисе, ею пользовалась не только ФИО48. От кого на счета ООО «СТК» поступали денежные средства, она не знает. Названия контрагентов она не помнит, их было несколько. ООО «Престиж-Строй» и ее директор ФИО4 ей не знакомы. Про выполнение работ ООО «СТК» на объекте не знает. За что перечислены денежные средства на расчетные счета не знает. В отношении подписи, учиненной в документах Общества по деятельности с ООО «СТК» ФИО48 сообщила: «на предъявленных документах подпись не моя. Возможно, выполнены с подражанием под мою». 

Из заключения эксперта от 30.12.2021 № О/З следует, что подписи от имени директора ООО «СТК» изображение которых имеются на документах ООО «Престиж-Строй», по работам на объекте заказчика ЗАО «ПСК «Союз» выполнены не ФИО48, а другим лицом.

Сумма сделки ООО «Престиж-Строй» с ООО «СТК» - 5 000 400 рублей (в том числе НДС 762 772,88 рублей).

Оплата Обществом контрагенту не производилась, представлен Акт инвентаризации расчетов от 31.12.2019, кредиторская задолженность перед ООО «СТК» - 5 000 400 рублей. ООО «СТК» зарегистрировано 23.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Имеющаяся задолженность включена Обществом в состав внереализационных доходов по итогам налогового периода 2019 год. 

Данные отчетности ООО «СТК» не сопоставимы с данными по расчетным счетам. 

При значительной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), суммы налога к уплате минимальные По данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года доля налоговых вычетов составляет 100 %. ООО «Ясная - Поляна», ООО «Авалон», ООО «Элана», ООО «СТК» используют один IP-адрес.

В отношении сделки Общества с ООО «Красавтоматизация» (далее – ООО «КРАСА»).

ООО «Престиж-Строй» с МБДОУ № 40 заключен муниципальный контракт от 24.09.2018 № Ф.2018.452774 на выполнение СМР на объекте капитального строительства «Устранение аварийной ситуации в здании МБДОУ № 40, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Соглашением от 24.12.2018 указанный контракт расторгнут. Сумма исполненных подрядчиком обязательств составляет 3 760 170,30 рублей, сумма неисполненных обязательств составляет 441 429,70 рублей. 

Для выполнения работ на указанном объекте Обществом заключен договор субподряда от 27.09.2018 с ООО «КРАСА». В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «КРАСА» Обществом представлены договор субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Письменные пояснения о том, что согласование о привлечении субподрядчика отсутствует.

По условиям договора от 27.09.2018 ООО «КРАСА» принимает на себя обязательство собственными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте Заказчика. 

Срок работ с 27.09.2018 по 30.11.2018. Работы Обществом оплачены в полном объеме. В адрес ООО «Престиж-Строй» выставлены услуги перевозки грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, при этом, в собственности ООО «КРАСА» отсутствуют транспортные средства, затрат на аренду и эксплуатацию транспортных средств по расчетному счету не установлено (КС-2 от 30.11.2017 № 1, фактически работы выполнены в 2018 году). Возможность реального оказания услуги спорным контрагентом отсутствует.

В акте КС-2 от 30.11.2017 № 1 присутствуют позиции, которые в дальнейшем не передавались Заказчику («Пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения до 20 см2»). Установлено двойное списание сумм на расходы и предъявление к налоговому вычету НДС. 

Согласно протоколу допроса заведующей МБДОУ № 40 ФИО49, свидетель не владеет информацией о привлечении субподрядчика, работы выполнялись силами ООО «Престиж-Строй» (протокол допроса от 27.07.2021). 

Согласно списку, предъявленному для допуска на объект МБДОУ № 40 идентифицированы лица (в том числе представители ООО «Престиж-Строй»), зарегистрированные по адресам, собственником имущества (квартиры, частный дом) которого является ФИО8 и ФИО4 (нежилое помещение, площадь объекта 398.1 м.кв.). Об обстоятельствах предоставления своей собственности для регистрации большого числа иностранных лиц ФИО8 пояснил, что это хорошие знакомые и бывшие работники его организации. Проживающий в нежилом помещении ФИО13 пояснил, что помещение оборудовано для проживания. 

В отношении ООО «КРАСА» установлено, что справки 2-НДФЛ представлены в 2017 году на 1 человека (ФИО50- руководитель). За иные периоды справки 2 НДФЛ не представлялись. Зарегистрированное имущество отсутствует. По адресу регистрации спорного контрагента располагается жилой дом (коттедж), собственником которого является ФИО51 (мать руководителя ФИО50).

Согласно Заключению почерковедческой экспертизы от 30.12.2021 № О/З, подписи от имени директора ООО «КРАСА» ФИО50 изображение которых имеется на документах по объекту МБДОУ «Детский сад № 40» выполнены не ФИО50, а другим лицом.

Из поступивших на счет спорного контрагента денежных средств от Общества в сумме 2 220 000 рублей - 2 216 000 рублей сняты с назначением платежа «на заработ.плат и вып.соц.характера», при установленном факте отсутствия трудовых ресурсов.

По данным представленной налоговой отчетности суммы налога к уплате минимальные, относительно суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг). Доля вычетов составляет 99.7%. Данные отчетности ООО «КРАСА» не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам. 

Подписантом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года является представитель – ФИО52 (зарегистрирована Нижегородская обл, г. Навашино). В отношении которой, налоговым агентом МБДОУ № 9 «Светлячок» и МБДОУ № 8 «Ласточка», представлены справки 2-НДФЛ, за 2020-2021 годы справки 2-НДФЛ представлены налоговым агентом МБДОУ № 8 «Ласточка».

От ФИО52 в отношении ряда организаций имеется 16 «отказных» допросов, в которых она утверждает, что отношения к деятельности никаких организаций, в том числе юридических и бухгалтерских она не имеет, работает в детском саду поваром, проживает в Горьковской области. От ФИО52 получена информация, что по 5 организациям, где она «числится» директором, ею в регистрационный центр в г. Москве представлены заявления о «недостоверности». Какое-либо отношение к ООО «КРАСА» она не имеет, отчетность не подавала, считает, что ее данными воспользовались мошенники.

У ООО «КРАСА» отсутствовала возможность выполнения работ, в силу отсутствия материально-технических и кадровых ресурсов. Руководителем ФИО50 представлено заявление от 30.03.2021 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. 

Привлечение ООО «КРАСА» каких-либо лиц, для выполнения работ на объекте Заказчика не установлено. Фактически работы на объекте выполнены силами ООО «ПрестижСтрой» (что подтвердил представитель Заказчика), с частичным привлечением реального субподрядчика ООО «Дельтастрой» (страница 190 оспариваемого решения).

Таким образом, в документах общества, представленных в целях подтверждения налоговых вычетов и заявленных расходов по сделкам со спорным контрагентом, налоговым органом установлены недостоверные сведения, которые не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

В отношении сделки Общества с контрагентом ООО «СК - Крепость».

Обществом заключен договор от 27.10.2016 № 302/16 с заказчиком ООО «Зодчий» на выполнение СМР на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: 

<

...>».

Для выполнения указанных работ Обществом заключен договор субподряда от 20.06.2017 № 8 с контрагентом ООО «СК - Крепость».

В результате анализа актов о приемке выполненных работ по указанному объекту установлено, что по ряду позиций имеются несоответствия между объемом работ, который передан Заказчику с объемами, которые приняты от спорного контрагента, установлено включение в Акты КС-2 оформленного от имени спорного контрагента позиций, которые вообще не передавались Заказчику Обществом. 

Согласно показаниям начальника участка ООО «Зодчий» - ФИО40 (протокол допроса от 07.09.2021) показал, что субподрядчик ООО «СК - Крепость» ему не известно, работы выполняло ООО «Престиж-Строй».

Дата создания спорного контрагента 08.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ 16.04.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса.

Из протокола допроса директора ООО «СК - Крепость» (протокол от 29.01.2021) следует, что ФИО53 являлся «номинальным» руководителем, фактически руководство не осуществлял. ФИО4 не знает, работы для ООО «Престиж-Строй» не выполнял. Представленные на обозрение документы по сделкам Общества и ООО «СК - Крепость» не подписывал. Работников в ООО «СК - Крепость» не набирал и устраивал.

Из Заключения эксперта от 30.12.2021 № О/З следует, что подписи от имени директора ООО «СК - Крепость» ФИО53 изображение которых имеются на документах по работам на объекте заказчика «Зодчий» выполнены не ФИО53, а другим лицом.

Сумма сделки Общества с ООО «СК-Крепость» - 2 000 000 рублей. Оплата в адрес субподрядчика Обществом не производилась. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 29.03.2017 Обществом отражена операция Дт 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кт 58.03 «Предоставленные займы» с физическим лицом ФИО53 - договор процентного займа. Задолженность Общества зачтена в счет задолженности по договору займа на сумму 1 775 159,27 рублей, кредиторская задолженность перед ООО «СК-Крепость» - 224 840,73 рублей. 

31.12.2019 Обществом произведено списание задолженности в сумме 224 840,73 рублей (Дт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кт 91 «Прочие доходы и расходы») и ее включение в состав внереализационных доходов по итогам налогового периода 2019 год.

По взаимозачету, приведенному между ООО «Престиж-Строй» и ООО «СК - Крепость» установлено наличие признаков формальной операции, поскольку должник - физическое лицо ФИО54 опроверг факт взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй», отрицал получение займа и факт проведения взаимозачета между ООО «Престиж-Строй» и ООО «СК - Крепость» (протокол допроса от 11.12.2021).

Контрагенты ООО «СК-Крепость», привлеченные к формированию книг покупок и соответственно налоговой отчетности, являются «техническими», реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «СК-Крепость» с контрагентами-продавцами от которых ООО «СК-Крепость» заявляются налоговые вычеты, не установлено.

ООО «СК - Крепость» является технической организацией, не имеет трудовых ресурсов, зарегистрированного имущества, транспортных средств, руководитель «номинальный».

Установлены операции ООО «СК - Крепость» с иными контрагентами Общества (ООО «Теплопередача», ООО «Ясная – Поляна», ООО «Элана», ООО «Аргумент»). 

Характер движения денежных средств по расчетному счету не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По контрагенту ООО «Город-Мастеров» судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом заключен договор от 21.07.2017 № 724871 с Заказчиком МБУК ГДК «Энергетик» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений фойе и малого зала МБУК ГДК «Энергетик».

Во исполнение договора с Заказчиком Обществом привлечен субподрядчик ООО «Город-Мастеров» на основании договора от 21.07.2017 № 6. По объекту Заказчика на субподряд работы переданы частично (разборка строительных конструкций, ремонтные работы, погрузочно-разгрузочные работы, автоперевозка). 

Представители Заказчика – контрактный управляющий МБУК ГДК «Энергетик» (ФИО55 протокол допроса от 14.12.2021), ответственные по объекту МБУК ГДК «Энергетик» (ФИО56, протокол допроса от 11.12.2021 и ФИО57, протокол допроса от 09.12.2021), не подтверждают привлечение субподрядной организации ООО «Город-Мастеров». Работы на объекте МБУК ГДК «Энергетик» выполнялись силами ООО «Престиж-Строй».

Реальность оказания транспортных услуг субподрядчиком ООО «Город-Мастеров» не подтверждена, транспортные средства отсутствуют, затрат на аренду и эксплуатацию транспортных средств налоговым органом не установлено.

ФИО58 - директор ООО «Город-Мастеров» в ходе допроса (протокол от 17.08.2021) указал, что являлся «номинальным» руководителем, фактически руководство не осуществлял. Указал, что деятельность ООО «Город-Мастеров» осуществляла и контролировала бухгалтерская фирма.

Из Заключения эксперта от 30.12.2021 № О/З следует, что подписи от имени директора ООО «Город - Мастеров» ФИО58 изображение которых имеются на документах по работам на объекте МБУК ГДК «Энергетик», по реализации товаров, а так же на документах, касающихся векселей для ООО «Престиж-Строй» выполнены не ФИО58, а соответственно двумя разными лицами.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Город-Мастеров» показал, что денежные средства, поступающие на счет, спорным контрагентом перечисляются за табачные изделия, снимаются со счетов.

Проверкой установлено наличие особых форм расчетов (векселя) (таблица № 46 оспариваемого решения, подробный анализ и мероприятия налогового контроля в отношении особых форм расчетов с использованием векселей приведен на страницах 225-228 оспариваемого решения). ООО «Город-Мастеров»

Из материалов дела следует, что работы на объекте Заказчика выполнялись силами ООО «Престиж-Строй», реальность выполнения работ силами ООО «Город-Мастеров» не подтверждена, в том числе в силу отсутствия трудовых ресурсов, номинальности руководителя, формального оформления документов и их подписания неустановленными лицами.

Установлено совпадение IP-адреса ООО «Ясная-Поляна», ООО «СТК», ООО «Город-Мастеров» с которых направлялись платежи с расчетных счетов в 2017 году.

По контрагенту ООО «Аргумент» из материалов дела следует, что в подтверждение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договор поставки от 30.08.2017 № 30/08, счета-фактуры, товарные накладные, пояснительные записки.

Согласно представленным документам ООО «Аргумент» осуществляло поставку ТМЦ по заказу (заявкам) Общества, которые использованы на объектах Заказчиков.

По условиям договора от 30.08.2017 поставка осуществляется путем самовывоза, либо путем доставки поставщиком. Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок не позднее 10 дней от даты поставки.

Проведенный анализ возможности оказания поставки товара в пользу ООО «Престиж-Строй» от спорного контрагента показал, что ООО «Аргумент» не осуществляло приобретение строительных материалов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Престиж-Строй». 

Из анализа имеющихся документов установлены реальные поставщики ТМЦ (таблицы №№ 47, 48 оспариваемого решения). 

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Престиж-Строй» и ООО «Аргумент» по поставке ТМЦ обладают признаками сомнительных. 

Согласно представленным документам Общество приобрело у ООО «Аргумент» 159 050 кг, то есть 159 тонн клея. Для транспортировки указанного объема ТМЦ необходимо 8 автомобилей «КАМАЗ» (грузоподъемностью 20 тонн). Кроме того, необходимо соответствующее место хранения такого объема ТМЦ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки и формальном оформлении документов Обществом по сделке со спорным контрагентом.

Необходимо отметить, что количество клея, приобретенного у спорных контрагентов (от 100 до 5303 упаковок) не сопоставимо с его количеством, приобретенным у реальных поставщиков (от 3 до 20 упаковок). 

Директор спорного контрагента ФИО59 в ходе допроса пояснила, что ООО «Аргумент» не осуществляло отгрузку стройматериалов в адрес ООО «ПрестижСтрой», документы по отгрузке не оформлялись, отгрузка не производилась (протокол от 26.08.2021).

Из Заключения эксперта от 30.12.2021 № О/З о проведении почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени директора ООО «Аргумент» ФИО59 изображение которых имеется на документах ООО «Престиж-Строй» выполнены не ФИО59, а другим лицом.

ООО «Аргумент» исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2019. 

Проверкой установлено, что за 2017-2018 годы, при сделке в сумме 7 291 654,25 рубля, расчеты Обществом с ООО «Аргумент» произведены перечислением на расчетный счет в 2017 году - 4 902 084,82 рубля.

В отношении оставшейся суммы задолженности ООО «Престиж-Строй» произвело выдачу займа директору ООО «Аргумент» ФИО59, как физическому лицу, при этом, задолженность Общества зачтена в счет задолженности по договору займа, а затем произведен взаимозачет, но уже с организацией. Взаимозачет (ООО «Престиж-Строй» - ООО «Аргумент») проведен в сумме 2 405 888,72 рублей, что превышает сумму имеющейся задолженности на 16 319,29 рублей (7 291 624,25 - (4 902 084,82+2 405 888,72).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аргумент» показал отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении ФХД. Денежные средства, поступившие на расчетный счет перечисляются на счета ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, в ООО «СК-Крепость», частично снимаются наличными.

Анализ налоговой отчетности показал, что данные отчетности ООО «Аргумент» не сопоставимы с данными по расчетным счетам. Доля вычетов приближена к 100%. 

По контрагенту ООО «Арт-Строй» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по договору поставки от 15.02.2017.

Согласно представленным документам ООО «Арт-Строй» заявлен поставщиком строительных материалов в адрес ООО «Престиж-Строй», использованных на объектах Заказчиков ЗАО ПСК «Союз» и ООО «Зодчий». Вывоз ТМЦ произведен собственными силами ООО «Престиж-Строй», а также с привлечением службы грузового такси.

Документы по транспортировке ТМЦ от ООО «Арт-Строй» Обществом не представлены. При этом приобретение ТМЦ в ассортименте и количестве, реализованном в дальнейшем ООО «Престиж-Строй» не установлено. У ООО «Арт-Строй» отсутствовала возможность хранения ТМЦ, реализованных в адрес Общества, наличие собственных и арендованных складов не установлено. У ООО «Арт-Строй» отсутствуют материальнотехнические и кадровые ресурсы.

В ходе проверки установлены реальные поставщики, в адрес которых оплачивались товары аналогичные тем, что согласно документам приобретены у ООО «Арт-Строй» (таблица № 50 оспариваемого решения), в связи с чем реальность спорной сделки опровергнута материалами проверки.

В финансовых потоках контрагентов Общества - ООО «Элана», ООО «СК-Крепость», ООО «СТК», ООО «Город-Мастеров», ООО «Арт-Строй» присутствуют аналогичные цепочки: предприниматель ИП ФИО41 (реализация табачных изделий), ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66 которые снимают «обналичивают» денежные средства.

ООО «АРТ-Строй», ООО «СТК», ООО «Ясная - Поляна», ООО «Город - Мастеров», ООО «СК-Крепость» использован один IP-адрес, с которого направлялись платежи с расчетных счетов в 2017 году.

Данные отчетности ООО «Арт-Строй» не сопоставимы с данными по расчетным счетам, доля вычетов приближена к 100%.

Задолженность общества перед ООО «Арт-Строй» составляла 13 463 149,41 рублей, при этом ООО «Арт-Строй» осуществляло взыскании задолженности с ООО «Престиж-Строй». 

ООО «Арт-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2019.

В учете Общества 31.12.2019 произведено списание кредиторской задолженности (Дт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кт 91 «Прочие доходы и расходы») и ее включение в состав внереализационных доходов по итогам налогового периода 2019 год.

В период взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» учредителем (с 13.02.2017 по 12.10.2017) и руководителем (с 13.02.2017 по 29.08.2017) являлась ФИО67, документы, представленные в обоснование заявленных расходов и вычетов от имени ООО «Арт-Строй» подписаны ФИО67.

Из Заключения эксперта от 30.12.2021 № О/З о проведении почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени директора ООО «Арт-Строй» ФИО67 изображение которых имеется на документах по реализации товаров для ООО «ПрестижСтрой» выполнены не ФИО67, а соответственно двумя разными лицами.

В период с 13.10.2017 по 01.08.2019 учредителем ООО «Арт-Строй» являлся ФИО68, который в период 30.08.2017 по 01.08.2019 также являлся руководителем спорного контрагента.

Показаниями ФИО68 (протокол от 24.12.2021) подтверждена формальная перерегистрация ООО «Арт-Строй» и номинальность ФИО68, подписавшего только учредительные документы при перерегистрации ООО «Арт-Строй».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Астра» обществом заключен договор на оказание транспортных услуг б/н от 09.07.2018, предметом которого является предоставление автотранспорта с водителем. Сумма сделки 3 670 472 рубля, при этом ООО «Престиж-Строй» 23.10.2018 на счет ООО «Астра» перечислены 1 670 472 рублей - с назначением платежа «оплата по договору № 21 от 11.10.2018 за предоставление транспортных услуг» и 2 000 000 рублей - «оплата по договору № 23 от 18.10.2018 за предоставление транспортных услуг». Оплата по заключенному договору от 09.07.2018 б/н Обществом не производилась, при этом факт заключения договоров от 11.10.2018 и от 18.10.2018 не установлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов Обществом, производившим оплату денежных средств по спорному контрагенту.

Суммы НДС предъявлены Обществом к вычету, расходы учтены при исчислении налога на прибыль организаций. 

В договоре от 09.07.2018 отсутствует основной признак - данные о предмете организации перевозки груза, позволяющий определенно установить транспортные средства, маршруты грузоперевозок, наименование перевезенного груза. Условия о номенклатуре перевозимых ТМЦ, согласовании марок и грузоподъемности автомобилей, используемых для осуществления перевозок, в содержании договора отсутствуют.

В нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса Обществом не представлены надлежащим образом оформленные счет-фактуры, товарные накладные, товарнотранспортные накладные, акты оказанных услуг, заявки, путевые листы и другие документы, подтверждающие реальность приобретения транспортных услуг.

В ходе допроса руководитель ООО «Астра» - ФИО69 (протокол от 12.01.2022), на вопросы касающиеся деятельности, а также на конкретные вопросы о фактических обстоятельствах оказания услуг для ООО «Престиж-Строй» подробных пояснений представить не смог, при этом подтвердил факт оказания транспортных услуг Обществу. 

Указал, что доверенное лицо ФИО75. Свою подпись на представленных ему на обозрение документах подтвердил.

Из заключения эксперта от 30.12.2021 №О/З следует, что подписи от имени директора ООО «Астра» ФИО69 изображение которых имеется на документах по оказанию транспортных услуг выполнены не ФИО69, а другим лицом. 

С расчетного счета ООО «Астра» денежные средства перечислены за материалы в адрес ФИО70 (в сумме 3 651 918.89 рублей, 33% от всей суммы перечислений), за строительно-монтажные работы – ООО «СТК» (23%, учредитель ФИО71), за утеплитель – ООО «Альтэк» (10%), за доставку - ФИО72 (2%), за оборудование - ФИО73 (2%). 

ФИО70 на поручение Инспекции предоставлен ответ об отсутствии сотрудничества с ООО «Астра». Всю бухгалтерию вела ФИО71. Справки о доходах 2-НДФЛ на ФИО71 за 2018 представлены налоговым агентом ООО «СТК».

ФИО72 и ФИО73 (Пензенская область) денежные средства, поступившие от ООО «Астра», в режиме одного-двух дней перечисляют на свои счета как физических лиц, частично на расчетный ИП ФИО74 (Пензенская область) как «плата по счету № 135 от 15.10.2018 года за продукцию», далее - снятие по карте. Кроме того, на счет данного предпринимателя поступают денежные средства от ООО «СТК».

В 2018 году со счета ООО «Астра» произведено снятие наличных ФИО75 (из протокола допроса ФИО69 следует, что ФИО75 доверенное лицо), при этом ФИО75 отрицает факт снятия денег со счета.

Данные отчетности ООО «Астра» не сопоставимы с данными по расчетным счетам. При отсутствии зарегистрированных за ООО «Астра» транспортных средств и спецтехники, расходов по их приобретению и аренде не установлено, у контрагента отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы, реальность оказания Обществу транспортных услуг ООО «Астра» не подтверждена.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов от имени обществ «Теплопередача», «Элана», «Ясная -Поляна», «КРАСА», «Город - Мастеров», «СК-Крепость», «Авалон», «СТК», «Астра», «Арт-Строй», «Аргумент» вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью, что является нарушением положений статьи 54.1 Кодекса.

Доводы о том, что спорные контрагенты могли привлекать физических лиц по гражданско-правовым договорам либо договорам аренды, подлежат отклонению на основании следующего. 

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено привлечение спорными контрагентами физических лиц по гражданско-правовым договорам, либо иным договорам позволяющим привлечь лиц для выполнения определенных работ; допрошенные физические лица (в том числе ответственные лица заказчиков) указали на то, что услуги по договорам оказывали не спорные контрагенты, а само общество без привлечения сторонних организаций. Достоверных доказательств в подтверждение данного довода  не представлено и в ходе судебного разбирательства.

По расчетным счетам спорных контрагентов перечисление денежных средств по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга и аутстаффинга в спорный период не производилось.

Общество располагало количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями для организации всего комплекса работ. Кроме того ,судом установлено привлечение налогоплательщиком официально не трудоустроенных лиц.

Довод о том, что отсутствие согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ субподрядчика не влияет на возможность выполнения спорных работ силами субподрядчика, не имеет правового значения, поскольку материалами дела опровергается выполнение спорных работ и поставку спорных ТМЦ силами спорных контрагентов. Кроме того, налоговым органом установлены реальные поставщики аналогичных товаров.

Судом отклоняются доводы заявителя  о том, что сдача спорными контрагентами в ряде случаев выполненных работ позже, чем передано заявителем заказчику, обусловлено необходимостью гарантировать себе возможность в бесспорном порядке обязать субподрядчиков устранить нарушения при выполнении работ в случае предъявления претензий со стороны заказчика в ходе передачи работ от общества, поскольку материалами проверки не установлено предъявление претензий заказчиками к налогоплательщику о некачественно выполненных работах, и наличии обстоятельств, свидетельствующих об устранении недостатков спорными контрагентами после сдачи работ заказчикам.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты отразили в книгах продаж, представленных в налоговый орган в составе налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2017-2019 гг., реализацию в адрес общества, исчислив к уплате в бюджет, в связи с чем, неправомерно отказано обществу в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль, отклоняются судом исходя из следующего. 

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу, налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные в обоснование понесенных затрат, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Возможность отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

С учетом приведенные ранее обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, работы и поставка товарно-материальных ценностей, заявленные от имени спорных контрагентов не осуществлялись.

Обществом создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

Суд считает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует: о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., понесенные за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

С момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 16.08.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подает через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова