АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19240/2018

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.12.2015)  

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.06.2009)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Калина 7»

о взыскании  266 597 руб. 53 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №17 от 09.01.2019, и, в отсутствие, надлежаще извещенных,  ответчика и третьего лица,

установил:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания «УправДом» 407 677 руб.             17 коп., из которых сумма основного долга 404 742 руб. 79 коп. за коммунальный ресурс (холодное водоснабжение), а именно:  по многоквартирному жилому дому № 7 по ул. Калининская (по 81 жилому помещению) – 189 494 руб. 11 коп.;  по многоквартирному жилому дому № 9 по ул. Калининская (по 88 жилому помещению) – 177 151 руб.              04 коп.;  по жилым помещениям №1, №3 и №8, расположенных в многоквартирном жилом доме  №9 по  ул. Щербакова – 3 323 руб. 59 коп.;  по жилому помещению №7, расположенному  в многоквартирном жилом доме №13 по ул. Щербакова – 1 965 руб. 71 коп.;     по жилым помещениям №8 и №14, расположенных в многоквартирном жилом доме  №15 по  ул. Щербакова – 3 520 руб. 38 коп.; по жилым помещениям №1, №2, №6 и №12, расположенных в многоквартирном жилом доме  №17 по  ул. Щербакова – 23 788 руб.  33 коп.;   по жилому помещению №1,  расположенному  в многоквартирном жилом доме  №62 по   ул. Первомайская – 5 499 руб. 63 коп.

Истец представил ходатайство  об уточнении исковых требований, в котором, сославшись, в том числе на частичную оплату, окончательно просит взыскать 241 029 руб. 10 коп. основного долга, а также неустойку за период с 06.09.2018 по 15.04.2019 на 25 568 руб. 43 коп., пояснив, что разница между первоначально заявленной суммой исковых требований и окончательной ценой иска составляет в том числе оплату, произведенную до принятия иска к производству суда.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, заявленное ходатайство об уточнении исковых требований подлежит  принятию судом, по правилам ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Калина 7».

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик предъявленный иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 26.04.2018 дом №7                                    по ул. Калининская не находился под управлением ООО УК «УправДом», в связи с чем, считает, что задолженность по этому дому за период с 26.04.2018 по 31.07.2018 на сумму иска является необоснованной; согласно акту сверки между ООО «Кристалл» и ООО УК «УправДом», задолженность по коммунальной услуге отсутствует на 30.07.2017; за указанный период истцом счета и акты выполненных работ ежемесячно ответчику не выставлялись; по факту, потребители оплачивали коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации; полагает, что истцом не представлено документов, определяющих объем ресурса по каждому потребителю, а также документы, в подтверждение того, каким образом отражаются поступившие платежи на счете истца, указывает, что денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы собственниками, никогда на расчетный счет ООО УК «УправДом» не поступали.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство, в котором ТСЖ «Калина 7» против удовлетворения исковых требований не возражало, представило в дело документы, подтверждающие фактические обстоятельства относительно управления домом № 7 на ул. Калининская.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Кристалл» (гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа) в общий период апрель 2016 – март 2019 осуществляло подачу холодного водоснабжения абонентам централизованной системы водоснабжения, в том числе, и в жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных г. Арсеньеве по адресам: ул.Калининская, 7 (81 квартира); ул.Калининская, 9 (88 квартир); ул.Щербакова, 9 (кв. №1, №3 и №8); ул.Щербакова, 13 (кв. №7); ул.Щербакова, 15 (кв. №8 и №14); ул.Щербакова, 17 (кв. №1, №2, №6 и №12); ул.Первомайская, 62 (кв. №1).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru в спорный период жилые дома, расположенные в 

<

...> (до 01.06.2018); ул.Калининская, 9;  ул.Щербакова, 9; ул.Щербакова, 13; ул.Щербакова, 15; ул.Щербакова, 17; ул.Первомайская, 62, находились в управлении ООО «УК УправДом», что также подтверждается анкетой управляющей организации. 

01.04.2016 истец (организация) и ответчик (Исполнитель коммунальных услуг) заключили договор холодного водоснабжения            № 470/У (сроком действия до 31.12.2016), в соответствии с предметом которого, организация обязуется осуществлять подачу Исполнителю коммунальных услуг (холодное водоснабжение) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а Исполнитель  обязуется оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.

Оказанные услуги по подаче холодной воды в  указанные жилые помещения в  спорный не оплачены, задолженность перед гарантирующей организацией составляет 241 029 руб. 10 коп. 

Истец посчитал, что поскольку управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные квартиры, осуществлял ответчик, то он обязан оплатить отпущенный в данные жилые помещения коммунальный ресурс (водоснабжение), в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании с  ООО УК «УправДом» основной задолженности за коммунальный ресурс  и пени за просрочку его оплаты.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Между тем, следует учитывать, что в соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющая организация). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                от 07.12.2015  № 303-ЭС15-7918.

В данном случае, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, она обязана заключить договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.

Материалами дела подтверждено, что в исковой период многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> (до 01.06.2018); ул. Калининская, 9;  ул. Щербакова, 9;  ул.Щербакова, 13; ул. Щербакова, 15; ул.Щербакова, 17; ул. Первомайская, 62, находились под управлением ООО «УК «УправДом», доказательства, свидетельствующие о переходе находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов к непосредственному управлению, отсутствуют, водоснабжение на указанные объекты ответчика в спорный период подавалось, оплата за отпущенный коммунальный ресурс на спорную сумму не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела  имеется подписанный истцом и ответчиком, без разногласий, акт сверки о наличии соответствующей задолженности, с учетом произведенных за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 оплат.

Следовательно, истец правомерно обратился с заявленным требованием о взыскании с управляющей организации образовавшейся задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в размере 241 029 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о том, что потребители оплачивали коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации; денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы собственниками, никогда на расчетный счет ООО УК «УправДом» не поступали, подлежат отклонению, исходя из условий договора, заключенного на соответствующий период, а также  при наличии предусмотренной законом обязанности, и, соответственно, с учетом наличия в материалах дела соответствующих квитанций, выставленных жильцам спорных домов, оплата по которым истцом учтена, при формировании окончательного расчета спорной задолженности.

И тот факт, что с 26.04.2018 дом № 7 по ул. Калининская не находился под управлением ООО УК «УправДом», учтен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (вх. № 77151 от 03.06.2019), в части задолженности по указанному дому произведен перерасчет. 

Ссылка ответчика на акт сверки между ООО «Кристалл» и ООО УК «УправДом», согласно которому задолженность по коммунальной услуге отсутствует на 30.07.2017, не принимается судом во внимание, с учетом наличия в материалах дела выше упомянутого акта сверки, подписанного сторонами 04.04.2019.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что за спорный период истцом не выставлялись ему счета и акты выполненных работ ежемесячно, ввиду того, что освобождение ответчика, являющего исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде, от оплаты за названные услуги водоснабжения противоречит вышеприведенной схеме правоотношений, установленной действующим законодательством. В данном случае, следует учитывать, что соответствующая обязанность управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги, отпущенные собственникам помещений, возникает вследствие оказания истцом услуг по водоснабжению и принятия данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг. 

При этом, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к гарантирующей организации за платежными документами, на основании которых произвести  оплату.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 25 568 руб. 43 коп. за период с 06.09.2018 по 15.04.2019. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 6.4 статьи 13 Федерального закона           № 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут документально, суд полагает обоснованным начисление ответчику за период с 06.09.2018 по 15.04.2019 неустойки за несвоевременную оплату оказанных в общий период апрель 2016 – март 2019  услуг по водоснабжению.

Представленный истцом расчет спорной задолженности суд признал соответствующим нормам действующего законодательства и арифметически верным. Данный расчет задолженности не опровергнут ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме (согласно уточнениям).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом учтено, что истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, с учетом итогов рассмотрения и  окончательной цены иска, дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 241 029 рублей 10 копеек основного долга, 25 568 рублей 43 копейки неустойки; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 8 332 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья        КарандашоваЕ.В.