Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4612/2017

г. Рязань

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению "ЛУГАНА ХАНДЕЛЬСГЕСЕЛЬШАФТ МБХ" (Германия)

к заместителю начальника отдела МО по ОИП УФССП по Рязанской области судебному приставу - исполнителю ФИО2 (г. Рязань)

Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

третье лицо (должник) - акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.05.2017 и 29.05.2017 незаконными и отмене; о признании постановления от 09.06.2017 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.05.2017 в рамках исполнительного производства №25382/17/62030-ИП незаконным и отмене; о признании действий (бездействия) незаконными

при участии в судебном заседании:

от "ЛУГАНА ХАНДЕЛЬСГЕСЕЛЬШАФТ МБХ" - ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заместителя начальника отдела МО по ОИП УФССП по Рязанской области судебного пристава - исполнителя ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом; имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 15.01.2018); в судебное заседание после перерыва (17.01.2018) - не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 15.01.2018 объявлен перерыв до 17.01.2018 до 09 час. 10 мин. 

установил:

"ЛУГАНА ХАНДЕЛЬСГЕСЕЛЬШАФТ МБХ" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела МО по ОИП УФССП по Рязанской области судебному приставу - исполнителю ФИО2 (далее судебный пристав - исполнитель), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (межрайонный отдел), третье лицо (должник) - акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее АО "РЗМПК") о признании постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.05.2017 и 29.05.2017 незаконными и отмене; о признании постановления от 09.06.2017 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.05.2017  незаконным и отмене; о признании действий (бездействия) по не извещению взыскателя - "ЛУГАНА ХАНДЕЛЬСГЕСЕЛЬШАФТ МБХ" о вынесении указанных постановлений незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.05.2017 и 29.05.2017 незаконными и отмене; о признании постановления от 09.06.2017 об отмене постановления об отложении исполнительных действий от 29.05.2017 в рамках исполнительного производства №25382/17/62030-ИП незаконным и отмене; о признании действий (бездействия) незаконными, основания изложены в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель службы судебных приставов по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве. 

Представители должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 14.10.2016 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3603/2016 вынесено определение, согласно которому признано и приведено в исполнение  Решение Немецкой институции по арбитражу (Германия, 

<

...>)  в составе председательствующего судьи адвоката д-ра Ульриха Тойне и судей адвоката д-ра Бенно Шварца и профессора д-ра Тимоти Каутца  принятое 06 февраля 2015 года по делу DIS-SV-СB-303/13, которым Ответчику  (акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов")  предписано    выплатить    Истцу  ("Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" (Lugana Handelsgesellschaft mbH i.L.))  939447,96 долларов    США наряду с процентами в размере 5 процентных пунктов сверх соответствующей базовой ставки, начиная с 30 сентября 2004 года и половину сбора DIS по обработке документов в размере 6309,90 ЕВРО.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

29.03.2017 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3603/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №015500226 (том 1 л.д. 73-75).

05.04.2017 судебным приставом - исполнителем, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии ФС №015500226, возбуждено исполнительное производство №25382/17/62030-ИП (том 1 л.д. 76-78).

Судебным приставом - исполнителем в материалы дела представлена таблица, в которой указана проделанная работа судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства №25382/17/62030-ИП (том 1 л.д. 79-98).

11.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №25382/17/62030-ИП (том 1 л.д. 99-104).

12.04.2017 в межрайонный отдел поступило заявление АО "РЗМПК"  №12-03-41 от 12.04.2017 об отложении исполнительных действий до рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (том 1 л.д. 105).

12.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №25382/17/62030-ИП на срок с 12.04.2017 по 26.04.2017 включительно (том 1 л.д. 106).

26.04.2017 в межрайонный отдел поступило заявление АО "РЗМПК" от 25.04.2017 №12-03-45 об отложении исполнительных действий до рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (том 1 л.д. 107-108).

27.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №25382/17/62030-ИП на срок с 26.04.2017 по 15.05.2017 включительно (том 1 л.д. 109).

12.05.2017 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя и суммы долга (том 1 л.д. 110).

16.05.2017, по инициативе судебного пристава - исполнителя, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №25382/17/62030-ИП на срок с 16.05.2017 по 29.05.2017 включительно (том 1 л.д. 111).

29.05.2017, по инициативе судебного пристава - исполнителя, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №25382/17/62030-ИП на срок с 29.05.2017 по 13.06.2017 включительно (том 1 л.д. 112).

09.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - АО "РЗМПК" (том 1 л.д. 113).

09.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому отменено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.05.2017 по исполнительному производству №25382/17/62030-ИП (том 1 л.д. 24).

19.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №25382/17/62030-ИП с 19.06.2017 (том 1 л.д. 117).

17.10.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №25382/17/62030-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №015500226 (том 2 л.д. 20).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава от 16.05.2017, 29.05.2017, 09.06.2017, а также действиями (бездействием) по не извещению взыскателя о вынесении данных постановлений, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление "ЛУГАНА ХАНДЕЛЬСГЕСЕЛЬШАФТ МБХ" подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, а потому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона №229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №25382/17/62030-ИП вынесены, в том числе, три оспариваемых заявителем постановления, а именно:

16.05.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №25382/17/62030-ИП на срок с 16.05.2017 по 29.05.2017 включительно (том 1 л.д. 111).

29.05.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №25382/17/62030-ИП на срок с 29.05.2017 по 13.06.2017 включительно (том 1 л.д. 112).

09.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому отменено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.05.2017 по исполнительному производству №25382/17/62030-ИП (том 1 л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывает, что оспариваемые постановления являются не мотивированными, в нарушение ч. 4 ст. 38 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель ФИО2 не направила их взыскателю, в постановлении от 29.05.2017 не отразила круг лиц, кому должно быть направлено постановление, а постановление от 16.05.2017 утверждено старшим судебным приставом 17.05.2017, причем отложение исполнительных действий начато "задним числом" - с 16.05.2017.

Также представитель заявителя указывает, что постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 09.06.2017 об отмене своего же собственного постановления об отложении исполнительных действий от 29.05.2017 является незаконным, поскольку противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50, согласно которому судебный пристав - исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

В представленных в материалы дела возражениях, судебный пристав - исполнитель пояснила, что на момент вынесения постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.05.2017, 29.05.2017 должником АО "РЗМПК" подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 по делу №А54-3603/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 по тому же делу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, что могло являться основанием для отложения исполнительных действий по постановлениям от 16.05.2017 и 29.05.2017. 09.06.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 29.05.2017.

Суд рассмотрел и оценил доводы заявителя и судебного пристава - исполнителя и находит доводы заявителя основательными.

Суд считает, что судебным приставом в нарушение ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве в адрес заявителя не были направлены оспариваемые постановления от 16.05.2017, 29.05.2017 и 09.06.2017.

Безусловных доказательств обратного  судебным приставом - исполнителем в материалы дела не представлено.

Представленный судебным приставом - исполнителем в материалы дела список №23 простых почтовых отправлений от 09.06.2017 не подтверждает направление заявителю оспариваемого постановления от 09.06.2017, так как на данном списке отсутствует отметка (печать) Почты России, также из данного списка не усматривается, какой документ направлялся заявителю. Таким образом, представленный список не является относимым и допустимым доказательством по делу (том 2 л.д. 37-38).

Судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия по собственной инициативе.

Вместе с тем, не направление оспариваемых постановлений в адрес взыскателя является основанием для признания оспариваемых постановлений и действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя по не направлению указанных постановлений взыскателю не законными.

Кроме того, отмена 09.06.2017 судебным - приставом - исполнителем своего постановления от 29.05.2017 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения свидетельствует о том, что указанное постановление фактически является незаконным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 10.08.2017, 14.08.2017, 13.09.2017, 12.10.2017, 08.11.2017, 07.12.2017 суд обязывал службу судебных приставов представить доказательства, необходимые для полного рассмотрения дела. Вместе с тем, службой судебных приставов указанные определения не исполнены надлежащим образом.

В  силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  ФИО2 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.05.2017,  от  29.05.2017, постановление от 09.06.2017 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от  29.05.2017, вынесенные в рамках исполнительного производства №25382/17/62030-ИП, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 по не извещению взыскателя - "ЛУГАНА ХАНДЕЛЬСГЕСЕЛЬШАФТ МБХ" о вынесении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.05.2017, 29.05.2017, постановления от 09.06.2017 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от  29.05.2017, совершенные в рамках исполнительного производства №25382/17/62030-ИП, проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат признанию незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.10.2017 прекращено исполнительное производство №25382/17/62030-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №015500226, суд не возлагает на службу судебных приставов обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (том 2 л.д. 20). 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.05.2017,  от  29.05.2017, постановление от 09.06.2017 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от  29.05.2017, вынесенные в рамках исполнительного производства №25382/17/62030-ИП, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) ФИО2 по не извещению взыскателя - "ЛУГАНА ХАНДЕЛЬСГЕСЕЛЬШАФТ МБХ" (Германия) о вынесении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.05.2017, от 29.05.2017, постановления от 09.06.2017 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от  29.05.2017, совершенные в рамках исполнительного производства №25382/17/62030-ИП, проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова