﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года

Дело №

А56-89776/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Росгеология» Полушкина Евгения Сергеевича (доверенность от 15.10.2019), 

рассмотрев 23.12.2019 и 25.12.2019  в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу                 № А56-89776/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север», адрес: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Комсомольская ул., д. 13, каб. 5,   ОГРН 1020400744440, ИНН 0411085138, о признании акционерного общества «Севморгео», адрес: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36,                                     ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536 (далее – Общество, АО «Севморгео»), несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Си», адрес: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А, пом. 16-Н,                                     ОГРН 1117847459498, ИНН 7810845440 (далее – ООО «Гидро-Си»), обратилось 21.03.2016 в суд с аналогичным заявлением. 

Определением от 18.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Решением от 24.01.2018 открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Винокуров Степан Степанович. 

Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Максим Николаевич.

ООО «Гидро-Си» обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Обществом, просило обязать конкурсного управляющего Андреева М.Н. исключить из реестра текущих платежей требование акционерного общества «Росгеология», адрес: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3, ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887 (далее - АО «Росгеология»), в размере 123 872 121 руб. 04 коп..

Определением от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 заявление ООО «Гидро-Си» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником удовлетворено: признано, что требование АО «Росгеология» в размере 123 872 121 руб. 04 коп. не относится к текущим обязательствам Общества.

В кассационной жалобе АО «Росгеология» просит отменить постановление от 09.08.2019 и признать требования в размере 9 926 726 руб. 51 коп. текущими, а в размере 113 945 394 руб. 53 коп. – реестровыми. 

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом даты возбуждения производства по делу (04.02.2016) добровольное признание соглашений об отступном от 04.08.2016 и от 01.12.2016 недействительными сделками соглашением от 01.11.2018 № 167/2018-ЮЛ-С влечет за собой восстановление обязательств должника с момента признания сделок недействительными.

Поскольку соглашения об отступном были заключены на основании договоров займа от 26.09.2014 № 07/2014-З, от 27.11.2014 № 08-2014-З,                            от 28.12.2016 № 4/2016-З, квалификация требований как реестровых или текущих должна осуществляться с учетом даты возникновения обязательств по займу, полагает АО «Росгеология». 

В судебном заседании представитель АО «Росгеология» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 23.12. 2019 был объявлен перерыв до  25.12.2019.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. При участии того же представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Как установлено апелляционным судом, требование учредителя должника – АО «Росгеология» в размере 123 872 121 руб. 04 коп. включено в состав текущих платежей на основании соглашения от 01.11.2018 № 167/2018-ЮЛ-С, заключенного между АО «Росгеология» и АО «Севморгео» (в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н.), предусматривающего в пункте 1.3 восстановление  права требования АО «Росгеология» к Обществу на общую сумму 123 872 121 руб. 04 коп.  в составе текущих платежей.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного соглашения требование в размере 123 872 121 руб. 04 коп. возникло на основании соглашений об отступном от 04.08.2016 на сумму 122 991 802 руб., от 01.12.2016 на сумму                  822 729 руб. 04 коп., от 07.02.2017 на сумму 27 500 руб., от 17.04.2017 на сумму                30 090 руб.

В обоснование своего заявления ООО «Гидро-Си» сослалось на неправомерность отнесения требования в размере 123 872 121 руб. 04 коп. к текущим, поскольку соглашения об отступном  были заключены в целях прекращения обязательств по договорам займа от 26.09.2014 № 07/2014-З (сумма займа 80 000 000 руб., начисленные проценты на 04.08.2016 –                       24 853 798 руб. 93 коп.) и  от 27.11.2014 № 08-2014-З (сумма займа 87 000 000 руб., начисленные проценты на 04.08.2016 – 24 853 798 руб. 93 коп.).

Как утверждал заявитель, поскольку соглашения об отступном заключены в целях прекращения исполнения обязательств из договоров займа,  возникших до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то удовлетворение указанных требований в составе текущих платежей противоречит положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, влечет оказание предпочтения одному из кредиторов и нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив означенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для отнесения спорной задолженности к текущим обязательствам должника, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции, разрешил разногласие,  удовлетворив заявление кредитора.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы апелляционный суд верно исходил из того, что заключенные между должником и АО «Росгеология» соглашения об отступном предусматривали  прекращение обязательств по договорам займа от 26.09.2014 № 07/2014-3, от 27.11.2014 № 08-2014-З с передачей в пользу АО «Росгеология» соответствующего имущества; указанные соглашения об отступном были фактически расторгнуты и прекращены соглашением от 01.11.2018 № 167/2018-ЮЛ-С, и обязательства АО «Севморгео» по возврату выданных займов, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть признаны текущими платежами, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на общих основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе  АО «Росгеология» доводы о наличии текущего обязательства должника об уплате процентов по договору займа от 28.12.2016, заключенному после возбуждения дела о банкротстве Общества, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коль скоро ООО «Гидро-Си»  ссылалось на отрицательный факт, бремя его опровержения и представления доказательств возникновения обязательств текущего характера лежало на АО «Росгеология».

В материалы дела не были представлены доказательства заключения упомянутого договора и его исполнения займодателем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Упоминание судом апелляционной инстанции отсутствующего в материалах дела договора займа от 28.12.2016 как договора, обязательства  по которому также являлись предметом соглашения об отступном,  не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-89776/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.Э. Яковлев