Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. 

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула  Дело № А68-15188/2023  

Резолютивная часть решения принята 28 марта 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  

 Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулимовой Г.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго  Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город  Плавск в лице администрации муниципального образования Плавский район (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьему лицу - ФИО1  

о взыскании 24 832 руб. 28 коп. 

при участии: от истца – ФИО2, дов. от 31.12.2022, диплом  ФИО3, дов. от 05.03.2024, диплом 

от ответчика – не явились, извещены  от 3-го лица - не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на  территории Тульской области.  

В АО «ТНС энерго Тула» открыт лицевой счет № 715387000881 на жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, в которое производилась поставка электроэнергии в период с декабря 2022 года  по май 2023 года, и, по данным истца, имеется задолженность в сумме 23 096 руб. 27 коп.  

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем помещения является муниципальное  образование город Плавск.  

Вступившим в законную силу заочным решением Плавского межрайонного суда  Тульской области от 11.05.2022 по делу № 2-136/2022 суд взыскал с АМО Плавский район  задолженность за потребленную эл.энергию за период с июня 2020 года по июнь 2021 года  в сумме 12 369 руб. 46 коп., а также 1 500 руб. за отключение эл.энергии (л.д. 13-15).  

Заочным решением Плавского межрайонного суда Тульской области от  11.05.2022 по делу № 2-136/2022 установлено, что между АО «ТНС энерго Тула» и  ФИО4 в отношении адреса: 

<

...>. заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №  715387000881.  

ФИО4 умерла 19.01.2020, что подтверждено  свидетельством о смерти П-ВО № 786899, выданным 21.01.2020.  

Письмами от 24.08.2021 № 644 и от 22.02.2022 № 106 нотариус Плавского  нотариального округа Тульской области ФИО5 сообщила, что наследственного  дела к имуществу умершей 19.01.2020 ФИО4 в производстве Плавского  нотариального округа Тульской области не имеется, завещаний от имени ФИО4  за период с 2000 по 18.01.2020 нотариусом Плавского нотариального округа Тульской  области не удостоверялось.  

При проверке круга потенциальных наследников умершей ФИО4 суд  установил, что, согласно сведениям, представленным Отделом записи актов гражданского  состояния по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам комитета  по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области,  ФИО6 (до заключения брака - ФИО7) состояла в браке с ФИО8 (запись акта о заключении брака № 130 от 17.11.1989), однако  ФИО8 умер 27.02.1990 (до наступления смерти ФИО9), что следует из  записи акта о смерти № 43 от 01.03.1990.  

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в письме от 02.03.2022 №  14-01519АС суду сообщено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах в отношении  ФИО4  

Согласно представленной суду Плавским отделением ГУ ТО «Областное БТИ»  выписке от 04.04.2022 № 1-15-14-20-25 из реестровой книги о праве собственности на  объект капитального строительства, помещение (до 1998 года). ФИО4 на основании договора мены от 15.09.1995, удостоверенного нотариусом  Чернского района Тульской области по реестру за № 1823, является собственником  

<

...>.  

Из представленных суду сведений ЕГРН, реестр не содержит сведений о  зарегистрированных правах иных лиц в отношении указанного жилого помещения.  

АО «ТНС энерго Тула» суду в письме от 14.03.2022 сообщено, что лицевой счет по  адресу: 

<

...>, не переоформлялся.  

Согласно справке № 220 от 17.03.2022, выданной суду ООО «ПЛАВСК МОНОЛИТ- СЕРВИС», по указанному адресу зарегистрирована лишь ФИО4  

Плавским межрайонным судом Тульской области установлено и  подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя - ФИО4  никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о  фактическом принятии ими наследства, наличие самих наследников не установлено,  поэтому имущество, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным и в  силу закона переходит в собственность муниципального образования город Плавск,  которое и должно отвечать по долгам ФИО4 перед АО «ТНС энерго Тула» в  пределах перешедшего к нему наследственного имущества.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Таким образом, факты, установленные судом, при рассмотрении дела № 2-136/2022,  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Суд по настоящему делу установил, что 01.06.2021 произведено ограничение  коммунальной услуги по электроснабжению 

<

...> путем отключения ввода в приборе учета Соло № 011207005, который установлен  в самой квартире, что подтверждено актом от 01.06.2021 № 22 19305 (л.д. 54). Актом, а  также фото (л.д. 109-111) зафиксированы показания прибора учета на момент отключения  эл.энергии, и они составляют 24499 кВт.  

Письмом от 07.11.2022 № 45 ООО «Техностройсервис» обратилось к истцу с  просьбой разрешить снять пломбы с индивидуальных приборов учета абонентов, в том  числе по адресу: 

<

...>, в связи с проведением капитального  ремонта инженерных систем электроснабжения МКД (л.д. 55).  

Согласно сведениям о снятии показаний с индивидуальных приборов учета от  30.11.2022, показания на счетчике в квартире 24 дома 9а по ул. Мичурина составляют  28408 кВт (л.д. 56).  

Истец 15.12.2022 приостановил подачу электроэнергии в квартиру 24 дома 9а по ул.  Мичурина путем отсоединения провода ввода в квартиру в этажном щитке, что следует из  акта от 15.12.2022 (л.д. 57).  

16.03.2023 сотрудником истца в спорной квартире сняты показания прибора учета, и  они составили 28436 кВт (л.д. 58).  

Совместным выходом на место 01.02.2024 зафиксированы показания 28436 кВт, о чем  составлен акт от 01.02.2024 (л.д. 59). Также в акте указано, что в квартире проживает ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

...>. Плавский  

межрайонный суд при рассмотрении дела № 2-136/2022 и вынесении заочного решения от  11.05.2023 установил, что ФИО1 фактически наследство после смерти ФИО4 не принимал, родственником не является, в спорном помещении не зарегистрирован.  Иными словами, гражданин ФИО1 проживал в квартире умершей ФИО4  без законных на то оснований.  

Истец направил ответчику претензию от 26.05.2023 № 21/1491 с требованием  оплатить долг, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с иском к муниципальному образованию Плавский район в лице  администрации муниципального образования Плавский район о взыскании 24 832 руб. 28  коп., в том числе, задолженности за электроэнергию, потребленную в период с декабря  2022 года по май 2023 года в сумме 21 596 руб. 27 коп., а также 1 500 руб. за отключение  электроэнергии, и пени в размере 1 736 руб. 01 коп.  

Определением от 13.02.2024 суд заменил ненадлежащего ответчика - муниципальное  образование Плавский район в лице администрации муниципального образования  Плавский район на надлежащего - муниципальное образование город Плавск в лице  администрации муниципального образования Плавский район.  

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек  ФИО1.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к  нему. Третье лицо свое мнение относительно спора не высказало.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что  заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем  открытия наследства является момент смерти гражданина.  

В соответствии с п. 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как  по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или  все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из  наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при  этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК  РФ), имущество умершего считается выморочным.  

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность  городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных  

территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное  имущество, находящееся на соответствующей территории: в том числе - жилое помещение.  

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного  имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской  Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской  Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В  настоящее время выморочное имущество в виде расположенного на территории  Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в  собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение  расположено.  

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен  его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не  требуется.  

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается  принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его  фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации  права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит  государственной регистрации. Датой открытия наследства считается смерть наследодателя.  

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность  универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц -  наследников по закону не произошла, вследствие чего к наследованию при определенных  условиях может быть призвано публично-правовое образование.  

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников,  приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от  возникших в связи с этим обязанностей (выплата долгов наследодателя, исполнения  завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о  наследовании»).  

Таким образом, выморочное имущество переходит к муниципальному образованию  вне зависимости от фактов открытия наследственного дела и действий (бездействия) такого  образования по принятию наследства.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В связи с тем, что помещение является жилым, то к правоотношениям  Гарантирующего поставщика и потребителя электроэнергии, в данном случае, будут  

применимы нормы специального законодательства, а именно Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ), пункту 34 Правил № 354 граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для  освобождения от обязанности оплачивать поставленную в жилое помещение тепловую  энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с договором энергоснабжения»).  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги  вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который  производится оплата.  

Согласно п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности  городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Таким образом, между сторонами в заявленный период сложились фактические  отношения по поставке электроэнергии.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Спорная квартира расположена в границах муниципального образования город  Плавск.  

Однако, в целях исполнения полномочий городского поселения, Собрание  представителей муниципального образования Плавский район осуществило внесение  изменений в Устав муниципального образования Плавский район и поручило исполнение  полномочий администрации городского поселения - города Плавска - администрации  муниципального образования Плавский район (пп. 4 п. 1 ст. 34 Устава МО Плавский  район). Соответственно, и Собрание депутатов муниципального образования город Плавск  Плавского района также приняло соответствующее решение о внесении изменений в Устав  МО город Плавск Плавского района.  

Таким образом, на территориях публично-правовых образований - муниципального  образования город Плавск Плавского района и муниципального образования Плавский  район действуют отдельные представительные органы, в то время, как исполнительно-распорядительным органом обоих публично-правовых образований является  администрация муниципального образования Плавский район.  

Следовательно, администрация муниципального образования Плавский район, как  исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Плавск в силу  статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего городу Плавск имущества, в  том числе бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов.  

Тот факт, что МО город Плавск не предприняло действий по принятию наследства, а  также мер по освобождению спорного жилого помещения от лиц, не зарегистрированных в  нем, но имеющих регистрацию по иному адресу, либо мер по предоставлению этого  помещения гражданам по договору найма (аренды и т.п.), не является основанием для его  освобождения от оплаты фактически поставленного ресурса.  

К такому же выводу пришел Плавский межрайонный суд, взыскав задолженность с  АМО Плавский район за период с июня 2020 года по июнь 2021 года.  

Довод ответчика о том, что акты от имени умершей ФИО4 подписаны  неизвестным лицом, является обоснованным, но не имеющим значения для рассмотрения  настоящего спора, поскольку в них отражены фактические показания прибора учета,  который расположен в спорной квартире, и ответственность за него несет собственник,  равно, как и за действия лиц, проживающих в квартире собственника без законных на то  оснований.  

При проведении работ по капитальному ремонту МКД, в котором расположена  спорная квартира, были сняты показания с поквартирных счетчиков, в том числе, со  счетчика в квартире 24. Сопоставив показания на дату отключения 01.06.2021 с  показаниями на 30.11.2022, истец установил, что имеет место незаконное потребление  

электроэнергии, а, следовательно, подключение внутриквартирного  оборудования к внутридомовым сетям.  

Согласно п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами  учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая  эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены  собственником жилого или нежилого помещения.  

Соответственно, если отключение произошло на оборудовании внутри квартиры, то и  подключение произошло там же. Доказательств того, что подключение выполнил истец  ответчиком, как собственником 

<

...>  не представлено.  

В силу подпункта «в» п. 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или  приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления  потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения  внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам  или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления  несанкционированного подключения.  

Таким образом, в связи с несанкционированным подключением внутриквартирных  энергопринимающих устройств ответчика к внутридомовым инженерным системам, у  истца имелись основания для приостановления электроснабжения.  

То, что внутриквартирное оборудование потребителя было подключено к  внутридомовым инженерным системам подтверждено материалами дела, поскольку  показания поквартирного прибора учета на дату составления актов 16.03.2023 и 01.02.2024  отличаются от показаний на дату его отключения 01.06.2021.  

Актом от 16.03.2023 подтверждается исправность поквартирного прибора учета Соло   № 011207005 (л.д. 58).  

Тот факт, что истец, составляя акт о приостановлении предоставления коммунальной  услуги, не составил акт о безучетном (бездоговорном) потреблении, никак не влияет на  обоснованность требования истца, так как истец не начисляет ответчику плату за  безучетное (бездоговорное) потребление. Более того, данным приостановлением ответчику,  как собственнику спорной квартиры, не были причинены убытки, напротив,  приостановлением коммунальной услуги было пресечено незаконное потребление  электроэнергии, лицом, которое безосновательно проживало в спорном жилом помещении  и пользовалось электроэнергией, не производя оплату за нее.  

Относительно довода ответчика об истечении межповерчного интервала прибора  учета Соло № 011207005, то суд считает, что само по себе истечение межповерочного  интервала, в силу нового правового регулирования, не является доказательством  

неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их  показаний.  

Абзацем вторым пункта 80(1) Правил № 354 установлено, что гарантирующие  поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала  между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих  гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в  течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены.  Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут  гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки  приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической  энергии, допускается до 1 января 2025 года. С даты истечения интервала между поверками  приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого  прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления  коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора  учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие  метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен  быть пересчитан в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 настоящих Правил.  

Как указано выше, эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической  энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета  электрической энергии в порядке, предусмотренном Правилами № 354.  

16.03.2023 представителем АО «ТНС энерго Тула» была проведена проверка  вышеуказанного прибора учёта, по результатам которой был составлен акт от 16.03.2023.  Согласно указанному акту, при проверке ПУ было зафиксировано:  

- отсутствие механических повреждений; - отсутствие непредусмотренных изготовителем отверстий и трещин; - плотное прилегание стекла индикатора; 

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации;  - вращение диска, наличие индикации;  

- наличие пломбы на клеммной крышке, а также антимагнитной пломбы; 

- окончание срока эксплуатации прибора учёта в 2037 году.  

По результатам проверки было установлено, что ПУЭЭ (прибор учёта электрической  энергии) и пломбы (знаки визуального контроля) соответствуют установленным  требованиям.  

Согласно п. 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя  в случаях:  

а) неотображения приборами учета результатов измерений;  б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;  в) механического повреждения прибора учета;  

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; 

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом  особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.  

Таким образом, суд считает, что, проведённая 16.03.2023 проверка прибора учёта, в  ходе которой, согласно акту проверки было установлено не только наличие пломб и  отсутствие повреждений, но и наличие вращения диска и индикации, с учётом  возможности эксплуатации прибора учёта Соло до 2037 года, в соответствии с п. 80(1)  Правил № 354, подтвердила возможность использования указанного прибора учёта для  определения объёмов потреблённой электроэнергии, а истечение межповерочного  интервала и срока эксплуатации прибора учета электрической энергии автоматически не  приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний.  

Указанная позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой  (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2021 № 307-ЭС21-13863).  

Более того, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что в  расчетах использовались показания прибора учета, ставшего нерасчетным в период до  вступления в законную силу приведенных изменений законодательства.  

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление и взыскание платы  за потребленную в период с декабря 2022 года по март 2023 года электроэнергию в сумме  21 596 руб. 27 коп.  

Между тем, суд считает, что требование о взыскании платы за приостановление  предоставления коммунальной услуги в сумме 1 500 руб. подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Размер платы складывается из стоимости услуг по приостановлению на основании  договора от 01.06.2022 № 17-2022, заключенного истцом с ФИО10, в размере  1 000 руб., и калькуляции затрат на возмещение собственных расходов АО «ТНС энерго  Тула» в размере 500 руб.  

В подтверждение оказания услуг истцом представлен договор от 01.06.2022 № 172022, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (АО «ТНС энерго Тула») поручает, а  исполнитель (ФИО10) принимает следующие обязательства: по заданию заказчика  своими силами оказывает заказчику услуги по приостановлению или ограничению  коммунальной услуги по электроснабжению/возобновлению режима потребления  

электроэнергии потребителей должников, расположенных в МКД согласно  приложению № 6 к договору.  

Ежемесячное вознаграждение исполнителя определяется исходя из количества  выполненных заявок, направленных заказчиком, из расчета:  

1 000 руб. за одну фактически исполненную заявку заказчика по приостановлению  или ограничению коммунальной услуги по электроснабжению, подтвержденную актом;  

1 000 руб. за одну фактически исполненную заявку заказчика по возобновлению  предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, подтвержденную актом.  

Приложением № 6 стороны согласовали оказание услуг, предусмотренных договором,  в том числе, по адресу 

<

...>.  

Истцом представлен акт и отчет об исполнении ФИО10 заявок истца, а  также доказательства оплаты.  

Данные расходы суд признает обоснованными. 

Однако, собственные расходы истца в сумме 500 руб. не подтверждены  доказательствами, калькуляция расходов таковым доказательством являться не может.  

Поэтому суд в этой части взыскивает с ответчика 1 000 руб., отказывая в остальной  части требования.  

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 1 736 руб. 01 коп. за период с  21.07.2023 по 11.12.2023.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной  законом или договором (ст. 329 ГК РФ).  

По своей правовой природе неустойка относится к способам обеспечения исполнения  обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к  обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  

установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Факт просрочки оплаты судом установлен. 

Проверяя расчет пени, суд установил, что сумма пени фактически больше, так как  задолженность в сумме 21 596 руб. 27 коп. образовалась уже на 16.03.2023 (дата  составления акта от 16.03.2023) и по май 2023 года она не изменилась в связи с  приостановлением подачи электроэнергии. Соответственно, истец мог начислить пени не с  21.07.2023, а с более ранней даты. Поэтому при начислении пени дни, за которые пени не  начисляются (первые 30 дней), в расчет истцом не включены.  

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК  РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ   № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено,  что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб., которую истец уплатил при обращении в  суд с иском. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то госпошлина  распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а  именно, суд взыскивает в ответчика в возмещение расходов истца по уплате госпошлины  1960 руб., в остальной части госпошлину относит на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Плавский район в лице администрации  муниципального образования Плавский район в пользу АО «ТНС энерго Тула»  задолженность в сумме 22 596 руб. 27 коп. и пени в сумме 1 736 руб. 01 коп., а также 1 960  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Тульской области.  

Судья Е.Н. Глазкова