АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19762/2021

г. Краснодар

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А53-19762/2021 (Ф08-6827/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 755 894 рублей, как обеспеченной залогом жилого помещения (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4  

Определением суда от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2025, требование ФИО2 в размере 1 755 894 рублей, из них: 1100 тыс. рублей – основной долг, 266 419 рублей – проценты, 389 475 рублей – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом жилого помещения, площадью 64,7 кв. м, этаж 11, адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Белоусова, д. 4/1, кв. 153.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды приняли судебные акты в отношении права собственности лица (ФИО3 (Пантэо) Е.Л.), не являющегося ответчиком в  

данном обособленном споре и не привлеченного к участию в деле.  

Финансовый управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.07.2022 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 10.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6  

ФИО2 (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор процентного денежного займа 19.01.2021 № 19-01\21-ЗА, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1100 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,5% ежемесячно в сроки и на условиях, установленных в договоре. В соответствии с пунктом 2.3 договора займа: проценты за пользование суммой займа заемщик оплачивает ежемесячно до 28 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей – приложение № 1 к договору займа.  

Обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются залогом имущества в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 4 договора и договором залога.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа должник, ФИО3 (созалогодатели) и ФИО2 (залогодержатель) заключили договор залога (недвижимого имущества) от 19.01.2021 № 19-01Y21-3A, согласно которому созалогодатели передали залогодержателю в залог, принадлежащее им недвижимое имущество: квартира, жилое помещение, площадью 64,7 кв. м, этаж 11, адрес: 

<

...>. Предмет ипотеки принадлежит должнику и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер записи 61:44:0082615:1131361/183/2021-10).  

Факт передачи должнику денежных средств в размере 1100 тыс. рублей подтверждается платежными поручениями от 03.02.2021 № 907 и № 1021, от 02.02.2021 № 77105 и № 451234.  

ФИО2 04.12.2021 в адрес должника направил претензию с требованием о возврате суммы займа, погашения задолженности по уплате процентов и суммы  

неустойки, которая оставлена без ответа со стороны должника. Задолженность по платежам не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 755 894 рублей, как обеспеченной залогом жилого помещения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

С учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  

обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы участвующих в деле лиц, установив, что предъявленная для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, представленными материалами: договором процентного денежного займа от 19.01.2021 № 19-01/21-ЗА (т. 1, л. д. 6 – 11), договором залога (недвижимого имущества) от 19.01.2021 № 19-01/21-ЗА (т. 1, л. д. 12 – 18), платежными поручениями от 03.02.2021 № 907 и № 1021, от 02.02.2021 № 77105 и № 451234 (т. 1, л. д. 20 – 24), учитывая, что договор залога (недвижимого имущества) от 19.01.2021 № 19-01/21-ЗА зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 18), доказательства гибели или утраты имущества (квартира), а также прекращения права залога по основаниям, предусмотренным законом, или отчуждения должником заложенного имущества третьим лицам в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО2 в размере 1 755 894 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества: жилого помещения, площадью 64,7 кв. м, этаж 11, адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Белоусова, д. 4/1, кв. 153.  

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы в части несогласия с порядком продажи имущества подлежат оценке при рассмотрении соответствующего заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Довод кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов в отношении права собственности лица (ФИО3 (Пантэо) Е.Л.), не являющегося ответчиком в данном обособленном споре и не привлеченного к участию в деле отклоняется окружным судом, поскольку определением суда от 26.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А53-19762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников  

 Е.Г. Соловьев