Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-2503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года по делу №А19-2503/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304380814500058, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.11.2016 № 444-75-193/16 в части

суд первой инстанции, судья  Позднякова Н.Г., 

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

предпринимателя: ФИО3;

ООО «Автомобилист»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2016;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2017;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381134300047, ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Заявители, индивидуальный предприниматель ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист», обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска, оформленного письмом от 18.11.2016 № 444-75-193/16:

- в части пункта 1, согласно которому в отношении ООО «Автомобилист» по маршрутам №№ 2 «Ц. Рынок – Областная больница», 16к «м/р Солнечный – сквер им. Кирова» принято решение об отказе во включении в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Иркутске; 

- в части абзаца 2 пункта 3, согласно которому в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по маршрутам № 2 «Ц. Рынок – Областная больница», № 21 «Ц. Рынок – м/р Первомайский» принято решение об отказе во включении в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Иркутске (т.2 , л. 1). 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017, с учетом определения от 19.09.2017 об исправлении опечаток, требования заявителей удовлетворены частично.

Суд признал незаконным пункт 3 решения Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска, оформленного письмом от 18.11.2016 № 444-75-193/16, в части абзаца второго - об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 во включении маршрутов № 2 «Ц. Рынок – Областная больница», №21 «Ц. Рынок – м/р Первомайский» в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Иркутске.

Суд обязал Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Суд признал незаконным пункт 1 решения Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска, оформленного письмом от 18.11.2016 № 444-75-193/16, об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» во включении маршрутов №№ 2 «Ц. Рынок – Областная больница», 16к «м/р Солнечный – сквер им. Кирова» в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Иркутске. 

Суд обязал Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» отказано. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности доводов заявителей.

Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд не дал оценки всем доводам Комитета и фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы (т.3 , л. 6) следует, что  выводы суда носят ошибочный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы (т.3 , л. 24) следует, что выводы суда носят ошибочный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2017, 06.10.2017, 11.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Автомобилист», в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направили в Комитет городского обустройства администрации города Иркутска сведения о маршрутах регулярных перевозок для включения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Иркутске (вх. № 412-58-414/5).

Решением, оформленным письмом от 18.11.2016 № 444-75-193/16 (т. 1, л. 42 ) заявителям дан ответ.

Так, пунктом 1 в отношении маршрута № 2, №16к, по которым выполняются пассажирские перевозки ООО «Автомобилист», и абзацем 2 пункта 3 в отношении маршрутов № 2, №21, по которым данная деятельность осуществляется предпринимателем ФИО3, Комитетом принято решение об отказе во включении в Реестр, в связи с отсутствием правовых оснований для включения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Иркутске.

Предприниматель и Общество посчитав, что указанное решение в части п. 1 и абзаца 2 п. 3, нарушает их права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, Комитет отказал заявителям, сославшись на отсутствие правовых оснований для включения осуществляемых ими маршрутов в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Иркутске.

Статьей 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  установлено, что в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (ч.1).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела 07.06.2004 и 14.07.2004 между Комитетом городского благоустройства Администрации города Иркутска и ОАО «Иркутское автотранспортное предприятие по обслуживанию организаций и населения» (ныне ООО  «Автомобилист») заключены договоры № 23, № 61 об осуществлении пассажирских перевозок коммерческими автобусами на маршрутах г. Иркутска, в соответствии с которыми последнему согласованы схема, расписание работы маршрута «Сквер Кирова – м/р «Солнечный» с количеством автобусов на маршруте 14 единиц марки «ГАЗ-322132 «Газель»), и маршрута № 2 «Ц. Рынок – Обл. больница» с количеством автобусов на маршруте 13 единиц марки «ГАЗ-322132 (Газель»), «РАФ». 

Аналогичные договоры № 44 от 25.06.2004, № 62 от 14.07.2004 заключены Комитетом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которыми предприниматель осуществляла пассажирские перевозки по маршруту № 2 «Ц. Рынок – Обл. больница» с количеством автобусов на маршруте 2 единицы марки «Киа Беста», «РАФ-3322» и по маршруту № 21 «Ц. Рынок - м/р Первомайский».

Факт осуществления перевозок по указанным маршрутам данными перевозчиками подтверждается представленными паспортами маршрутов, путевыми листами, сведениями из общедоступных источников – информация с Официального портала города Иркутска (http://admirk.ru/Pages/alldocuments.aspx?FILTERING_TAGS_PARAM=56&v=1) в виде Перечня частных предпринимателей, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки автобусами по маршрутам города Иркутска, по состоянию на июнь 2015 года, декабрь 2015 года

Индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществляющая пассажирские перевозки по маршруту № 21 на основании ранее заключенного договора № 44 от 25.06.2004, имеет паспорт маршрута, а также иные сопутствующие документы по данному маршруту, следовательно, до истечения одного года со дня официального опубликования Федерального закона № 220-ФЗ указанный хозяйствующий субъект вправе был осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № 21 без проведения конкурсных процедур, при этом орган местного самоуправления должен выдать карту маршрута на срок, установленный частью 3 статьи 39 указанного федерального закона.

Более того, судами трех инстанций по делу № А19-18259/2015 по заявлению Комитета городского обустройства администрации города Иркутска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения от 27.10.2015 № 557 антимонопольного органа  в части признания Комитета городского обустройства администрации города Иркутска в лице управления транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска, Комитет, в том числе признан нарушившим статью 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, по отношению к маршруту регулярных перевозов на территории г. Иркутска № 21 «Ц. Рынок - м/р Первомайский» осуществляемым  ФИО3.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А19-18259/2015, в котором предприниматель ФИО3 являлась лицом, участвующим в деле, суд согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для проведения конкурса по маршруту № 21, в нарушение требований статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ.

Проведение конкурса по маршруту № 21 признано судом противоречащим статье 39 Федерального закона № 220-ФЗ, поскольку ФИО3 в установленном указанной статьей порядке была доведена до органа местного самоуправления информация об осуществлении ею пассажирских перевозок по маршруту № 21.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции установил, что в обращении от 12.08.2015 заявители по делу представили в Комитет городского обустройства администрации города Иркутска сведения, предусмотренные частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, также и в отношении выполняемых ими маршрутах регулярных перевозок №№ 2, 2к, 16к (предприниматель ФИО3) и маршрутах №№ 2, 16к (ООО «Автомобилист»).

Таким образом, в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ правовым основанием для включения в Реестр сведений об указанных маршрутах являются предоставленные заинтересованными лицами сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Федерального закона 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Доказательств, что заявители в нарушение ст. 39 и/или ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона советующие сведения в  Комитет не представили, в материалы настоящего дела не представлены. 

В суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания был исследован официальный портал города Иркутска http://admirk.ru/Pages/root.aspx, в ходе которого были получены сведения со страницы портала http://admirk.ru/Pages/alldocuments.aspx?FILTERING_TAGS_PARAM=56&v=1 о том, что в Перечень частных предпринимателей, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки автобусами по маршрутам города Иркутска (по состоянию на 17.06.2015г.) были включены перевозчики ООО «Автомобилист» и ФИО3 на маршруты 2, 16к, 21. 

Названые обстоятельства опровергают доводы Комитета о том, что заявители по делу незаконно осуществляли перевозки с 2007. 

Представитель Комитета в судебном заседании отказался от пояснений относительно факта включения заявителей в указанный перечень, сославшись, что в него включали всех перевозчиков без проверки их фактической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательств, что заявители по делу незаконно осуществляли пассажирские перевозки. 

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ не содержит точных и достаточных указаний о том, какие сведения не были представлены заявителями в Комитет.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. 

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. 

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Комитета и заявленный вновь в апелляционной жалобе о том, что с предпринимателем и обществом не были заключены соответствующие договоры, поскольку они прекратили своё действие в 2007 году, с момента принятия нормативного правового акта о проведении конкурса, поскольку данное обстоятельство не было основанием для отказа во включении рассматриваемых сведений в Реестр. 

Материалами дела опровергаются данные доводы, поскольку заявители представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что указанная ими деятельность осуществлялась на легальной основе. Доказательств опровергающих данные доводы заявителей Комитет в материалы дела не представил.

Доказательств, что фактическое исполнение названных договоров было прекращено в 2007 году, Комитет в суд не представил. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемой части решение Комитета является незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушающим права и законные интересы заявителей, поскольку Комитет не представил надлежащих доказательств правомерности отказа заявителям во включении сведений об их деятельности в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок.

Доводы третьего лица в апелляционной жалобе о том, что он на законных основаниях был включен в указанный Реестр по спорному маршруту №2, поскольку получил указанное право на конкурсе, суд апелляционной инстанции не принимает как основание для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований, поскольку полученное право данного лица на осуществление перевозок не умаляет право заявителей на включение сведений о них в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок, поскольку Комитетом не опровергнуты доказательства заявителей о том, что на дату вступления Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ими осуществлялись соответствующие перевозки и надлежащие сведения были предоставлены в уполномоченный орган. 

Статьёй 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок, в том числе, организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры (ч.2).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что Комитет в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ  и свидетельствующих о законности отказа заявителям во включении указанных сведений в соответствующие реестры.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ в указанной части нарушает права и законные интересы заявителей и в полной мере не соответствует  Федеральному закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» августа 2017 года по делу №А19-2503/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко  

В.Л. Каминский