ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8918/2019

г. Вологда

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «М-АРТ» представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 13 июля 2021 года по делу № А13-8918/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 об установлении за обществом с ограниченной ответственностью «М-Арт» (далее – Общество, ООО «М-Арт») (правопреемник акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (далее – Банк)) статуса первоначального залогодержателя с учётом соглашения о старшинстве залогов от 17.03.2017 и соглашения о старшинстве залогов от 13.04.2017 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>; далее – должник). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Криотехнология», конкурсный управляющий ООО «Криотехнология» ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО8, ООО «Наш Дом-35», конкурсный управляющий ООО «Наш Дом-35» ФИО9, финансовый управляющий ФИО5 ФИО10. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание позицию Компании, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что соглашения от 17.03.2017 и от 13.04.2017 не являются действующими, подписывались только в качестве проекта как неотъемлемое приложение к договору цессии в редакции, отличной от той, которая в итоге подписана сторонами. Указывает на непоследовательность позиции Банка при рассмотрении настоящего обособленного спора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, поскольку уточнение требований привело к одновременному изменению предмета и основания заявленных требований, следовательно необоснованно рассмотрены и удовлетворены требования, основанные на соглашении от 17.03.2017. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода к ООО «М-Арт» прав, вытекающих из соглашений о старшинстве залогов. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель Общества просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу № 2-3633/2017 с должника, ООО «Наш Дом-35», ООО «Криотехнология», ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу Компании взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛК-15 в сумме 7 628 170 руб., из них 4 920 004 руб. 50 коп. основного долга, 2 542 931 руб. 50 коп. процентов, 165 234 руб. штрафа по просроченным процентам, а также 60 000 руб. государственной пошлины.  

Решением суда обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее должнику имущество и заложенное по договору об ипотеке от 09.09.2013 № 056ЮЛК/И-13 с начальной продажной ценой предмета залога 375 760 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 7 688 170 руб., в том числе 4 920 004 руб. 50 коп. основного долга, 2 542 931 руб. 50 коп. процентов, 165 234 руб. штрафа по просроченным процентам, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества: помещения, общей площадью 266,1 кв. м, назначение – нежилое, этаж – 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>, с условным номером 35-35-12/118/2011-548; земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102001:703, категория – земли населённых пунктов, общей площадью 976 кв. м, разрешённое использование – эксплуатация административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> на котором находится административное здание по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 7 628 500 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине как обеспеченное залогом указанного выше имущества должника; вопрос об установлении за Банком статуса первоначального залогодержателя выделен в отдельное производство и назначено судебное заседание на 21.10.2020. 

По результатам торгов по продаже права требования задолженности, принадлежащей Банку по кредитному договору от 16.05.2013                                 № В-056ЮЛКЛ-13, Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 29.09.2020 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2020-6180/101, в соответствии с которым Общество является правопреемником Банка по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛКЛ-13, обеспеченному залогом имущества должника. 

Определением суда от 22.01.2021 Банк, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 04.09.2020, заменён на правопреемника – Общество. 

Банком и Компанией 13.04.2017 заключено соглашение (договор уступки права требований (цессии)), по которому Компания уступила право требования к ООО «Наш Дом-35», вытекающее из кредитного договора от 24.12.2015                   № Ч-034ЮЛКЛ-15, действующего с учётом дополнительного соглашения и договоров ипотеки, заключённых в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛКЛ-13. 

Банком (залогодержатель № 1) и Компанией (залогодержатель № 2) 17.03.2017 заключено соглашение, согласно пункту 3 которого первым право удовлетворения своих требований из стоимости недвижимого имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.05.2013 № В-056ЮЛКЛ-13, от 17.03.2014 № Ч-006ЮЛКЛ-14, к залогодателям, в том числе к должнику, предъявляет Банк, а Компания является последующим залогодержателем и получает удовлетворение по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, за счёт реализации имущества только после полного удовлетворения требований залогодержателя № 1. 

Банк, ссылаясь на заключение с Компанией соглашений о старшинстве залогов от 13.04.2017 и 17.03.2017, согласно которым Компания является последующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются после полного удовлетворения требований Банка, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В данном случае разногласия возникли между залоговыми кредиторами по вопросу определения старшинства залогов, поскольку подлежащее реализации имущество должника является предметом залога в пользу каждого из данных кредиторов. 

Проверив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, приведены в статье 18.1 Закона о банкротстве. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона. 

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.  Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем (пункт 1 статьи 342 ГК РФ). 

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 Постановления № 58).

Из материалов дела следует, что старшинство залогов изменено вышеуказанными соглашениями от 13.04.2017 и 17.03.2017. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что в абзаце первом пункта 1 соглашения от 13.04.2017 указано, что 13.04.2017 Банк и Компания заключили договор уступки права требований (цессии), согласно условиям которого Компании уступлено право требования к ООО «Наш Дом-35», вытекающее из кредитного договора от 24.12.2015              № Ч-034ЮЛКЛ-15, действующего с учётом дополнительного соглашения. 

В тексте означенного соглашения указана сумма уступленного права требования, которая совпадает с суммой по договору уступки от 13.04.2017. Кроме того, указаны договоры ипотеки, заключённые в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛК-13.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что старшинство залогов между сторонами устанавливалось на основе кредитного договора от 16.05.2013 № В-056ЮЛК-13. 

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в соответствии с пунктом 3 соглашения от 17.03.2017 первым право удовлетворения своих требований из стоимости недвижимого имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.05.2013 № В-056ЮЛК13 и от 17.03.2017                 № Ч-006ЮЛКЛ-14, к залогодателям предъявляет Банк. Компания является последующим залогодержателем, получает удовлетворение по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, за счёт реализации имущества только после полного удовлетворения требований Банка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив совершённую Банком уступку права требования, правомерно пришёл к выводу о том, что право первоочередного погашения требований за счёт залогового имущества принадлежит Обществу. 

Довод Компании о том, что соглашения о старшинстве залогов от 17.03.2017 и 13.04.2017 не являются действующими и были подписаны в качестве проектов, подлежит отклонению. Данные соглашения подписаны обеими сторонами, поставлены печати организаций, соглашения заинтересованными лицами не оспорены, судом недействительными не признаны, ходатайства о фальсификации указанных соглашений не заявлялись. Надлежащих доказательств в обоснование обратного в силу статьи 65 АПК РФ Компанией не приведено. 

Довод апеллянта о том, что соглашение о старшинстве залогов от 13.04.2017 не имеет отношения к требованиям, вытекающим из кредитного договора от 16.05.2013 № В-056ЮЛК-13, несостоятелен. 

Условия соглашения от 13.04.2017 в их совокупности в соответствии со статьёй 431 ГК РФ позволяют прийти к выводу о том, что старшинство залога устанавливалось сторонами в отношении уступки права требования по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛК-13.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 по делу № А13-21426/2017. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года по делу № А13-8918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая