ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71236/2015

31 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Рычаговой О.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Калинин А.И. по доверенности от 28.11.2016, Тлепшева Л.А. по доверенности от 26.05.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33151/2016)  ПАО  «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № А56-71236/2015 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению ПАО  «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат-авто», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 в отношении ООО «Карат-авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат-авто» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 06.09.2016 рассмотрение требования ПАО «Сбербанк России» отложено на 22.11.2016. 

10.11.2016 в суд от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 18.11.2016, до рассмотрения судом требования ПАО «Сбербанк России» по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 11.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Банк, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до включения требования Банка  в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в случае принятия решения собранием кредиторов об избрании комитета кредиторов, количество голосов Банка при кумулятивном голосовании будет решающим.  Банк полагает ошибочным вывод суда о том, что  голоса ООО «Петроснаб», являющегося мажоритарным кредитором, будут иметь преимущественное значение и ПАО «Сбербанк» не может повлиять на принятие решений на собрании кредиторов, в частности, по избранию представителей в комитет кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Карат-авто» вопрос по рассмотрению жалобы оставляет на усмотрение суда. 

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ПАО «Сбербанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление ПАО «Сбербанк» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Карат-авто».

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Со стороны кредитора ПАО «Сбербанк России», чьи требования, предъявленные к должнику в установленный срок, не были рассмотрены, соответствующее ходатайство о вынесении арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не было заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что запрет на  проведение первого собрания кредиторов по всем процедурным вопросам, исходя из потенциального объема требований Банка, препятствует иным кредиторам должника принимать соответствующие решения в пределах их компетенции, осуществлять контроль за деятельностью временного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии Общества и его имуществе. В свою очередь, существенность вопросов, по которым заявитель полагал необходимым свое непосредственное участие  в первом собрании кредиторов должника, заявителю надлежало дополнительно обосновать при подаче заявления о принятии обеспечительной меры в суде первой инстанции. При этом заявитель был вправе просить суд первой инстанции либо разрешить вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, либо указать на необходимость установления запретов по принятию соответствующих решений, по которым заявитель мог существенным образом повлиять на результаты голосования.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время ходатайство о запрете проведения  первого  собрания кредиторов ООО «Карат-Авто» до момента рассмотрения судом требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Карат-Авто» утратило свою актуальность, поскольку данное собрание кредиторов фактически проведено. Вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе, если решения приняты кредитором (кредиторами), обладающим большинством голосов, подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно картотеке арбитражных дел требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.12.2016, и Банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 18.11.2016, которое принято к производству.

Рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Карат-Авто» от 18.11.2016 назначено судом на 07.02. 2017 года. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2016 по делу №  А56-71236/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

О.А. Рычагова

 Л.С. Копылова