СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                            Дело № А27-14383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО4 Н,В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без применения средств, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиспецстрой» (№07АП-11405/2016(3)) на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) по делу № А27-14383/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово о взыскании судебных расходов в размере 103 376 руб.

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

2) общество с ограниченной ответственностью «Технология Развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

3) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КемНефтеПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

стороны не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Развития» (далее – ответчик, ООО «Технология Развития») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой от 01.01.2016 № 1 в размере 1 715 964 руб. 99 коп. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 02.06.2016 и по договору от 01.01.2016 № 1 в размере 1 715 964 руб. 99 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Технология Развития» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО  «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» 2 526 424 руб. долга по оплате поставленного дизельного топлива. В соответствии со статьей 132 АПК РФ определением суда первой инстанции встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно в первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Технология Развития» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговая компания «КемНефтеПром». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Торговая компания «КемНефтеПром» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 07.06.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Технология Развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» взыскано 1 715 964 руб. 99 коп. долга. С общества с ограниченной ответственностью «Технология Развития» в доход федерального бюджета взыскано 30 160 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2017 по делу № А27-14383/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда по Кемеровской области от 29.11.2017 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» на общество с ограниченной ответственностью «Ситиспецстрой».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Кемеровской области 30.11.2018 обратилось ООО «Ситиспецстрой» с заявлением о взыскании с ООО «Технология Развития» расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 376 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявитель увеличил размер понесенных судебных расходов до 130 276 руб. Уточнения приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «Технология Развития» в пользу ООО «Ситиспецстрой» взыскано 46 139 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Ситиспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части отказа не удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика 16 000 суточных расходов, поскольку 1.3 договора предусмотрена компенсация командировочных расходов при нахождении в командировке за пределами Кемеровской области.

Апеллянт полагает, что нельзя согласиться с выводом арбитражного суда о том, что расходы по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Указывает, что отказ в удовлетворении судебных расходов связанные  с участием представителя ООО «СитиСпецСтрой» в апелляционной инстанции неправомерен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 46 139 руб. 30 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказания юридической помощи от 01.10.2017, заключенный им с ФИО3, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению по взысканию задолженности с ООО «Технология Развития» по гражданскому делу № А27-14383/2016. 

Факт оказания услуг подтвержден отчетом от 31.05.2018 об оказании юридической помощи за период с 05.10.2017 по 21.05.2018

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: 

- представительство интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (выезд в г. Томск) – 30 000 руб.;

- запрос справки об открытых расчетных счетах ООО «Технология Развития» в ИФНС и ее получение – 2 000 руб.;

- заявление о предоставлении исполнительного документа в банк ПАО «УралСиб» - 2 000 руб.;

- отзыв исполнительного документа в банк ПАО «УралСиб» - 2 000 руб.;

- заявление о предоставлении исполнительного документа в банк КБ «Кольцо Урала» - 2 000 руб.;

- отзыв исполнительного документа в банк КБ «Кольцо Урала» - 2 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Западно Сибирского округа (выезд в г. Тюмень) – 30 000 руб.;

- заявление о предоставлении исполнительного документа в УФССП по КО – 2 000 руб.;

- претензия в банк КБ «Кольцо Урала» - 2 000 руб.;

- расходы на приобретение билетов по маршруту: г. Кемерово – г. Новосибирск – г. Тюмень – г. Юрга – г. Кемерово – 8 376 руб.;

- суточные (день занятости – 4 500 руб. * 4) – 18 000 руб.; 

- стоимость проживания в отеле – 3 000 руб.;

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 31.08.2018 № 2 на сумму 103 376 руб.

Между тем, в  обоснование своего заявления ООО «Ситиспецстрой» представило договор об оказания юридической помощи от 29.11.2018, заключенный им с ФИО3, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению по взысканию судебных расходов в размере 103 376 руб. с ООО «Технология Развития» по гражданскому делу № А27-14383/2016.

В подтверждение факта оказания услуг представлен отчет от 15.01.2019 об оказании юридической помощи, в котором указано, что исполнитель по вышеуказанному договору оказал следующие услуги:

- представительство интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области – 17 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб.;

- уточнения заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб.;

- ходатайство о приобщении документов - 2 900 руб.;

В подтверждение факта оказания услуг представлен отчет от 15.01.2019 об оказании юридической помощи, в котором указано, что исполнитель по вышеуказанному договору оказал следующие услуги:

- представительство интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области – 17 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб.;

- уточнения заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб.;

- ходатайство о приобщении документов - 2 900 руб.;

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителями ООО «Ситиспецстрой» процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 46 139 руб. 30 коп. из которых: 

- представительство интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области – 10 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб.;

- уточнения заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб.;

- ходатайство о приобщении документов – 1 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Западно Сибирского округа (выезд в г. Тюмень) – 14 000 руб.;

- расходы на приобретение билетов по маршруту: г. Кемерово – г. Новосибирск – г. Тюмень – г. Юрга – г. Кемерово – 8 139 руб. 30 коп. (по представленным билетам);

- суточные (день занятости – 500 руб. * 4) – 2 000 руб.;

- стоимость проживания в отеле – 3 000 руб.;

- за работу с исполнительным листом на стадии исполнения – 3 000 руб.

Суд признал доказанным факт оказания услуг и сумму понесенных ООО «Ситиспецстрой»  расходов по их оплате в указанной части.

Отказывая во взыскании судебных расходов связанных с участием представителя ООО «СитиСпецСтрой» в апелляционной инстанции судом первой инстанцией обоснованно указано, что в судебном разбирательстве вопрос о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции 05 октября 2017 года не рассматривался, поскольку заявление ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» о процессуальном правопреемстве на процессуального правопреемника ООО «ТехСпецСтрой» не было поддержано.

Между тем отклоняя довод апелляционной жалобы, суд так же учитывает, что интересы ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» и ООО «СитиСпецСтрой» в суде апелляционной инстанции 05 октября 2017 года представлял ФИО3, следовательно, он заранее знал, что указанное заявление рассмотрено не будет, по причине отказа от него.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, апеллянт не обосновал необходимость участия в суде апелляционной инстанции ФИО3 в качестве представителя ООО «СитиСпецСтрой», в связи с чем, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении судебных расходов в этой части.

Между тем, судебная коллегия считает необоснованными доводы общества о взыскании судебных расходов на услуги по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат только те расходы, которые взыскатель понес в связи с участием в судебных заседаниях, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что арбитражный суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика 16 000 суточных расходов, поскольку 1.3 договора предусмотрена компенсация командировочных расходов при нахождении в командировке за пределами Кемеровской области, так же подлежат отклонению ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются организации), осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер суточных расходов судом первой инстанции определен в соответствии с законодательством и действующей судебной практикой.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 46 139 руб. 30 коп.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14383/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО4